Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А40-253673/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43041/2017

Дело № А40-253673/16
г. Москва
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1; ФИО2; Линелунд Трейд К/S (Linelund Trade K/S) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года по делу № А40-253673/2016, принятое судьей Худобко И.В. по иску ФИО3 к ФИО1 третьи лица: - Компания Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, Компания Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД), ЗАО «Аспект-Финанс», Сторож М.Р., ФИО2 о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 12.04.2017, ФИО5 по доверенности от 12.04.2017;

от ответчика – ФИО6 и ФИО7, по доверенности от 31.01.2017;

от третьих лиц: от ЗАО «Аспект-Финанс» - ФИО5 по доверенности от 25.10.2016, ФИО4 по доверенности от 25.09.2016 выданной генеральным директором Лисом Ю.А.; ФИО6 по доверенности от 13.03.2017, выданной генеральным директором ФИО8; от ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 06.07.2016, от Сторож М.Р. – ФИО6 по доверенности от 10.02.2017;

от Компании Minifera Trading LTD, Компании Consiliur Limited – не явились, извещены.

от Линелунд Трейд К/S (Linelund Trade K/S) – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО1 третьи лица: - Компания Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, Компания Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД), ЗАО «Аспект-Финанс», Сторож М.Р., ФИО2 об обязании ФИО1 передать обыкновенные именные акции Закрытого акционерного общества «Аспект-Финанс» в количестве 5 шт. компании Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров Закрытого акционерного общества «Аспект-Финанс»; об обязании ФИО1 передать обыкновенные именные акции Закрытого акционерного общества «Аспект-Финанс» в количестве 5 шт. компании Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД) путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров Закрытого акционерного общества «Аспект-Финанс».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: суд признал недействительными сделки, на основании которых были отчуждены принадлежащие компаниям Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) и Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД) акции Закрытого акционерного общества «Аспект-Финанс» и в результате которых акции Закрытого акционерного общества «Аспект-Финанс» поступили в собственность ФИО1; обязал ФИО1 передать обыкновенные именные акции Закрытого акционерного общества «Аспект-Финанс» в количестве 5 шт. компании Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров Закрытого акционерного общества «Аспект-Финанс».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указал на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указала на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания Линелунд Трейд К/S (Linelund Trade K/S), лицо не привлеченное к участию в деле, в соответствии со ст. 42 АПК РФ подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители Компании Minifera Trading LTD, Компании Consiliur Limited, Линелунд Трейд К/S (Linelund Trade K/S) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Поясняет, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца, ЗАО «Аспект-Финанс» ФИО5, ФИО4 возражают против удовлетворения апелляционных жалоб. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1; ФИО2; Линелунд Трейд К/S (Linelund Trade K/S) без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Аспект-Финанс» - ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержал. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить, принять судебный акт об отказе в иске.

Представитель Сторожа М.Р. доводы апелляционных жалоб поддержал. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить, принять судебный акт об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительными сделок, на основании которых были отчуждены принадлежащие компаниям Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) и Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД) акции Закрытого акционерного общества «Аспект-Финанс» и в результате которых акции Закрытого акционерного общества «Аспект-Финанс» поступили в собственность ФИО1; об обязании ФИО1 передать обыкновенные именные акции Закрытого акционерного общества «Аспект-Финанс» в количестве 5 шт. компании Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров Закрытого акционерного общества «Аспект-Финанс»; об обязании ФИО1 передать обыкновенные именные акции Закрытого акционерного 5 шт. компании Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД) путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров Закрытого акционерного общества «Аспект-Финанс».

Истец указывал, что является конечным владельцем ЗАО «Аспект-Финанс», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. по делу А40-104595/14-138-856. Истец также указал, что компании Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) и Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД) являясь акционерами ЗАО «Аспект-Финанс», каждой из которых принадлежало по 50% акций данного общества, совершили отчуждение акций Ответчику ФИО1, при этом сам истец, как конечный владелец ЗАО «Аспект-Финанс», Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД), Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД) не давал распоряжения об отчуждении акций ЗАО «Аспект-Финанс», принадлежащих компаниям Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) и Сonsiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД), равно как таких распоряжений не давала и компания Lotaso Busines Consulting Limited, через которую осуществлялось управление обществом ЗАО «Аспект-Финанс».

По мнению истца, совокупность указанных в иске обстоятельств, свидетельствует о правомерности заявленных им требований о признании недействительными спорных сделок и применении последствия их недействительности, применительно к положениям ст.ст. 10, 166, 168, 169, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, исходил из следующего.

- суд признал за ФИО3 право на иск, посчитав его конечным бенефициаром ЗАО «Аепект-Финанс»;

- судом при рассмотрении дела № А40-104595/14-138-85 и дела №А40-95372/14-48-612 не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что акционерами ЗАО «Аепект-Финанс» являются иные лица, а не компании Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЦД), ConsiUur limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТВД);

- из представленной в материалы дела выписки из регистрационного журнала предыдущего держателя реестра, об операциях, проведенных по лицевому счету ФИО1 за период с 08.12.1994 по 22.11.2016 г. (том 2 л.д. 77) следует, что еще 02.08.2013 г. к нему перешло право собственности на 5 обыкновенных именных акций ЗАО «Аепект-Финанс» от компании Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) и на 5 обыкновенных именных акций ЗАО «Аепект-Финанс» от компании Consiliur limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД), в результате чего, ФИО1 стал 100% акционером ЗАО «Аепект-Финанс»;

в материалы дела договоры купли-продажи представлены не были;

на протяжении значительного периода времени с 2013 г. по 12.12.2016 г. все участники возникшего в обществе корпоративного конфликта (участники арбитражных дел №А40-95372/14-48-612, А40-104595/14-138-85) воспринимали компании Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД), Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД) в качестве 100% акционеров ЗАО «Аепект-Финанс»;

признавая данные сделки недействительными, применительно к положениям ст. 10, 168 АПК РФ, суд не может в данном случае признать поведение ФИО1 добросовестным;

о правовых пороках сделок, в результате которых к ФИО10, перешел 100% пакет акций ЗАО «Аспект-Финанс», свидетельствует противоречивое поведение как самого ответчика по настоящему делу, так и третьего лица Сторожа М.Р.;

суд приходит к выводу, что состоявшийся переход прав собственности на спорные акции от иностранных компаний к ответчику был обусловлен исключительно воспрепятствованием исполнения судебных актов по арбитражным делам А40-104595/14-138-85 и №А40-95372/14-48-612, что прямо свидетельствует об упречности поведения ответчика;

- до 12.12.2016 г. (дата предоставления документов о ФИО1, как единственном акционере ЗАО «Аспект-Финанс» в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении арбитражного дела №А40-95372/14) истец не мог знать о состоявшемся переходе акций ЗАО «Аспект-Финанс» от иностранных компаний в пользу ФИО11 A3., в то время, как истец в суд с настоящим исковым заявлением обратился 21.122016 г., т.е. в пределах общего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ПС РФ, а, следовательно, заявленные ответчиком и третьими лицами ходатайства о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению;

- самостоятельно определяя иностранную компанию, на счет которой должны быть зачислены спорные акции, суд исходит из того, что после зачисления 10 обыкновенных именных акций ЗАО «Аспект-Финанс» на счет ФИО1 идентифицировать их прежнюю принадлежность той или иной иностранной компании невозможно, а поскольку при рассмотрении настоящего дела, истцом не было заявлено каких-либо заявлений, в порядке ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным, в целях восстановления нарушенных прав, обязать ФИО1 передать обыкновенные именные акции ЗАО «Аспект-Финанс» в количестве 5 шт. компании Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО «Аспект-Финанс».

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС от 03.07.2007 г. № 1115/07 состав участников акционерного общества не является неизменным и может меняться. Следовательно, лицо, считающее себя акционером (бенефициаром) общества должно доказать наличие у него статуса акционера (бенефициара) на день совершения конкретных действий, влекущих юридические последствия.

Исходя из указанной правовой позиции, ФИО3 обязан был доказать свой статус бенефициара компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited и ЗАО «Аспект-Финанс» как на момент совершения оспариваемых сделок, так и на момент предъявления иска по данному делу.

Доводы истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. по делу № А40-104595/14-138-856 в части подтверждения статуса бенефициара нельзя признать правомерными.

Указанным решением статус ФИО3 как бенефициара компаний Minifera Trading LTD и Consiliur Limited и ЗАО «Аспект-Финанс» определен на момент рассмотрения указанного дела, то есть по состоянию на август 2016 г.

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что ни ФИО1, ни ФИО2 не принимали участия в рассмотрении дел № А40-104595/14-138-856 и № А40-95372/14-48-612, что в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ свидетельствует о том, что факт бенефициарного владения ФИО3 компаниями Minifera Trading LTD и Consiliur Limited необходимо повторно доказывать с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК обстоятельства, установленные решениями по делу № А40-104595/14-138-856 и по делу № А40-95372/14-48-612, в том числе и статус ФИО3 как конечного бенефициара компаний Minifera Trading LTD и Consiliur Limited, подлежали установлению и исследованию арбитражным судом.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При условии заявления ответчиком ФИО1 в соответствии со статьей 71 АПК РФ возражений относительно представленных Истцом копий документов, подтверждающих статус ФИО3 как бенефициара компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited и ЗАО «Аспект-Финанс», такими доказательствами могут являться подлинники документов, подтверждающих его участие в корпоративной структуре, куда входят компании Minifera Trading LTD, Consiliur Limited и ЗАО «Аспект-Финанс».

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции не обозревались в судебном заседании подлинники документов, которыми истец обосновывает свое право на иск - свидетельств, выданных Департаментом регистрации компаний и официального ликвидатора Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр; декларации траста; полного отчета о компании из Управления предпринимательской деятельности и акционерных обществ Дании; полного отчета о предприятии из Торгово-Промышленного реестра Дании.

В условиях корпоративного конфликта в ЗАО «Аспект-Финанс», учитывая, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что он когда-либо принимал участие в хозяйственно-финансовой деятельности ЗАО «Аспект-Финанс», без представления подлинников документов, подтверждающих владение ЗАО «Аспект-Финанс» истцом, нельзя признать доказанным наличия у истца статуса конечного бенефициара.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком ФИО1 и ЗАО «Аспект-Финанс» при рассмотрении данного дела были представлены подлинные регистрационные и учредительные документы по компании Consiliur Limited и нотариально заверенные апостилированные копии регистрационных и учредительных документов по компании Minifera Trading LTD, из которых следует, что ФИО3 не является ни акционером, ни бенефициаром компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited.

Как следует из указанных документов, в компании Consiliur Limited единственным акционером является компания Линелунд Трейд К/С, единственным бенефициаром которой является Сторож М.Р.; в компании Minifera Trading LTD единственным акционером является компания Баллерап Трейд К/С, у которой так же единственный акционер (полный товарищ) компания Грейвотер Холдингс ЛТД.

Проанализировав представленные сторонами документы о структуре акционеров и бенефициаров компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что что ФИО3 не является ни акционером, ни бенефициаром компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limitedи и ЗАО «Аспект-Финанс»; не имеет законного интереса в ЗАО «Аспект-Финанс», не имеет возможности управлять либо иным образом оказывать влияние на решения, принимаемые органами управления ЗАО «Аспект-Финанс».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ФИО3 отсутствует право на иск по оспариванию сделок купли-продажи акций ЗАО «Аспект-Финанс».

Признавая договоры купли-продажи акций ЗАО «Аспект-Финанс», заключенные между ФИО1 и компаниями Minifera Trading LTD и Consiliur Limited недействительными, суд первой инстанции указал, что ФИО1 при заключении данных сделок была нарушена статья 10 ГК РФ Злоупотребление выразилось в том, что ответчик своевременно не заявил о своем статусе единственного акционера ЗАО «Аспект-Финанс», в том числе при рассмотрении дел № А40-104595/14-138-856 и № А40-95372/14-48-612.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что о заключении указанных сделок с правовыми пороками свидетельствует тот факт, что бывший генеральный директор ЗАО «Аспект-Финанс» Сторож М.Р., который не мог не знать о состоявшемся переходе прав на акции, не сообщил о данном факте арбитражному суду при рассмотрении дел № А40-104595/14-138-856 и № А40-95372/14-48-612.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25" О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что ФИО1 при заключении указанных сделок действовал добросовестно и разумно, всеми доступными способами проверил информацию, имеющую отношения к данным сделкам, включая информацию о компаниях Minifera Trading LTD и Consiliur Limited, их акционерах, о принадлежности данным иностранным компаниям акций ЗАО «Аспект-Финанас», которые являлись предметом сделок, а также иную необходимую информацию, ознакомился с уставными и регистрационными документами Minifera Trading LTD и Consiliur Limited, документами их 100% акционеров – компаний Bellerup Trade и Linelund Trade. Из указанных документов ни коим образом не усматривалось, что сделки надлежало согласовать с ФИО3

Учитывая, что ФИО1 не был привлечен к рассмотрению дел № А40-104595/14-138-85, №А40-95372/14-48-61, он не имел возможности заявить о статусе единственного акционера ЗАО «Аспект-Финанс», распредление на него обязанности по раскрытию информации неправомерно.

Из содержания судебных актов по делам № А40-104595/14-138-856 и № А40-95372/14-48-612 не усматривается, что ФИО3, который являлся истцом в данных процессах, либо судом истребовались выписки из реестра акционеров ЗАО «Аспект-Финанс». Вместе с тем, информация реестра носит публичный и общедоступный характер, ФИО3 имел возможность ее получить, в том числе путем заявления соответствующих ходатайств при рассмотрении дел № А40-104595/14-138-856 и № А40-95372/14-48-612.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что состоявшийся переход права на акции ЗАО «Аспект-Финанс» от иностранных компаний к ответчику был обусловлен исключительно воспрепятствованием исполнению судебных актов по арбитражным делам А40-104595/14-138-85 и №А40-95372/14-48-612.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции не находят своего подтверждения в материалах дела.

ГК РФ и Федеральный закон «Об акционерных обществах» устанавливают основания недействительности сделок, исходя из порочности сделок в силу самого факта их совершения.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие в момент ее совершения. Сделка не может быть признана недействительной по мотиву неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороной по такой сделке, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков.

Аналогичная правовая позиция относительно момента возникновения юридического состава недействительной сделки изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 76/12.

Вместе с тем, стороны договора на момент его заключения в 2013 г. не могли знать о том, что ФИО3 в будущем будут инициированы такие иски, поскольку на момент перехода права собственности какие-либо споры в арбитражных судах отсутствовали.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акционер ФИО1 не совершал каких-либо юридически значимых действий в интересах ЗАО «Аспект-Финанс» за период с 2013 по 2016 г.

Однако данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что акции приобретены ответчиком лишь в 2016 году. Кроме того, ответчиком не заявлялись соответствующие ходатайства суду об истребовании документов финансово-хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке

Пунктом 2 статьи 149.2 ГК РФ установлено, что права на бездокументарные ценные бумаги переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра (ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг").

В силу статьи 44 Закона N 39-ФЗ в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Положениями ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что права на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества. Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера обязан подтвердить его право на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая в соответствии со ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", должна содержать отметку о всех ограничениях или фактах обременения бумаг, на которые выдается выписка, обязательствами, зафиксированных на дату составления в системе ведения реестра. Документом, подтверждающим право на акции общества, является выписка из реестра акционеров, которая выдается держателем реестра с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам.

Единственным допустимым доказательством, подтверждающим статус акционера, является выписка из реестра акционеров по лицевому счету владельца, составленная на определенную дату, которая была представлена ФИО1. в материалы дела.

Указанный вывод подтверждается Определением ВС РФ от 19 января 2017 г. N 305-ЭС16-10612.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что реестр акционеров ЗАО «Аспект-Финанс» был передан на ведение профессиональному регистратору (ВТБ Регистратор) только 23.11.2016 года, а спорные сделки были заключены в августе 2013 г., когда реестр акционеров вело само общество в условиях корпоративного конфликта, данный факт свидетельствует только о том, что приобретение акций ФИО1 было обусловлено исключительно воспрепятствованием исполнению судебных актов, принятых арбитражными судами по делам № А40-104595/14-138-856 и № А40-95372/14-48-612, что прямо указывает на недобросовестное поведение ФИО1

Однако оспариваемые сделки были заключены в августе 2013 года, иное материалами дела не подтверждено. В указанный период отсутствовал законодательный запрет на ведение реестра непосредственно акционерным обществом.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу данной статьи злоупотребление правом может иметь место только при наличии следующих условий: у виновного лица имеется определенное субъективное право; данное субъективное право используется лицом не в соответствии с назначением этого права.

Вместе с тем в настоящем деле указанные обстоятельства в отношении ответчика документально не подтверждены.

Из объяснений ФИО2 следует, что она являлась представителем Компании Минифера Трейдинг Лимитед на территории РФ на основании выданной доверенности (т. 3 л.д. 5-12), копия которой имеется в материалах дела. ФИО2 в январе 2013 г. приобрела для компании Минифера Трейдинг Лимитед на основании указанной доверенности 5 акций ЗАО «Аспект Финанс», а в августе 2013 г. на основании той же доверенности продала указанные акции гр. ФИО1 ФИО2 осуществляла взаимодействие с Директором Компании Афинуллой Неофиту, от которой получала указания, какие конкретно действия необходимо выполнять от Компании. При рассмотрении дела по существу ФИО2 представить договор купли-продажи акций не могла, поскольку после продажи акций г-ну ФИО1 (также по указанию Афинуллы Неофиту) все документы, в том числе договор купли-продажи, передаточные акты, доверенность, были отправлены курьерской службой DHL на Кипр по адресу Компании

Третье лицо Сторож М.В. указал, что являлся представителем Компании Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД) на территории РФ на основании выданной доверенности (т. 3 л.д. 13-20), копия которой имеется в материалах дела. Именно он подписал от имени компании Consiliur Limited (КОНСИЛИУРЛИМИТЕД) спорный договор, копией которого в настоящее время не располагает.

Документально указанные доводы третьих лиц истцом не опровергнуты.

Судом первой инстанции отклонен ответчика о том, что с настоящим иском в суд могли обратиться иностранные компании, как участники и стороны оспариваемых договоров купли-продажи.

Однако материалами дела опровергается позиция ФИО3, согласно которой он обращается с настоящим иском от своего имени ввиду того, что компаниям Minifera Trading LTD и Consiliur Limited решением суда Республики Кипр запрещено обращаться в какие-либо судебные юрисдикции, в том числе и в иностранных государствах.

В материалы дела представлено соответствующим заверенное решение суда Республики Кипр, из которого следует, что указанные обеспечительные меры с компаний Minifera Trading LTD и Consiliur Limited были сняты до обращения истца с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что компании Minifera Trading LTD и Consiliur Limited как стороны оспариваемых договоров самостоятельно могли их оспорить в судебном порядке, в случае если бы сочли свои права нарушенными.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 174 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения по существу жалобы Линелунд Трейд К/S (Linelund Trade K/S. В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 сказано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В приведенном положении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что права и обязанности лица, не участвующего в деле, должны быть, не просто затронуты оспариваемым судебным актом, а затронуты непосредственно.

Таких доказательств компания Линелунд Трейд К/S (Linelund Trade K/S), как лицо, не участвовавшее в деле, апелляционному суду не представила.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба принята к производству и оснований для ее возвращения не имеется, то применительно к ст. 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе Линелунд Трейд К/S (Linelund Trade K/S)подлежит прекращению.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб в сумме 3 000 рублей относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года по делу № А40-253673/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 года по делу № А40-253673/2016.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить Линелунд Трейд К/S (Linelund Trade K/S) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.