Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А05-10887/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10887/2020
г. Вологда
27 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2020 года по делу № А05-10887/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304290231000135, ИНН <***>; место жительства: 164500, Архангельская область, город Северодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 167005, <...>; далее – общество, ООО «А-Клиник») о возложении на ответчика обязанности в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу передать медицинское оборудование б/у по договору купли-продажи оборудования от 12.04.2019, а именно:

аппарат магнитотерапевтический низкочастотный автоматизированный Алма (индуктор, каталка, фильтр, преобразователь частоты EI-9011-015H, автомат защиты АП-50, персональный компьютер с программным обеспечением «Магнитотерапия» на внешнем носителе, монитор, системный блок, мышь, клавиатура, аудиосистема, ЛОС Windows ХР. комплект кабелей), в количестве 1 шт.;

аппарат ультразвуковой для косметологии Toplaser LUNA 2 (манипула (2 шт.), сменные насадки для манипулы (2 шт.), кляч для запуска (2 шт.), шнур сетевой, педаль), в количестве 1 шт.;

анализатор состава тела Multi scan (состав каждого из шести комплектов: электронный блок, биоимпедансные пластины для рук (2 шт.), биоимпедансные пластины для ног, провода тетраполярные для подключения пластин к блоку (2 шт.), кабель USB для подключения блока к компьютеру), в количестве 6 шт.;

аппарат LPG физиотерапевтический для мехавакуумной терапии Cellu Мб Keymodule (сменные модули № 1, № 2, I 50, костюмы эндермологические LPG (размеры L, М, Men, XL), манипулы основные (Cellu Мб и Т70), комплект воздушных фильтров КМ (6 шт.), закрылка для модулей, насадки массажные (комплект 8 шт.), фильтр воздушный Cellu Мб, фильтр помпы бумажный Cellu Мб, фильтр помпы металлический Cellu Мб), в количестве 1 шт.;

аппарат лазерный диодный медицинский АЛОД-1 10 Вт; 1,47 мкм (лазерный аппарат АЛОД-01, педаль, открытое волокно 400 мкм (2 шт.), ручка-держатель (Титан), наконечник короткий (2 шт.), очки защитные (2 шт.), визуализатор, магнитный фиксатор, ключ зашиты от несанкционированного доступа (2 шт.), сетевой шнур, световод с кольцевой диаграммой рассеяния (3 шт.), в количестве 1 шт.;

аппарат косметологический (Аппарат для криолиза) Lipofreeze (ВЕСО ETG50-3S), в количестве 1 шт.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2020 года по делу № А05-10887/2020 исковые требования удовлетворены.

ФИО2, являющий конкурсным кредитором ООО «А-Клиник», с судебным актом не согласился и в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что является бывшим работником общества, где занимал должность главного врача. Отмечает, что договор купли-продажи от 12.04.2019 является недействительной сделкой, которая в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не влечет юридических последствий. Полагает, что подпись руководителя общества ФИО4 на договоре сфальсифицирована, наличие искусственно созданной задолженности ответчика перед истцом позволит истцу включиться в реестр требований кредиторов с целью осуществления контролируемого банкротства ООО «А-Клиник».

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «А-Клиник» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «А-Клиник» (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (покупатель) 12.04.2019 заключили договор купли-продажи оборудования, в силу которого продавец обязался передать в собственность покупателя медицинское оборудование б/у согласно Спецификации (приложение 1) в комплектации и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался оплатить товар.

Согласно Спецификации (приложении 1 к договору) стороны договорились о продаже следующего оборудования:

- аппарат магнитотерапевтический низкочастотный автоматизированный «Алма» (индуктор, каталка, фильтр, преобразователь частоты EI-9011-015H, автомат защиты АП-50, персональный компьютер с программным обеспечением «Магнитотерапия» на внешнем носителе, монитор, системный блок, мышь, клавиатура, аудиосистема, ЛОС Windows ХР. комплект кабелей), в количестве 1 шт.;

- аппарат ультразвуковой для косметологии Toplaser LUNA 2 (манипула (2 шт.), сменные насадки для манипулы (2 шт.), кляч для запуска (2 шт.), шнур сетевой, педаль), в количестве 1 шт.;

- анализатор состава тела Multi scan (состав каждого из шести комплектов: электронный блок, биоимпедансные пластины для рук (2 шт.), биоимпедансные пластины для ног, провода тетраполярные для подключения пластин к блоку (2 шт.), кабель USB для подключения блока к компьютеру), в количестве 6 шт.;

- аппарат LPG физиотерапевтический для мехавакуумной терапии Cellu Мб Keymodule (сменные модули № 1, № 2, I 50, костюмы эндермологические LPG (размеры L, М, Men, XL), манипулы основные (Cellu Мб и Т70), комплект воздушных фильтров КМ (6 шт.), закрылка для модулей, насадки массажные (комплект 8 шт.), фильтр воздушный Cellu Мб, фильтр помпы бумажный Cellu Мб, фильтр помпы металлический Cellu Мб), в количестве 1 шт.;

- аппарат лазерный диодный медицинский АЛОД-1 10 Вт; 1,47 мкм (лазерный аппарат АЛОД-01, педаль, открытое волокно 400 мкм (2 шт.), ручка-держатель (Титан), наконечник короткий (2 шт.), очки защитные (2 шт.), визуализатор, магнитный фиксатор, ключ зашиты от несанкционированного доступа (2 шт.), сетевой шнур, световод с кольцевой диаграммой рассеяния (3 шт.), в количестве 1 шт.;

- аппарат косметологический (Аппарат для криолиза) Lipofreeze (ВЕСО ETG50-3S), в количестве 1 шт.

В пункте 2.2 Договора указано, что товар размещен по адресу: <...>.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что его цена предусмотрена Спецификацией, составляет 2 000 000 руб. и подлежит уплате в срок до 15.04.2019.

Из пункта 6.2 договора следует, что товар должен быть передан покупателю в срок до 30.04.2019 включительно (пункт 6.2 договора).

Платежным поручением от 02.04.2019 № 65402189 на 2 000 000 руб., с учетом письма от 12.04.2019 об уточнении основания платежа, предприниматель оплатил обществу приобретенное по договору от 12.04.2019 оборудование.

Поскольку поставка оборудования в установленный договором срок обществом не осуществлена, то 15.05.2019, 02.08.2019, 30.12.2019 предприниматель направил обществу претензии, содержащие требование передать оплаченный товар, которые оставлены без удовлетворения.

Неисполнение со стороны общества обязательства по поставке товара повлекло за собой обращение предпринимателя в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2021 по делу № А29-14240/2020 ООО «А-Клиник» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Исходя из резолютивной части определения от 16.12.2021 этого же суда по делу № А29-14240/2020 требования ФИО5 в сумму 380 250 руб. основной долг) признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника – ООО «А Клиник» – по правилам пункта 1 статьи 148 Закона № 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а также с учетом положений статьи 42 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 24 постановления № 35, ФИО5 обладает правом на обжалование решения.

Обращаясь 01.10.2021 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2020 года по делу № А05-10887/2020, в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда ФИО5 ссылается на то, что о судебном акте узнал 24.09.2021, то есть в день ознакомления его представителя с материалами дела № А29-14240/2020.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционный суд считает возможным восстановить ФИО5 процессуальный срок на обжалование судебного акта.

При этом апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 названного Кодекса предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены указный выше договор купли-продажи оборудования от 12.04.2019, приложение 1 к договору, содержащие подписи предпринимателя и директора общества ФИО4, которая скреплена и печатью ООО «А-Клиник», платежное поручение предпринимателя от 02.04.2019 на 2 000 000 руб. и письмо от уточнении основания платежа.

В связи с этим факт исполнения условий договора, оплаты предпринимателем товара подтверждается материалами дела.

Однако ответчиком договорные обязательства в установленные сроки не исполнены, товар в срок до 30.04.2019 покупателю не передан, что не отрицается и подателем жалобы.

Податель жалобы ссылается на то, что подпись директора общества на договоре купли-продажи оборудования от 12.04.2019 сфальсифицирована, в связи с этим в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ сделка является недействительной и не влечет юридических последствий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако предъявленные предпринимателем документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку, заявляя о фальсификации подписи директора общества ФИО4 в экземпляре копии договора, представленной предпринимателем, податель жалобы, тем не менее, не отрицает тот факт, что печать общества, оттиск которой проставлен на этом документе, принадлежит именно обществу.

Представленные в материалы дела договор и приложение к нему содержат подпись руководителя общества и оттиск печати ООО «А-Клиник». При этом доказательств утраты или выбытия печати из владения организации подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Помимо того заявление о фальсификации подписи на документах не имеет значения, поскольку сама по себе дефектность подписи при наличии доказательств совершенной поставки, в том числе, наличие печати ответчика, о поддельности которой не заявлено, как не представлено доказательств выбытия данной печати из владения сторон, не может свидетельствовать о ничтожности договора.

Следует также отметить, что заявляя о фальсификации доказательства и будучи осведомленным о порядке его рассмотрения, податель жалобы не обеспечил свою явку или своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции с целью получения соответствующей подписки о предупреждении лица, заявившего данное ходатайство, об уголовной ответственности.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 259, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

восстановить ФИО2 срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2020 года по делу № А05-10887/2020.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2020 года по делу № А05-10887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина



Судьи

Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева