Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А18-4917/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-4917/2021
г. Краснодар
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования «Городской округ город Сунжа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – частного профессионального образовательного учреждения «Колледж архитектуры, дизайна и реинжиниринга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу частного профессионального образовательного учреждения «Колледж архитектуры, дизайна и реинжиниринга» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А18-4917/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования «Городской округ город Сунжа» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к частному профессиональному образовательному учреждению «Колледж архитектуры, дизайна и реинжиниринга» (далее – учреждение) о взыскании 1 365 610 рублей 91 копейки неосновательного обогащения, возникшего ввиду завышения стоимости выполненных работ по контрактам.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение суда первой инстанции от 12.10.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования администрации удовлетворены. Суд взыскал с учрежденияв пользу администрации 1 365 610 рублей 91 копейку неосновательного обогащения, 90 тыс. рублей в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Суд также взыскал с учреждения в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 29 656 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Суд перечислил с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного судана расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» 90 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе учреждение выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, указывая, что доводы администрации о завышении объемов фактически выполненных работ были опровергнуты в суде первой инстанции заключением эксперта и другими доказательствами, представленными в материалы дела. Податель жалобы считает, что с учетом идентичности вопросов, поставленных на разрешение экспертов в суде первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции фактически назначил повторную экспертизу, которая может назначаться только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, однако заключение экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, под сомнение сторонами не ставилось, доводов о необоснованности не приводилось. Учреждение указывает, что при осуществлении экспертизы и осмотра не было учтено, что с момента проведения спорных подрядных работ на объекте проводится реконструкция, в рамках которой многие результаты спорных работ были уничтожены, демонтированы и т.д., в подтверждение чего учреждение представляло протокол нотариального осмотра доказательств в виде статьи, размещенной на официальном сайте газеты «Ингушетия». Поскольку эксперт на момент проведения экспертизы указанной информацией не обладал, его выводы, основанные на осмотре, не могут быть объективными. Учреждение считает, что суд апелляционной инстанции не указал мотивов предпочтения заключения экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции (являющегося недопустимым доказательством, поскольку проведена по ходатайству неуполномоченного лица), заключению экспертизы, проведенной в суде первой инстанции при отсутствии пороков последней; не дал оценки доводам ответчика об уничтожении результатов спорных работ последующей реконструкцией парка.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность апелляционного постановления, а также на то, что обе судебные экспертизы были проведены после проведения реконструкции парка, при этом реконструкция парка проходила по решению Сунженского районного суда от 19.11.2021 об обязании ФИО1 снести за свой счет нежилое здание, расположенное в Сунже в районе парка, снесен летний амфитеатр и построен выставочный зал; указанная реконструкция никакого отношения к проведенным работам по муниципальным контрактам не имеет. Администрация также указывает, что основания и мотивы проведения экспертизы приведены в определении апелляционного суда от 09.03.2023 о назначении экспертизы. Экспертиза проведена также на основании первой экспертизы, контрольных замеров УФК по РИ,а также экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что администрация (заказчик) и учреждение (подрядчик) заключили два муниципальных контракта от 19.05.2020 № 0008 (ИКЗ: 203060328467306030100100120014399244) (далее – контракт № 0008) и от 19.05.2020 № 0009 (ИКЗ: 203060328467306030100100140014399244) (далее – контракт № 0009), по условиям которых подрядчик обязался качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по благоустройству общественной территории г. Сунжа «Формирование современной городской среды в городском округе г. Сунжа» (далее – работы) в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), технической частью (приложение № 2 к контракту) и сдать комплекс работ в соответствии с условиями контракта заказчику, а заказчик обязался обеспечить организацию и принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Дополнительным соглашением от 30.10.2020 к контракту № 0008 внесено изменение в пункт 1.1 контракта, согласно которому подрядчик обязуется качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по благоустройству общественной территории по пер. ФИО2 г. Сунжа и благоустройству городского парка славы по ул. ФИО3 г. Сунжа в соответствии с утвержденным локально сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), технической частью (приложение № 2 к контракту) и сдать комплекс работ в соответствии с условием контракта заказчику, а заказчик обязуется обеспечить организацию и принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их по следующим территориям и работам: 1. Благоустройство по пер. ФИО2 г. Сунжа; 2. Благоустройство городского парка славы по ул. ФИО3 г. Сунжа.

Дополнительным соглашением от 30.10.2020 к контракту № 0009 внесено изменение в пункт 1.1 контракта, согласно которому подрядчик обязуется качественно,в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по благоустройству общественных территорий: мини-футбольное поле по ул. Привокзальная и улица Грозненская г. Сунжа в соответствии с утвержденным локально сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), технической частью (приложение № 2 к контракту) и сдать комплекс работ в соответствии с условием контракта заказчику, а заказчик обязался обеспечить организацию и принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их по следующим территориям и работам: 1. Благоустройство мини-футбольного поля по ул. Привокзальная г. Сунжа (район ЖД Вокзала): 2. Благоустройство по ул. Грозненская г. Сунжа.

Цена контракта № 0008 определена стоимостью работ, подлежащих выполнению,в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), составляет: 5 433 057 рублей НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта № 0009 определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), составляет: 6 583 784 рубля НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1.1 контрактов на подрядчика возложена обязанность качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать результаты таких работ заказчику. Любые отклонения от сметной документации, в том числе не влияющие на технологию и качество, подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Пунктом 4.2.2 контрактов на заказчика возложена обязанность обеспечивать целевое и эффективное использование средств при производстве работ на объекте; а также осуществлять приемку результата выполнения работ согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3; пункт 4.2.4 контракта), оплачивать подрядчику работы в размерах и в сроки, установленные контрактом (пункт 4.2.3 контракта).

Работы по контрактам выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам КС-2 от 14.09.2020 № 6 и КС-3 от 14.09.2020 № 7 на сумму 5 433 057 рублей (по контракту № 0008; т. 3, л. <...>) и КС-2 от 04.08.2020 № 5 и КС-3 от 04.08.2020 № 6 на сумму 6 583 784 рублей (по контракту № 0009; т. 3, л. <...>) и оплачены в полном объеме (что не оспаривается сторонами).

Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия провело плановую выездную проверку, по результатам которой установлено неправомерное расходование средств субсидий, в связи с чем, администрации внесено представление от 18.06.2021 № 14-17-10/1500 (т. 1, л. д. 10) с требованием о взыскании с подрядной организации денежных средств в связи с завышением стоимости выполненных работ, о чем составлен акт от 30.04.2021.

В акте проверки отражено, что проведенными контрольными обмерами установлено, что администрацией приняты к учету и оплачены работы фактически не производившиеся, кроме того вследствие неправильного применения расценок, завышение стоимости выполненных работ составило сумму в размере 1 575 700 рублей 91 копейки, в том числе:

– по муниципальному контракту от 19.05.2020 № 0008 – 210 090 рублей, из них завышение объемов работ и услуг на сумму 141 335 рублей, завышение по расценкам на сумму 68 734 рубля;

– по муниципальному контракту от 19.05.2020 № 0009 – 1 316 160 рублей, из них завышение объемов работ и услуг на сумму 590 313 рублей, завышение по расценкам на сумму 725 846 рублей (т. 1, л. д. 36).

В связи с установленными нарушениями, администрация направила учреждению досудебную претензию от 30.06.2021 № 1605 с требованием возвратить в бюджет муниципального образования денежные средства, которая оставлена учреждениембез финансового удовлетворения.

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В обоснование исковых требований администрация представила акт плановой выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий, иных межбюджетных трансферов на реализацию проекта «Формирование современной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» от 30.04.2021 (т.1, л. д. 14), а также представление Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия от 18.06.2021 № 14-17-10/1500 (т.1, л. д. 10). Кроме того, администрация заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Возражая против заявленных требований, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции указывал, что все работы по контрактам приняты заказчикомбез замечаний, имеют для него потребительскую ценность, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением от 21.01.2022 суд первой инстанции по ходатайству администрации назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу с целью установления выполненныхобъемов работ и их сметной стоимости. Проведение экспертизы поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимых судебных экспертиз и оценки».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объемы работ и материалов, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2, оформленных между администрацией и учреждением объемам работ и материалам, фактически выполненным подрядчиком по муниципальным контрактам от 19.05.2020 № 0008 и от 19.05.2020 № 0009?

2) В случае установления несоответствия, в чем они выражены и каковы различия в натуральном и денежном выражении по каждому контракту?

3) Соответствуют ли представленные локально-сметные расчеты нормам сметного ценообразования в строительстве на момент утверждения заказчиком, то есть 19.05.2020?

В материалы дела поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «ЦНСЭИО» от 12.08.2022 № 44/22 (т. 4, л. д. 100), в котором эксперт изложил следующие выводы:

По вопросу № 1: фактические объемы работ и материалов, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2, оформленных между администрацией и учреждением, объемам работ и материалам, фактически выполненным подрядчиком по муниципальным контрактам от 19.05.2020 № 0008 и № 0009 не соответствуют.

По вопросу № 2: стоимость дополнительных объемов работ, не включенных в сметную документацию и не учтенную в контракте от 19.05.2020 № 0009, устройству тротуара по ул. ФИО2, Городской парк славы по ул. ФИО3 г. Сунжа составила 22 489 рублей.

Стоимость дополнительных объемов работ, не включенных в сметную документацию и не учтенную в контракте от 19.05.2020 № 0008, устройству тротуара по ул. Грозненская, Благоустройство мини-футбольного поля по ул. Привокзальная г. Сунжа составила 926 256 рублей.

По вопросу № 3: представленные локально-сметные расчеты нормам сметного ценообразования в строительстве на момент утверждения заказчиком, то есть 19.05.2020, соответствуют.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта от 12.08.2022 № 44/22, пришел к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией не доказан факт завышения объемаи стоимости работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обжаловала его в суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции оставил без внимания выводы эксперта по вопросу № 1, согласно которому фактические объемы работ и материалов, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2, оформленных между администрацией и учреждением, объемам работ и материалам, фактически выполненным подрядчиком по муниципальным контрактам от 19.05.2020 № 0008 и № 0009 не соответствуют. Администрация также ссылалась на иные представленные ею в обоснование заявленных требований доказательства, которым надлежащая правовая оценка не дана. Администрация указывала, что выполнение подрядчиком дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку вопрос касается завышения подрядчиком в актах КС-2 стоимости выполненных работ, предусмотренных контрактами. Администрация дополнительно указывала, что признана потерпевшей по уголовному делу № 12201260007000159, возбужденному 27.07.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела заключением эксперта от 28.06.2022 № 397 (т. 7, л. д. 107 – 123) установлено, что фактические объемы строительно-монтажных работ и материалов не соответствуют условиям муниципального контракта от 19.05.2020 № 0008.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность принятого судом первой инстанции решения, пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

С учетом доводов администрации, суд апелляционной инстанции, направил в отдел МО МВД России «Сунженский» судебный запрос о предоставлении копии экспертного исследования из материалов уголовного дела № 12201260007000159.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 12.08.2022 № 44/22, суд апелляционной инстанции, учитывая, что между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ по контрактам, посчитал необходимым поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением от 09.03.2023 суд апелляционной инстанции в целях правильного разрешения спора, назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Оценка консалтинг аудит» ФИО4.

На разрешение эксперта суд апелляционной инстанции поставил следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объемы работ и материалов, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2, оформленных между администрацией и учреждением, объемам работ и материалов, фактически выполненных?

2) В случае установления несоответствия, в чем они выражены? Каковы различия в натуральном и денежном выражениях?

3) Соответствуют ли представленные локально-сметные расчеты нормам сметного ценообразования в строительстве на момент утверждения заказчиком, то есть 19.05.2020?

4. В случае установления несоответствий, в чем они выражены (сметной стоимости)?

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение от 21.04.2023 № 001/04/СТЭ/2023 (т. 6, л. д. 1 – 46), в котором эксперт изложил следующие выводы на поставленные перед ним вопросы:

По вопросу № 1: фактически выполненные учреждением работы по муниципальным контрактам от 19.05.2020 № 0008, от 19.05.2020 № 0009 не соответствуют объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2.

По вопросу № 2: Сумма работ, указанных в актах формы КС 2, превышает фактически выполненный объем работ по муниципальному контракту от 19.05.2020 № 0008 на 51 730 рублей (включая НДС), по муниципальному контракту от 19.05.2020 № 0009 на 1 316 123 рубля (включая НДС).

Общее завышение стоимости выполненных работ по муниципальным контрактам составляет 1 367 853 рублей (включая НДС).

По вопросу № 3: представленные локально-сметные расчеты не соответствуют нормам сметного ценообразования в строительстве на момент утверждения заказчиком, то есть на 19.05.2020.

По вопросу № 4: исходя из применения норм сметного ценообразования в строительстве на момент утверждения заказчиком, то есть 19.05.2020, а именно индекса изменения сметной стоимости для региона Республика Ингушетия величиной 6,58 (Письмо Минстроя РФ № 5414-ИФ/О9 от 19.02.2020) общая сумма локально сметных расчетов должна составлять 6 078 854 рубля 04 копейки (включая НДС) по контракту № 0008, 7 244 366 рублей 81 копейка (включая НДС) по контракту № 0009. Общая стоимость контрактов при этом составляет 13 323 220 рублей 85 копеек (включая НДС).

Проанализировав и оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно является ясным, полным и обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем, принял его в качестве одного из доказательств по делу, указав, что эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также, что экспертное заключение не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключение эксперта от 12.08.2022 № 44/22 (т. 4 л. д. 100 – 133), заключение эксперта от 21.04.2023 № 001/04/СТЭ/2023 (т. 6, л. д. 1 – 46), заключение экспертизы от 28.06.2022 № 397, проведенной в рамках уголовного дела № 12201260007000159 (т. 7, л. д. 107 – 123), с учетом акта плановой выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий, иных межбюджетных трансферов на реализацию проекта «Формирование современной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» от 30.04.2021 (т. 1, л. д. 14), а также представления Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия от 18.06.2021№ 14-17-10/1500 (т.1, л. д. 10), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что завышение стоимости выполненных работ подтверждено, соответственно, сумма необоснованно полученных денежных средств подлежит возврату администрации в качестве неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, учел заключение судебной экспертизы от 21.04.2023 № 001/04/СТЭ/2023, которой установлен общий размер завышения стоимости выполненных работ по муниципальным контрактам в сумме 1 367 853 рублей, в связи с чем, не выходя за пределы заявленных администрацией требований, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения в пользу администрации 1 365 610 рублей 91 копейки неосновательного обогащения.



Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, администрация указывала, что по результатам проверки, проведенной казначейством, выявлены факты нарушениянорм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, стоимость которых завышена, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательстваи законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодексапо договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753 – 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В рассматриваемом случае в основе спора лежал вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет завышения стоимости ряда работ. Именно этот вопрос подлежал судебному разрешению в рамках настоящего спора на основании оценки всех представленных сторонами доказательства.

Администрация в качестве подтверждения своих доводов о неосновательном обогащении подрядчика представила акт плановой выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий, иных межбюджетных трансферов на реализацию проекта «Формирование современной городской среды» национального проекта«Жилье и городская среда» от 30.04.2021 (т. 1, л. д. 14), а также представление Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия от 18.06.2021 № 14-17-10/1500 (т. 1, л. д. 10). Кроме того, администрация заявила ходатайствоо проведении судебной экспертизы.

Однако учреждение, возражая против заявленных администрацией требований, не представило каких-либо доказательств того, что объем и стоимость фактически выполненных им работ по контракту соответствует объему и стоимости работ, указанных им в актах выполненных работ КС-2.

Суд первой инстанции не рассмотрел доводы администрации в судебном разбирательстве в условиях состязательности, что привело к оставлению данного сегмента отношений (бюджетных и контрольно-ревизионных) без судебного контроля: факты неправомерного расходования бюджетных средств, установленные Управлением Федерального казначейства по Республике Ингушетия, остались без судебной оценки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводуо том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к преждевременному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015№ 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

Оставление без судебной оценки указанных выше фактов фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных заказов; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

Следовательно, факты, установленные в рамках контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного (муниципального) контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.




В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, а также проведение повторной судебной экспертизы в случае, предусмотренном частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта от 12.08.2022 № 44/22, пришел к выводу, что не все поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными, следовательно, и необходимость в экспертизе не отпала. В такой ситуации суд обязан назначить повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не принимать судебный акт по существу спора по неисследованным обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № 744-О-О, от 27.10.2015 № 2382-О, от 25.04.2019 № 1047-О).

Довод заявителя о нарушении его прав со ссылкой на часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что учреждением до назначения по делу экспертизы в суд было подано соответствующее ходатайство.

Кроме того, о нарушении права учреждения присутствовать при производстве экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции последний не заявлял.

То обстоятельство, что стороны не присутствовали при проведении судебной экспертизы, не повлияло на объективность выводов эксперта и полноту экспертного исследования.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство о проведении судебной экспертизы подано неуполномоченным лицом, опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью администрации (т. 5, л. д. 56).

В кассационной жалобе учреждение также приводит доводы о том, что в результате реконструкции парка результаты спорных работ были уничтожены, демонтированы и т.д.

Указанный довод отклоняется кассационным судом как голословный, и не подтвержденный соответствующими доказательствами. Из фотоматериалов судебных экспертиз видно, что результат выполненных учреждением работ остался неизменным с момента выполнения, не уничтожен и не демонтирован. Учреждение каких-либо доводов о том, что зафиксированный экспертами результат работ, выполнен другим подрядчиком, не приводило; факт выполнения работ, зафиксированных на фотографиях, не отрицало; доказательств того, что реконструкция парка каким-либо образом затронула результат выполненных учреждением работ, в материалы дела не представляло. Кроме того, учреждение не приводит конкретных доводов о том, какие именно виды работ были демонтированы или уничтожены.



Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их несостоятельными, поскольку они не влияют на обоснованность и законность обжалуемого апелляционного постановления, не опровергают выводы апелляционного суда, и направлены на переоценку доказательств и установленныхсудом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции, устранив ошибку суда первой инстанции, допущенную при разрешении настоящего спора, нарушил нормы процессуального права, влекущие отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А18-4917/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

А.А. Твердой