Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А04-3568/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3568/2021
г. Благовещенск
14 февраля 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.02.2022. Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,


при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Архара» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 2 053 958 руб. 53 коп.,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эталон ДВ»,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.05.2021, паспорт, копия диплома о высшем образовании;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1 от 15.11.2021, паспорт, копия диплома о высшем образовании;

ООО «Эталон ДВ»: не явился, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Архара» (далее – ООО «Артель старателей Архара», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ООО «Квант», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 040 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по 20.04.2021 в размере 13 958 руб. 53 коп.

Исковые требования обоснованы невыполнением работ по договору оказания услуг специализированной техникой от 09.02.2021.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 07.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В предварительное судебное заседание 07.07.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 040 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 20.04.2021 в размере 13 483 руб. 57 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

В письменном отзыве от 15.12.2021 ответчик указал на несогласие с предъявленными требованиями, полагая их неподлежащими удовлетворению. Дополнительно указал, что 12.02.2021 в целях исполнения договора от контрагента ООО «Эталон ДВ» по акту приема-передачи получена специализированная техника (экскаватор Коматцу РСЗОО-8 и бульдозер Коматцу 275-5D) для транспортировки и предоставления ее истцу. 17.02.2021 истцом были перечислены денежные средства. 18.02.2021 техника была направлена на объект.

18.02.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о том, что в связи с отпавшей необходимостью он просит вернуть денежные средства, перечислив их на расчетный счет истца. Данное письмо не является уведомлением о расторжении договора, поскольку из его содержания не следует явно и недвусмысленно намерение истца прекратить действие договора. В письме содержится лишь просьба перечислить денежные средства «в связи с отпавшей необходимостью».

В целях надлежащего исполнения договора ответчик арендовал технику (оплатил аренду), направил ее на объект истца (понес расходы по транспортировке техники) и в дальнейшем оказался в ситуации, когда арендованная им техника по вине истца простаивала. Перевозка техники была оплачена 18.02.2021 в сумме 95 000 руб. (перевозчик - ООО «Форус-ДВ»). В соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «Квант» и ООО «Эталон ДВ», ответчик вынужден был нести убытки за простои техники с 18.02.2021 до 10.03.2021, в то время как имел возможность сдать данную технику в аренду другому контрагенту.

Простой техники рассчитывался как работа в две смены в сутки по 6 часов/смена, то есть 12 часов в сутки. При этом ООО «Квант» принимало меры к снижению убытков, направив письмо ООО «Эталон ДВ» о перерасчете времени простоя, в чем было отказано (письмо ООО «Эталон ДВ» от 10.03.2021, копии прилагаются).

31.03.2021 за период простоя ООО «Эталон ДВ» ответчику выставлен счет № 22 от 31.03.2021 за оплату времени простоя техники на сумму 1 950 000 руб. 29.04.2021 и 10.06.2021 ООО «Эталон ДВ» направляло претензии об оплате указанной задолженности. Оплата за простой техники произведена ООО «Квант» контрагенту ООО «Эталон ДВ» лишь 10.08.2021 в связи с финансовыми затруднениями (платежное поручение № 98 от 10.08.2021, письмо № 61 от 09.08.2021 прилагаются). Оплата произведена в соответствии с достигнутыми договоренностями путем перечисления денежных средств за ООО «Эталон ДВ» контрагенту данного лица ООО «Техно-промлизинг» в счет погашения данного и иных обязательств.

Таким образом, ООО «Квант» понесло в связи с отказом истца от исполнения договора убытки в размере расходов на оплату вынужденного простоя арендованной техники (1 950 000 рублей) и оплату транспортировки техники (95 000 рублей), в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 16.12.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Эталон ДВ» (далее – ООО «Эталон ДВ»).

Из правовой позиции ООО «Эталон ДВ», изложенной в представленном отзыве следует, что 11.01.2021 между ООО «Квант» и ООО «Эталон ДВ» был заключен договор аренды техники. 12.02.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Квант» была передана техника. 18.02.2021 техника направлена на объект. Подробности дальнейших отношений между ООО «Квант» и ООО «Артель старателей Архара» не известны, однако известно, что в связи с отказом ООО «Артель старателей Архара» от исполнения договора у ООО «Квант» возник простой нашей техники с 18.02.2021 по 10.03.2021, когда техника была сдана в аренду другому лицу. 31.03.2021 за период простоя ООО «Эталон ДВ» в адрес ООО «Квант» выставлен счет № 22 от 31.03.2021 за оплату времени простоя техники на сумму 1 950 000 рублей. Задолженность своевременно оплачена не была. ООО «Эталон ДВ» направляло 29.04.2021 и 10.06.2021 претензии об оплате указанной задолженности.

В судебное заседание 07.02.2021, проводимое посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, от ответчика поступил отзыв, а также документы для приобщения к материалам дела посредствам их направления на электронную почту Арбитражного суда Амурской области.

Данные документы судом не рассматриваются, поскольку поступили ненадлежащим образом.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщает документы, представленные посредствам системы «Мой Арбитр» к материалам дела.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал; дал дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился; дал дополнительные пояснения по делу.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

09.02.2021 между ООО «Артель старателей Архара» (заказчик) и ООО «Квант» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг специализированной техники, согласно которого исполнитель обязался оказывать услуги спецтехникой на месторождении заказчика в Облученском районе Еврейской автономной области.

Положением пункта 1.1 предусмотрено, что в рамках действия договора исполнителем предоставляется техника согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора. В свою очередь заказчик обязался обеспечить работой и использовать по назначению предоставленную технику, а так же оплатить за использование и время вынужденного простоя строительной технике по вине заказчика установленную плату.

Приложением № 1 к договору является прейскурант цен на оказываемые услуги Бульдозером Komatsu D 275-A5-D в размере 5000 руб. за 1 машино-час и экскаватором PC 300-8 в размере 2500 руб. за 1 машино-час.

Положением пункта 2.1 договора предусмотрено, что указанные в Приложении №1 цены включают стоимость услуг и тарифы с учетом НДС, если специально не указано иное, экспедиторских услуг, все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, ГСМ является затратой заказчика.

Согласно пункту 2.5 договора, заказчик осуществляет предоплату в размере 1 000 000 (одного миллиона) руб., что эквивалентно 200 (двумстам) машино-часам, каждые 10 календарных дней с момента начала работ на объекте.

Договор начинает свое действие после подписания и зачисления на расчетный счет исполнителя предоплаты 1 000 000 руб. за бульдозер и 500 000 руб. за экскаватор и оплаты за перебазировку техники в обе стороны в размере 540 000 (пятьсот сорок) руб. (пункт 2.6 договора).

Как следует из пункта 7.1, договор вступает в силу с момента его подписания и перевода денежных средств заказчиком на счет исполнителя, действует по «31» декабря 2021 г. а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании платежного поручения от 17.02.2021 № 133 ООО «Артель старателей Архара» по договору от 09.02.2021 произвело оплату услуг спецтехники по выставленному счету № 9 от 16.02.2021, перечислив за перебазировку и услуги техникой сумму в размере 2 040 000 руб.

После получения аванса исполнитель к оказанию услуг техникой не приступил, доказательств перебазировки спецтехники до объекта заказчика, не представил. Сообщил, что 18.02.2021 спецтехника будет направлена на объект заказчика.

Не получив подтверждения со стороны исполнителя отправки спецтехники на объект заказчика, 18.02.2021 ООО «Артель старателей Архара» в адрес исполнителя было направлено уведомление о расторжении договора от 09.02.2021 в связи с неисполнением своих обязательств и возврате произведенного заказчиком аванса в сумме 2 040 000 руб.

Не получив ответ на претензию от 18.02.2021, заказчик направил в адрес исполнителя повторную претензию от 25.02.2021 с требованием возврата ранее оплаченного аванса.

То обстоятельство, что изложенное в претензионных письмах требование было оставлено ООО «Квант» без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Артель старателей Архара» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Исходя из толкования условий договора от 09.02.2021, заключенного между ООО «Артель старателей Архара» и ООО «Квант», и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) квалифицирует названный договор как договор возмездного оказания услуг, к регулированию которого подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также общие положения закона об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений норм статьи 720 Гражданского кодекса РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По смыслу норм статей 711 и 779 Гражданского кодекса РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положением пункта 7.2 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив другую сторону не менее чем за 5 дней до расторжения. При этом обязательства, принятые сторонами до расторжения договора, должны быть исполнены на условиях договора.

Согласно пункту 8.3 договора все изменения и дополнения к договору имеют силу лишь в том случае, если они совершены и письменной форме, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и скреплены печатями. При изменении адреса, банковских реквизитов и других существенных данных сторона, в отношении которой они произошли, обязана немедленно уведомить об этом другую сторону.

Судом установлено, что 17.02.2021 на основании платежного поручения ООО «Артель старателей Архара» по договору от 09.02.2021 произвело оплату услуг спецтехники по выставленному счету № 9 от 16.02.2021, перечислив за перебазировку и услуги техникой сумму в размере 2 040 000 руб.

Как следует из объяснений истца, заключение договора оказания услуг спецтехникой от 09.02.2021 было обусловлено необходимостью выполнения вскрышных работ (работ по снятию почвенного покрытия слоя земли для дальнейшей промывки золота), проведение которых возможно только в строго определенное время: февраль и первая половина марта, так как более позднее время с наступлением положительных температур техника не сможет проехать на полигон для снятия почвенного слоя, поскольку в силу большой массы «увязнет» в рыхлом слое почвы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Артель старателей Архара» является 07.29.41 добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Учитывая значительную отдаленность золотоносных месторождений от дорог общего пользования, расположение их глубоко в тайге вдоль русел рек, в связи с сезонностью выполнения вскрышных работ, суд полагает, что необходимость скорейшей перебазировки техники на объект заказчика носила срочный характер. Таким образом, к исполнению принятых на себя обязательств по перебазировки техники ООО «Квант» должно было приступить с 18.02.2021.

При этом, как следует из пунктов 3.1.2 и 3.1.9 договора обязанностью исполнителя является своевременное предоставление заказчику транспортных средств, а так же их оборудование исправной системой мониторинга и предоставление заказчику доступ к данным системам.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В подтверждение факта надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по перебазировки техники ответчик в материалы дела представил транспортную накладную от 18.02.2021, согласно которой для перевозки ООО «Форус-ДВ» была представлена одна единица техники – бульдозер Коматцу D275-А5 (27ХР5394). Оплата за перевозку груза была произведена ООО «Квант» на основании платежного поручения от 18.02.2021 № 21 на сумму 95 000 руб.

При исследовании представленных документов, судом установлено, что вопреки условиям договора от 09.02.2021 ООО «Квант» вместо двух единиц техники на объект заказчика была направлена только одна единица, которая в пункт назначения (с. Сутара Облученского района Еврейской автономной области) доставлена не была.

Судом установлено, что в транспортной накладной от 18.02.2021 имеется отметка о переадресовке груза – г. Хабаровск.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, принятое им на себя обязательство по договору от 09.02.2021 в части перебазировки двух единиц техники Бульдозера Komatsu D 275-A5-D и экскаватора PC 300-8 надлежащим образом исполнено не было, бульдозер Коматцу D275-А5 (27ХР5394) ООО «Форус-ДВ» фактически был возвращен грузоотправителю ООО «Квант» 18.02.2021 (согласно отметке в транспортной накладной).

При таких обстоятельствах, суд не принимает довод ответчика о необходимости возмещения расходов, понесенных на перебазировку техники, по платежному поручению от 18.02.2021 № 21 на сумму 95 000 руб.

При этом истцу пришлось заключить договоры оказания услуг спецтехникой с другими контрагентами, в том числе с ООО «Возрождение», ООО «Восток СпецТранс», что подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами, платежными поручениями по оплате оказанных услуг.

В порядке, установленном договором оказания услуг специализированной техники от 09.02.2021 ООО «Артель старателей Архара» в адрес ООО «Квант» 18.02.2021 было направлено письмо, согласно которому истец указал, что «в связи с отпавшей необходимостью просит не позднее 20.02.2021 вернуть сумму оплаты за услуги спецтехники в размере 2 040 000 руб., в т.ч. НДС, оплаченные по счету № 9 от 16.02.2021».

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 9, 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Факт направления в адрес ответчика письма от 18.02.2021 и его получения ООО «Квант» в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

В свою очередь, как указал ответчик, данное письмо ООО «Квант» не было воспринято как уведомление о расторжении договора, поскольку из его содержания явное и недвусмысленное намерение истца о расторжении договора не усматривалось.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

В целях установления действительной воли ООО «Артель старателей Архара» судом, наряду с письмом от 18.02.2021, были исследованы иные документы, в том числе письма от 25.02.2021 и от 02.03.2021, направленные истцом в адрес ООО «Квант», а также объяснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела.

Как следует из претензий от 25.02.2021 и от 02.03.2021, ООО «Артель старателей Архара», ссылаясь на получение ООО «Квант» письма от 18.02.2021, полагало договор оказания услуг специализированной техники от 09.02.2021 расторгнутым с 23.02.2021, о чем в очередной раз сообщило ответчику и, в связи с чем потребовало возвратить аванс, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для его удержания.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что, исходящая от ООО «Артель старателей Архара» воля на расторжение договора от 09.02.2021 недвусмысленно была выражена в направленных в адрес ООО «Квант» письмах и подтверждена ответчиком путем частичного возврата суммы неотработанного аванса в размере 100 000 руб. (данное обстоятельство было установлено судом, исходя из объяснений сторон, в связи с чем на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительной проверке не подлежит).

Учитывая, что положением пунктом 7.2 договора сторонами согласовано условие о возможности одностороннего отказа от исполнения договора от 09.02.2021 с уведомлением другой стороны не менее чем за 5 дней до расторжения, при наличии соответствующего волеизъявления о том, что необходимость в исполнении договора отпала, датированного 18.02.2021, суд полагает, заключенный между ООО «Артель старателей Архара» и ООО «Квант» договор оказания услуг специализированной техникой от 09.02.2021 расторгнутым с 24.02.2021.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Поскольку представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается факт перечисления ООО «Артель старателей Архара» в пользу ООО «Квант» по платежному поручению от 17.02.2021 № 133 суммы в размере 2 040 000 руб. в счет аванса по выставленному счету № 9 от 16.02.2021 за перебазировку и услуги техникой, в то время как ответчиком принятое на себя обязательство в указанной части по договору от 09.02.2021 исполнено не было, учитывая, что в последующем, заключенный между сторонами договор, был расторгнут, суд не усматривает наличие на стороне ответчика законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых в силу закона, переданные заказчиком денежные средства не подлежали бы возврату ему. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «Артель старателей Архара» к ООО «Квант» искового требования, поскольку вследствие фактического отказа от возврата истцу суммы неотработанного аванса на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При определении размера, образовавшегося на стороне ответчика, неосновательного обогащения судом установлено, что ко взысканию ООО «Артель старателей Архара» с ООО «Квант» предъявлена сумма в размере 1 940 000 руб.

Возражая относительно размера предъявленного ко взысканию требования, ответчик указал, что в соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «Квант» и ООО «Эталон ДВ» вынужден был нести убытки в связи с простоем техники, которая истцом оказалась невостребованной в период с 18.02.2021 до 10.03.2021, в то время как имел возможность сдать данную технику в аренду другому лицу. 31.03.2021 за период простоя ООО «Эталон ДВ» Ответчику выставлен счет № 22 от 31.03.2021 за оплату времени простоя техники на сумму 1 950 000 руб.


Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

29.04.2021 и 10.06.2021 ООО «Эталон ДВ» направляло претензии об оплате указанной задолженности. Оплата за простой техники произведена ООО «Квант» контрагенту ООО «Эталон ДВ» лишь 10.08.2021 в связи с финансовыми затруднениями.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Квант» понесло убытки в размере расходов на оплату вынужденного простоя арендованной техники в размере 1 950 000 руб., просил в иске отказать.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что договор оказания услуг техникой между истцом и ответчиком заключался 09.02.2021, спустя месяц после заключения договор аренды техники между ООО «Эталон-ДВ» (арендодатель) и ООО «Квант» (арендатор) был заключен 11.01.2021. По условиям представленного договора с ООО «Эталон-ДВ» арендодатель приступает к исполнению обязательств по договору после зачисления авансового платежа от арендатора в сумме 500 000 руб. (пункт 3.2 договора). В материалы дела ответчиком доказательства оплаты аванса не представлены.

Как следует и пункта 1.1, договор между ответчиком и третьим лицом заключался с предоставлением услуг по управлению техникой. Доказательств передачи техники от арендодателя арендатору в материалы дела не представлено, как не имеется и указаний на состав экипажа, который должен был управлять, переданной в аренду техникой. Приложение от 12.02.21 № 1 к договору содержит только указание на размер арендной платы по договору.

Из прилагаемого стороной ответчика счета-фактуры № 22 от 31.03.2021 следует, что ООО «Эталон-ДВ» выставлена оплата аренды техники по договору от 11.01.2021. О штрафных санкциях или простое техники в документе не указано. При этом период аренды техники указан по 31 марта 2021 года, в то время как услуги спецтехники ответчиком истцу не оказывались и, как указывает сам ответчик в отзыве, простой техники длился до 10.03.2021, пока он не нашел другого заказчика.

Таким образом, суд полагает, что представленный ответчиком в материалы дела счет-фактура с УПД от 31.03.2021, являются документом, выставленным ООО «Эталон-ДВ» в адрес ООО «Квант» в рамках исполнениях принятых на себя ООО «Квант» обязательств по оплате аренды за пользование принятой от ООО «Эталон-ДВ» техникой в рамках договора от 11.01.2021, стороной которого ООО «Артель старателей Архара» не является.

При таких обстоятельствах, факт несения ООО «Квант» убытков по заключенному с ООО «Артель старателей Архара» договору какими-либо доказательствами при рассмотрении данного дела не подтвержден. Судом также не усматривается наличие вины истца в том, что арендованная ООО «Квант» техника простаивала, в то время как могла быть передана иному лицу, поскольку о расторжении договора от 09.02.2021 заказчик подрядчика известил своевременно (18.02.2021).

Кроме того, доказательств того, что ООО «Квант» имело возможность сдать арендованную технику иному лицу в период с 18.02.2021 по 10.03.2021, материалами дела не подтверждается. Отсутствует также причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими для ответчика неблагоприятными последствиями, в связи с чем довод о необходимости возмещения убытков в виде простоя арендованной техники за счет суммы неотработанного аванса является несостоятельным.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относится иное имущество, в том числе имущественные права, включая безналичные денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Следовательно, предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора (в данном случае - для общества) индивидуально-определенная вещь.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 31-П, безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, - по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет.

Таким образом, сумма аванса, оплаченная истцом ответчику в рамках исполнения обязательств, не может быть удержана на законных основаниях, в связи с чем неосновательное обогащение в заявленном размере 1 940 000 руб. подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за период с 25.02.2021 по 15.08.2021 составил 48 946 руб. 03 коп.

Поскольку факт неправомерного удержания суммы неотработанного аванса ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела установлен, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, заявленное ООО «Артель старателей Архара» исковое требование в указанной части следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 16.08.2021 по день фактического исполнения обязательства в части возврата необоснованно удерживаемых денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодека РФ государственная пошлина по настоящему делу, исходя из размера уточненных требований (1 988 946 руб. 03 коп.), составляет 32 889 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 33 270 руб. (платежное поручение от 22.04.2021 № 647).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в размере 32 889 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 381 руб. следует возвратить ООО «Артель старателей Архара» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Архара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 940 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 15.08.2021 в размере 48 946 руб. 03 коп. (всего – 1 988 946 руб. 03 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 889 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Архара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму в размере 1 940 000 руб., начиная с 16.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей Архара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 647 от 22.04.2021, в размере 381 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий