Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А58-8068/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8068/2021
22 декабря 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилищный и строительный комплекс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2022 года по делу № А58-8068/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилищный и строительный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ПКФ «ЖСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация МО Чурапчинский улус (район)» РС (Я), ответчик) о взыскании 8 010 212 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года, в утверждении мирового соглашения от 01.02.2022 отказано, дело рассмотрено по существу, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ПКФ «ЖСК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы соглашение о переводе долга № 18/21-1 не нарушает положения Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2022 года изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы в связи с пребыванием председательствующего по делу судьи в указанное время на учебе.

Определением от 17 ноября 2022 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Кореневой Т.И., судей Белоножко Т.В., Васиной Т.П. рассмотрение кассационной жалобы по делу № А58-8068/2021 отложено на 11 часов 40 минут 15 декабря 2022 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2022 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Белоножко Т.В. судьей Палащенко И.И.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в 2012 году ООО «Макрос» в лице директора ФИО1 получило в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 137 594 квадратных метра с кадастровым номером 14:33:013007:200 у МО «Чурапчинский улус (район)» PC (Я), заключив с ним договор аренды земельного участка.

В рамках реализации государственной программы Республики Саха (Якутия) «Обеспечение качественным жильем на 2012-2016 годы», утвержденного Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2011 г. № 977, ООО «Макрос» начало строительство многоквартирных домов в <...>; обществом заключались договоры долевого участия в строительстве с физическими лицами.

Между тем, полученные денежные средства, поступившие на счет организации от дольщиков в виде социальных выплат, общество использовало не на строительство домов, а по своему собственному усмотрению, в связи с чем своих обязательств перед дольщиками не выполнило и дома так и остались недостроенными.

Приговором Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2017 года по делу № 1-22/2017 директор ООО «Макрос» ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Для достройки домов обманутыми дольщиками 21.08.2017 создано ЖСК «Надежда».

В указанных целях 31.05.2018 между жилищно-строительным кооперативом «Надежда» (заказчик), ООО «ПКФ «ЖСК» (подрядчик) (истец по настоящему делу)) заключены следующие договоры:

- договор подряда № 3 на строительство незавершенного объекта – 4-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (третий дом). По пункту 2.1 договора срок начала работ – 04.06.2018, окончания – 07.09.2018. Цена работ по договору – 7 451 300 рублей, без НДС (пункт 4.1 договора). 07.09.2018 заказчик и подрядчик подписали акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 7 451 300 рублей, акт № 01 приемки законченного строительством объекта. Платежным поручением № 6 от 31.08.2018 заказчик частично оплатил задолженность в размере 5 076 050 рублей, остаток задолженности составил 2 375 250 рублей;

- договор подряда № 4 на строительство незавершенного объекта – 4-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (четвертый дом). По пункту 2.1 договора срок начала работ – 04.06.2018, окончания – 07.09.2018. Цена работ по договору – 7 256 170 рублей, без НДС (пункт 4.1 договора). 07.09.2018 заказчик и подрядчик подписали акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 7 256 170 рублей, акт № 01 приемки законченного строительством объекта. Платежным поручением № 5 от 31.08.2018 заказчик частично оплатил задолженность в размере 5 076 050 рублей, остаток задолженности составил 2 180 120 рублей;

- договор подряда № 5 на строительство незавершенного объекта – 4-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (пятый дом). По пункту 2.1 договора срок начала работ – 04.06.2018, окончания – 08.10.2018. Цена работ по договору – 5 948 700 рублей, без НДС (пункт 4.1 договора). 18.10.2018 заказчик и подрядчик подписали акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 5 948 700 рублей, акт № 01 приемки законченного строительством объекта. Платежным поручением № 17 от 18.10.2018 заказчик частично оплатил задолженность в размере 1 117 800 рублей, остаток задолженности составил 4 830 900 рублей.

Согласно акту от 25.10.2018 к договору № 5 подрядчиком также были выполнены дополнительные работы на сумму 1 082 842 рублей; платежным поручением № 20 от 29.12.2018 заказчик частично оплатил задолженность в размере 1 000 000 рублей, остаток задолженности составил 82 842 рублей.

По условиям договоров подряда на строительство незавершенных объектов 4-х квартирных жилых домов №3 от 31.05.2018 года, №4 от 31.05.2018 года, №5 от 31.05.2018 года одним из двух источников финансирования строительства объектов являлся бюджет МО «Чурапчинский улус (район)», второй источник финансирования – государственный бюджет Республики Саха (Якутия).

Сумма задолженности ЖСК «Надежда» перед ООО «ПКФ ЖСК», согласно условиям выше указанных договоров, составила:

1) №3 от 31.05.2018 на проведение работ по строительству незавершенного объекта – 4-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, сумма финансирования из бюджета МО «Чурапчинский улус (район)» PC (Я) – 916 300 рублей.

2) №4 от 31.05.2018 на проведение работ по строительству незавершенного объекта – 4-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу; <...>, сумма финансирования из бюджета МО «Чурапчинский улус (район)» PC (Я) – 2 180 170 рублей.

3) №5 от 31.05.2018 на проведение работ по строительству незавершенного объекта – 4-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, сумма финансирования из бюджета МО «Чурапчинский улус (район)» PC (Я) – 4 830 900 рублей.

4) согласно акту дополнительных работ, проведенных при производстве строительно-монтажных работ по объекту по адресу; ул. Учителей, д.23, не учтенных проектно-сметной документацией – 82 842 рубля.

17.03.2021 между жилищно-строительным кооперативом «Надежда» (первоначальный должник) и администрацией МО «Чурапчинский улус (район)» (новый должник) (ответчик по настоящему делу)), ООО «ПКФ «ЖСК» (кредитор, истец по настоящему делу) заключено соглашение о переводе долга № 18/21-1, из которого следует, что по соглашению сторон к новому должнику перешло обязательство первоначального должника по оплате задолженности в соответствии с условиями договоров подряда, заключенных между жилищно-строительным кооперативом «Надежда» и ООО «ПКФ «ЖСК».

15.07.2021 ответчик признал задолженность в размере 8 010 212 рублей по соглашению о переводе долга от 17.03.2021, обязался произвести оплату не позднее 02.08.2021.

13.09.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в указанной сумме, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию, пришел к выводу о противоречии мирового соглашения, об утверждении которого заявлено сторонами, положениям Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также, рассмотрев заявленные требования по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 10, 307, 391, 421, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 10, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статей 1, 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; статей 41, 49, 65, 66, 71, 123, 139, 141, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что соглашение о переводе долга от 17.03.2021 не нарушает норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов, ими обоснованно отклонены.

Как верно указали суды, предметом рассмотрения является требование о взыскании оплаты за выполненные в рамках заключенного договора подряда работы (то есть отношения по фактическому оказанию услуг), вместе с тем, обязанность исполнения обязательств по оплате подрядных работ у ответчика в силу положений Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Бюджетного кодекса Российской Федерации может возникнуть лишь в рамках заключенного муниципального контракта, поскольку только при соблюдении таких условий может быть обеспечен принцип открытости и прозрачности информации о закупках, а также экономное расходование бюджетных средств по целевому назначению в пределах отведенных лимитов.

Иной подход противоречил бы целям регулирования спорных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о контрактной системе, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2022 года по делу № А58-8068/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.И. Коренева

Т.П. Васина

И.И. Палащенко