Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А49-5198/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-5198/2018
г. Самара
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу Акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2019 года по делу № А49-5198/2018 (судья Алексина Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстройзаказчик», (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 243 064 руб. 94 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Пензенская Горэлектросеть» (ИНН <***> ОГРН <***>), товарищество собственников жилья «Ладога» (ИНН <***>, ОГРН 2 1155835003114), Управление муниципального имущества администрации города Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Авто Ойл» (ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее -ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстройзаказчик» (далее - МУП «Пензгорстройзаказчик», ответчик) о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сумме 243 064 руб. 94 коп. за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года в ТП-3604, ТП-3605 и отходящих от них электрических сетях, а также в кабельных линиях от ТП-593 до многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: <...> - КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ МКД по ул. Ладожская, 107.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Лидер-Сервис», ООО «Лидер», ЗАО «Пензенская Горэлектросеть», ТСЖ «Ладога», Управление муниципального имущества администрации города Пензы, ООО «Авто Ойл».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. Взыскано с муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» долг в сумме 243 064 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 861 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Пензгорстройзаказчик» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2019 г. по делу № А49-5798/2018 полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Пенза» к акционерному обществу «Пензгорстройзаказчик» в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что строительство (создание) объектов электросетевого хозяйства осуществлялось ответчиком за счет денежных средств, привлекаемых от физических и юридических лиц -участников долевого строительства в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и не предполагало возникновения каких-либо прав на сети у застройщика, что исключает применение п. 1 ст. 218 ГК РФ к спорным правоотношениям. Спорные объекты электросетевого хозяйства не могут быть зарегистрированы за ответчиком, поскольку находятся в границах земельных участков, которые ему не принадлежат и (или) права на которые прекращены в установленном порядке. С момента регистрации права собственности участников долевого строительства на помещения в составе многоквартирных домов право аренды МУП «Пензгорстройзаказчик» на соответствующие земельные участки, в том числе участки, на которых расположены ТП-3604, ТП-3605, прекратилось в силу закона, указанные земельные участки были исключены из перечня предоставленных в аренду в соответствии с дополнительными соглашениями к Договору № 201/08 от 02.07.2008. Таким образом, ответчик МУП «Пензгорстройзаказчик» не может владеть имуществом, расположенным в границах указанных земельных участков.

Не согласны с тем, что суд также отверг доводы МУП «Пензгорстройзаказчик» о том, что спорные объекты являются бесхозяйным имуществом, указанное имущество, исходя из сложившейся в настоящее время практики применения закона и иных нормативных правовых актов, устанавливающих состав общего имущества, является бесхозяйным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители истца и ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ТНС энерго Пенза» в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть без участия представителя истца.

От ЗАО «Пензенская горэлектросеть» поступил отзыв, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

От ТСЖ «Ладога» поступил отзыв, согласно которому поддерживают доводы истца ООО «ТНС энерго Пенза».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2019 года по делу №А49-5198/2018, исходя из нижеследующего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.02.2018 г. завершилась процедура реорганизации МУП «Пензгорстройзаказчик» в форме преобразования в акционерное общество. Таким образом, МУП «Пензгосртройзаказчик» выбыло из правоотношений, ответчиком по настоящему спору является АО «Пензгорстройзаказчик», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ответчик в процессе освоения микрорайона №3 третьей очереди строительства жилого района «Арбеково» осуществил строительство объектов электросетевого хозяйства в соответствии с выданными ему техническими условиями, от которых осуществлялось последовательное подключение строящихся многоквартирных домов и здания фитнес-центра.

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения №294-12/ТП от 06.06.2012 г. (т. 2 л.д. 21-25) ответчик для целей подключения строящегося ответчиком МКД стр. №1 (присвоен адрес: <...>) осуществил строительство двухтрансформаторной подстанции ТП-3604, прокладку двух кабельных линий 2КЛ-10 от РП-36 до трансформаторной подстанции (далее - ТП), а также кабельных линий от ТП до ВРУ жилого дома.

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения №597-12/ТП от 01.11.2012 г. (т. 2 л.д. 26-31) для целей подключения строящегося ответчиком МКД стр. №11 (присвоен адрес: <...>) ответчик осуществил прокладку кабельных линий от ТП-3604 до ВРУ жилого дома.

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения №598-12/ТП от 01.11.2012 г. (т. 2 л.д. 32-35) ответчик для целей подключения строящегося ответчиком МКД стр. №1 0 (присвоен адрес: <...>) осуществил строительство двухтрансформаторной подстанции ТП-3605, прокладку двух кабельных линий от ТП-3604 до ТП-3605, прокладку кабельных линий от ТП до ВРУ жилого дома.

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения №599-12/ТП от 01.11.2012 г. (т. 2 л.д. 36-40) для целей подключения строящегося ответчиком МКД стр. №9 (присвоен адрес: <...>) ответчик осуществил прокладку кабельных линий от проектируемой ТП (ТП-3605) до ВРУ жилого дома.

По договору об осуществлении технологического присоединения №895-13/ТП от 20.11.2013 г. (т. 2 л.д. 41 -46) ответчик обеспечил мощность силовых трансформаторов в ТП, строящейся согласно ТУ №4/3568 (ТП-3605), с учетом нагрузки жилых домов стр. №7 (присвоен адрес: <...>), стр. №9 (присвоен адрес: <...>), стр. №10 (присвоен адрес: <...>), а также осуществил прокладку кабельных линий до ВРУ жилого дома стр. №7.

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения №2014-00255-ТП от 24.04.2014 г. (т. 2 л.д. 47-53) ЗАО «Пензенская горэлектросеть» было осуществлено подключение двух кабельных линий КЛ-10 от РП-36 до ТП-3604 для электроснабжения МКД стр. №2 (присвоен адрес: <...>), фитнес-центра (<...>) и МКД стр. №7 (присвоен адрес: <...>).

МКД по адресам: <...> д.д. 124, 126, 128, 142, 144, 146, а также здание фитнес-центра по адресу: <...> в период с октября 2013 года по январь 2018 года были введены в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию (т. 2 л.д. 66-86).

Управление МКД по адресам: <...> д.д. 124, 126 осуществляет управляющая организация - ООО «Лидер-Сервис» (т. 2 л.д. 107111).

Управление МКД по адресам: <...> д.д. 128, 142, 144, 146 осуществляет управляющая организация - ООО «Лидер» (т. 2 л.д. 87-102).

Собственником здания фитнес-центра по адресу <...> является ООО «Авто Ойл» в соответствии с договором уступки права требования от 15.05.2018 г. к договору №02-Ф от 28.07.2017 г. участия в долевом строительстве фитнес-центра (стр. №16) в микрорайоне №3 третьей очереди строительства жилого района «Арбеково» (т. 3 л.д. 68-86).

На электроснабжение МКД по адресам <...> д.д. 124, 126, 128, 142, 144, 146 между ООО «ТНС энерго Пенза» и управляющими организациями - ООО «Лидер» и ООО «Лидер-Сервис» заключены договоры энергоснабжения (т. 2 л.д. 114-155).

Здание фитнес-центра по адресу <...>, принадлежащее ООО «Авто Ойл», запитано от ТП-3604, в настоящее время подача электроэнергии в здание фитнес-центра не осуществляется, поскольку 09.11.2017 г. персоналом ЗАО «Пензенская горэлектросеть» было произведено опломбирование рубильников в отключенном состоянии в ТП-3604 на отходящие КЛ-0,4 кВ в направлении здания фитнес-центра, о чем был составлен акт №А1-ОКУ-1-2302 от 09.11.2017 г. (т. 2 л.д. 112-113).

Поставка электроэнергии до ТП-3604, ТП-3605 осуществляется от трансформаторной подстанции РП-36, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности третьему лицу - ЗАО «Пензенская горэлектросеть» на основании договора купли-продажи имущества №0038-3/3000/9 от 23.11.2016 г. (т. 1 л.д. 137-139).

ЗАО «Пензенская горэлектросеть» определяло объем потерь электроэнергии в сетевых объектах по показаниям приборов учета ТИП ПСЧ-4ТМ.05М, №0603121619, №0603121562, установленных в РУ-10 кВ РП-36 на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и МУП «Пензгорстройзаказчик» за вычетом объемов потребления МКД по адресам: <...> д.д. 124, 126, 128, 142, 144, 146, в соответствии с заключенными с управляющим организациями (ООО «Лидер» и ООО «Лидер-Сервис») договорами.

Строительство кабельных линий от ТП-593 до МКД по адресу: <...> - КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ МКД по ул. Ладожская, 107 также осуществлял ответчик, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Управление МКД по адресу <...> осуществляет ТСЖ «Ладога».

На электроснабжение МКД по адресу <...> между ТСЖ «Ладога» и ООО «ТНС энерго Пенза» был заключен договор энергоснабжения №1347 от 19.12.2017 г. (т. 3 л.д. 1-34).

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика стоимость потерь электрической энергии в сумме 243 064 руб. 94 коп. за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года в ТП-3604, ТП-3605 и отходящих от них электрических сетях, а также в кабельных линиях от ТП-593 до многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: <...> - КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ МКД по ул. Ладожская, 107.

Суд первой инстанции признавая исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п.п. 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках настоящего дела необходимо установить законного владельца объектов электросетевого хозяйства, потери в которых взыскивает истец.

Исковые требования предъявлены к МУП «Пензгорстройзаказчик» как к лицу, создавшему спорные объекты. Истец указывает на то, что ответчик является собственником спорных объектов в силу положений п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчику не могут принадлежать спорные объекты не состоятельны, в силу следующего.

Ответчик, оспаривая принадлежность ему спорных объектов электрохозяйства, указывает на то, что данные объекты являются общим имуществом собственников МКД, поскольку строительство указанных объектов осуществлялось ответчиком исключительно для обеспечения электроснабжения многоквартирных жилых домов за счет денежных средств участников долевого строительства. Суд первой инстанции обоснованно не принял указанный довод, поскольку в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 (далее - Правила №491) конкретизирован состав общего имущества многоквартирного дома в части сетей энергоснабжения.

В силу п. 7 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 8 Правил №491 внешней границей сетей электро-,тепло-, водоснабжения и водоотведения,информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, внешняя граница сетей может быть изменена только законодательством.

Граница эксплуатационной ответственности может быть изменена соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 г. №301-ЭС16-359 по делу №А29-10092/2014, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Однако, ответчик по делу, являвшийся застройщиком многоквартирных домов, не представил в материалы дела сведений о формировании стоимости квадратного метра помещений, расположенных в вышеуказанных МКД, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что спорные ТП и кабельные линии были построены за счет средств собственников помещений МКД. Таким образом, факт строительства ТП-3604, ТП-3605 и кабельных линий за счет средств собственников МКД документально не подтвержден.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из подпункта «ж» п. 2 Правил №491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ТП-3604 и ТП-3605, не могут быть отнесены к числу объектов, предназначенных для обслуживания одного многоквартирного дома, по следующим причинам.

Ответчиком подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок МКД по ул. Ладожская (т. 1 л.д. 132-134), из которых следует, что указанные МКД по ул. Ладожская, 124, 126, 128, 142, 144, 146 запитаны от двух ТП - ТП-3604 и ТП-3605.

В дальнейшем, гарантирующим поставщиком - ООО «ТНС энерго Пенза» были заключены договоры энергоснабжения МКД по ул. Ладожская 124, 126, 128, 142, 144, 146 с ООО «Лидер-Сервис» от 25.03.2015 №1314 и с ООО «Лидер» от 25.04.2014 г. №1261 (т. 2 л.д. 114-155), из актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности которых также следует, что указанные МКД запитаны от ТП-3604 и ТП-3605.

Кроме того, как правомерно указано, что от ТП-3604 запитано здание фитнес-центра по адресу: <...>. То обстоятельство, что указанное здание в настоящее время отключено от электроснабжения правового значения не имеет, поскольку факт подключения к спорным электрическим сетям иного потребителя - ООО «Авто Ойл», которому принадлежит здание фитнес-центра, исключает возможность нахождения данных объектов электросетевого хозяйства в общей долевой собственности собственников помещений МКД. Доказательств обратному, в том числе актов обследования электросетевого хозяйства, схем электроснабжения, существующих и проектируемых к застройке объектов, свидетельствующих о том, что каждая из спорных ТП предназначена только для одного многоквартирного дома, ответчиком не представлено. Законодатель прямо не относит наружные сети, находящиеся за пределами МКД, к общему имуществу многоквартирного дома.

Собственники не лишены права принять решение о принятии имущества, в том числе наружных сетей, находящихся за пределами МКД, в состав общего имущества МКД. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений МКД по ул. Ладожская на общем собрании собственников помещений МКД приняли решение включить в состав общего имущества собственников электрические сети за пределами внешних стен МКД, а также ТП-3604, ТП-3605.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кабельные линии за пределами внешних стен МКД по адресам: <...>, 128, 142, 144, 146 не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД, в связи с чем собственники не несут обязанности по содержанию данного имущества, в том числе, по оплате стоимости потерь, возникающих в указанных объектах электросетевого хозяйства.

Доказательств принадлежности собственникам помещений МКД по адресу <...>, управляемого ТСЖ «Ладога», кабельных линий за пределами внешней стены МКД в материалы дела также не представлено.

Факт отсутствия в составе общего имущества собственников помещений в МКД по адресу <...> электрических сетей за пределами внешней стены МКД, так же установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2017 г. по делу №А49-318/2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «ТНС энерго Пенза», МУП «Пензгорстройзаказчик» и ТСЖ «Ладога» являлись лицами, участвующими в деле №А49-318/2017. Таким образом, данное обстоятельство в силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Доводы апелляционной жалобы, что спорные объекты электросетевого хозяйства возможно являются бесхозяйным имуществом, отклоняются, поскольку он основан на неверном толковании норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, созданную лицом с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ответчик является лицом, создавшим спорные объекты.

Отсутствие государственной регистрации права собственности владельца на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания такого объекта бесхозяйным (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 г. №1150/13 по делу №А76-24747/2011).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 г. №131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Принятие на учет и снятие с учета бесхозяйного имущества осуществлялось путем внесения соответствующих записей в публичный реестр в соответствии с разделом XII Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 г. №765 (действовал до 31.12.2016 г.).

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть прекращено при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Ответчик не представил доказательств заявления своего отказа от права собственности на спорные ТП и кабельные линии, передачи спорных объектов в муниципальную казну.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2017 г. по делу №А49 -106/2017 был установлен факт принадлежности ответчику ТП-3604, ТП-3605 и сетей электроснабжения от указанных ТП, которое было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-24405/2017 от 19.09.2017 г.

Следовательно факт принадлежности ответчику ТП-3604, ТП-3605 и сетей электроснабжения от указанных ТП установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда и в силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о том, что судебный акт, вынесенный по делу №А49-106/2017, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку истцом по делу №А49-106/2017 являлось ЗАО «Пензенская горэлектросеть», а не ООО «ТНС энерго Пенза» (истец по настоящему делу), поскольку в соответствии с положениями пункта 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении дела №А49-106/2017 ООО «ТНС энерго Пенза» являлось одним из лиц, участвующих в деле (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора). Положения пункта 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают преюдициальности судебных актов при участии тех же сторон по делу.

Так же ответчиком в материалы дела не представлены доказательства заявления своего отказа от права собственности на кабельные линии от ТП-593 до МКД по адресу: <...> - КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ МКД по ул. Ладожская, 107, доказательства передачи спорных объектов в муниципальную казну.

В силу вышеизложенного, арбитражный суд сделал обоснованный выводу, что ответчик, как владелец объектов электросетевого хозяйства, несет обязанность по оплате стоимости потерь в данных объектах, взыскав в пользу истца подлежит долг в сумме 243 064 руб. 94 коп., распределив судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 861 руб. и отнес на ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2019 года по делу № А49-5198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов