Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А76-8569/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8406/2024
г. Челябинск
16 июля 2024 года
Дело № А76-8569/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Максимкиной Г.Р. и Тарасовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2024 г. по делу № А76-8569/2023


В судебном заседании принял участие представитель:

Прокуратуры г. Верхнего Уфалея - ФИО2 (служебное удостоверение).


Прокурор г. Верхний Уфалей Челябинской области (далее-истец) со ссылкой на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 12.05.2022, которым ФИО1 (далее - ФИО1) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 19 846 437 руб. 04 коп.

Определением Набережночелнинского городского суда от 11.11.2022 гражданское дело по иску прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 определение Набережночелнинского городского суда от 11.11.2022 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 определение Набережночелнинского городского суда от 11.11.2022 и определение Верховного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 оставлены без изменения.

22.03.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступили материалы дела по исковому заявлению прокурора г. Верхнего Уфалея о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 19 846 437 руб. 04 коп., исковое заявление принято к производству суда определением от 29.03.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченно ответственностью «МеталлоКорд Снежинск» (далее – третье лицо, ООО «МКС»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области (далее – третье лицо, МИФНС №26 по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024) с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 19 846 437 руб. 04 коп., а также 122 232 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов подателем жалобы указано, что суд первой инстанции, удовлетворив требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (не отнесенного к подведомственности арбитражного суда), неправильно применил нормы процессуального права и не учел нормы материального права, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Апеллянт отмечает, в настоящее время и на момент рассмотрения спора в суде, ООО «МКС» является действующим юридическим лицом, сведения об исключении общества из ЕГРЮЛ, в том числе как фактически недействующей организации, отсутствуют.

В материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 07 за январь 2021 г. - декабрь 2023 г., подтверждающая наличие имущества в ООО «МКС», однако истцом исчерпывающие способы удовлетворения требований за счет основного должника использованы не были.

Данным доводам Арбитражным судом Челябинской области, по мнению ответчика, надлежащей правовой оценки не дано.

К дате судебного заседания от прокуратуры г. Верхнего Уфалея поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Верхнего Уфалея возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено следующее.

ООО «Специальные технологии», в лице ФИО3 и ФИО1 22.08.2018 учреждено ООО «МКС» с уставным капиталом 10 000 руб.

В соответствии с договором, учредителями ООО «МКС» стали ООО «Специальные технологии», доля которого составила 1%, номинальной стоимостью 100 руб., и ФИО1, доля которого составила 99,94 %, номинальной стоимостью 9 900 руб.

Директором ООО «МКС» избран ФИО1, местом нахождения общества определен адрес: <...>.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 26, 27, 28 Налогового кодекса Российской Федерации, Уставом ООО «МКС» ФИО1, как директор ООО «МКС», являлся единоличным исполнительным органом, через которого общество приобретало гражданские права и принимало гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) общества.

В период с 01.01.2019 по 14.03.2019, в неустановленные следствием дату и время, у ФИО1, находящегося в неустановленном следствием месте, из корыстной и иной личной заинтересованности возник преступный умысел на уклонение от уплаты страховых взносов ООО «МКС».

Иная личная заинтересованность ФИО1 в уклонении от уплаты страховых взносов выражалась в уменьшении расходов общества на осуществление обязательных платежей по уплате страховых взносов, и как следствие, создание у руководимого им ООО «МКС» благоприятного финансово-экономического положения для дальнейшей деятельности и развития за счет сэкономленных денежных средств, а корыстная заинтересованность выражалась в получении стабильного дохода от работы в должности директора ООО «МКС» за счет благоприятного финансово-экономического положения ООО «МКС».

Для реализации своего преступного умысла ФИО1 решил умышленно не исполнять требования нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок применение пониженных тарифов страховых взносов при их исчислении, и разработал схему совершения преступления, в соответствии с которой он решил фиктивно получить для ООО «МКС» статус резидента ТОСЭР на территории ЗАТО г. Снежинск Челябинской области, который бы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации давал право ООО «МКС» применять пониженные тарифы страховых взносов.

С этой целью он решил заключить соглашение об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Снежинск» №СР-74-5 от 28.03.2019 по производству прочих машин и оборудования специального назначения, не включенного в другие группировки, с акционерным обществом АО «Атом-ТОР» (далее - АО «Атом-ТОР»), являющимся в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2018 №764, управляющий компанией, осуществляющей функции по управлению территориями опережающего социально-экономического развития, созданными на территориях закрытых административно-территориальных образований, на которых расположены учреждения Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», акционерные общества Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и их дочерние общества, а также подведомственные предприятия, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования.

При этом ФИО1 решил не исполнять условия вышеуказанного соглашения с АО «Атом-ТОР» и производство прочих машин и оборудования специального назначения, не включенного в другие группировки, на территории г. Снежинск Челябинской области не осуществлять, но при этом применить пониженные тарифы по страховым взносам на работников ООО «МКС», занятых на производстве ООО «МКС» на производственных площадях, расположенных по адресу: <...>.

Реализуя указанную схему, ФИО1 уклонился от уплаты страховых взносов на общую сумму 23 258 024 руб. 51 коп., подлежащих уплате ООО «МКС» за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г. путем включения в расчеты по страховым взносам и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

ФИО1 достоверно знал о том, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «МКС» является плательщиком страховых взносов, и было обязано самостоятельно исчислять и уплачивать страховые взносы.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 12.05.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 24.05.2022.

ООО «МКС» в ходе расследования уголовного дела ущерб частично возмещен в сумме 3 411 587 руб. 47 коп.

В рамках рассматриваемого спора прокуратурой г. Верхнего Уфалея заявлено требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» определено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях взыскания с ООО «МКС» суммы неуплаченных страховых взносов, Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в связи с их неисполнением вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на банковских счетах организации, а также решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества ООО «МКС».

На основании постановлений о взыскании за счет имущества ООО «МКС» Снежинским городским отделом судебных приставов УФССП России по Челябинской области возбуждено сводное исполнительное производство № 2394/22/74063-ИП, которое окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС № 20 по Челябинской области 02.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «МКС» несостоятельным (банкротом), по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 производство по делу №А76-38824/2021 прекращено в связи с недостаточностью имущества должника.

По результатам анализа налоговой отчетности ООО «МКС», проведенного МИФНС № 20 по Челябинской области, за 6 месяцев 2022 г. установлено, что выручка организации от реализации продукции (работ, услуг) составила 0 руб., операции по расчетному счету отсутствуют, дебиторская задолженность составила 1 047 000 руб., краткосрочные обязательства 0 руб., запасы на конец 2021 г. - 0 руб., по сравнению с началом года уменьшились на 2 млн. руб., выручка от реализации продукции (работ, услуг) по налогу на прибыль за 2021 год составила 7,96 млн. рублей, она аналогична сумме расходов (7,96 млн. руб.), что свидетельствует об отсутствии налоговой базы по налогу на прибыль организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в реестр 28.01.2022 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «МКС», а 08.08.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Указанное решение 10.08.2022 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации».

Судом установлено, что в настоящее время у ООО «МКС» отсутствуют денежные средства, имущество, за счет которых может производиться взыскание налоговой задолженности, налоговые декларации предоставляются с нулевыми показателями, движение по расчетному счету отсутствует, из чего следует, что ООО «МКС» деятельность не осуществляет, то есть фактически является недействующей.

При таких обстоятельствах, взыскание с ООО «МКС» вышеуказанной задолженности в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 19, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с осуществляемой деятельностью, на ФИО1, как на руководителя организации - налогоплательщика, плательщика страховых взносов, были возложены следующие обязанности: своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные страховые взносы; вести учет объектов обложения страховыми взносами, сумм исчисленных страховых взносов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты и иные вознаграждения, в соответствии с главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета расчеты по страховым взносам; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты страховых взносов; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, сведения и застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета; плательщик страховых взносов обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате страховых взносов.

Как верно указано судом первой инстанции, ФИО1, совершая вышеуказанные противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты страховых взносов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 19 846 437 руб. 04 коп., в связи с чем обязанность по возмещению такого ущерба, при отсутствии имущества у ООО «МКС» правомерно возложена на ответчика.

Довод апеллянта о том, что ООО «МКС» является действующей компанией, в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об исключении общества из единого государственного реестра юридических лиц (в том числе как фактически недействующей) отсутствуют, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судом указано, что согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 09.11.2022 № 18-30/23867, в отношении ООО «МКС» внесена запись о прекращении процедуры исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, указав на то, что наличие у ООО «МКС» имущества, отраженного в оборотно-сальдовой ведомости по счету 07 за январь 2021 г. - декабрь 2023 г., не подтверждается иными материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 19 846 437 руб. 04 коп.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (не отнесенного к подведомственности арбитражного суда), неправильно применил нормы процессуального права и не учел нормы материального права, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, подлежат отклонению.

Прекращение Арбитражным судом Челябинской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МКС» в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов послужило поводом для обращения прокурора в суд с иском о привлечении ФИО1, как учредителя и органа юридического лица, к субсидиарной ответственности.

Судом общей юрисдикции учтено, что в отношении ООО «МКС» принято решение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подсудны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, дело рассмотрено по существу Арбитражным судом Челябинской области, в который оно передано, с учетом указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2024 г. по делу № А76-8569/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: Г.Р. Максимкина


С.В. Тарасова