Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А65-14835/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-14835/2019
г. Самара
21 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Авто» ФИО2 лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу №А65-14835/2019 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом «Авто», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 принято к производству заявление ИП ФИО4, г. Самара, о признании ООО Торговый дом «Авто», г. Менделеевск, (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 (дата объявления резолютивной части 19.06.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении в отношении автомобилей и кабин: Самосвал Камаз 6520, шасси 1357254, двигатель Н2847172, кабина 646000Н2462068, Самосвал Камаз 6520, шасси 1357264, двигатель Н2847048, кабина 646000Н2461938, Седельный тягач Камаз 65115, шасси 1361612, двигатель Н2854837, кабина 646000Н2469365, ФИО5 Камаза 431140Н2455843. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Авто» ФИО2 удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств со следующими сборными комплектами деталей:

1. Шасси №1357254 к самосвалу Камаз 6520,

2. Двигатель №Н2847172 к самосвалу Камаз 6520,

3. ФИО5 №646000Н2462068 к самосвалу Камаз 6520,

4. Шасси №1357264 к самосвалу Камаз 6520,

5. Двигатель №Н2847048 к самосвалу Камаз 6520,

6. ФИО5 №646000Н2461938 к самосвалу Камаз 6520,

7. Шасси № 1361612 к седельному тягачу Камаз 65116,

8. Двигатель № Н2854837 к седельному тягачу Камаз 65116,

9. ФИО5 № 646000Н2469365 к седельному тягачу Камаз 65116,

10. ФИО5 №431140Н2455843 к самосвалу Камаз 65115.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 по делу №А65-14835/2019 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначенона 15 октября 2020 года на 11 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15 октября 2020 года конкурсный управляющий ООО Торговый дом «Авто» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в производстве суда в рамках настоящего дела о банкротстве должника находится заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Конкурсный управляющий ООО Торговый дом «Авто» ФИО2, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указал на то, что по представленным правоохранительными органами данным, ФИО3 возвращены автомобили Камаз (3шт.) и кабина Камаза, принадлежащие должнику, что подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств от 07.11.2019, расписками ФИО3 от 07.11.2019, 28.11.2019, 01.02.2020.

При этом, сборные комплекты деталей не зарегистрированы за должником в органах ГИБДД, в то же время в случае их сборки может произойти регистрация ТС. Обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством не нарушает права и законные интересы собственника имущества, поскольку не лишает его прав владения и пользования имуществом. Принятие истребуемых обеспечительных мер не нарушит его прав, не создает препятствия в хранении, напротив, также имеет целью сохранение имущества.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку конкурсным управляющим заявлено об истребовании у ФИО3 документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на недопущение нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, её непринятие может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на предотвращения причинения ущерба должнику и его кредиторам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ФИО3 в своей апелляционной жалобе, равно как и в отзыве на заявление конкурсного управляющего, указывает на то, что указанные сборные комплекты деталей переданы ему на хранение под сохранную расписку, являются вещественными доказательствами; он предупрежден об уголовной ответственности за незаконные действия с вверенным ему на хранение имуществом, поэтому не может им распоряжаться. По мнению ФИО3, конкурсным управляющим не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в отношении имущества, признанного по уголовному делу вещественным доказательством, переданного на хранение, возможность его утраты, перерегистрации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Факт передачи имущества под сохранную расписку ФИО3 в рамках уголовного дела в рассматриваемом случае не препятствует принятию обеспечительных мер.

Доказательства того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер в суд апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не доказан факт того, каким образом обжалуемым судебным актом нарушены его законные права и интересы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 года по делу №А65-14835/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 года по делу №А65-14835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн


Н.А. Селиверстова