Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А58-3165/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А58-3165/2019
13 июня 2019 г.
г. Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 г. В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования «Мюрюнский наслег» Усть-Алданского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СУ-87» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными открытого аукциона от 02 февраля 2017 г. на право заключения договора аренды земельного участка, договора аренды земельного участка от 03 февраля 2017 г. № 6 и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Северагростроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

администрации МО «Мюрюнский наслег» (ответчик 1) – ФИО2 по доверенности от 20 мая 2019 г.;

ООО «СУ-87» (ответчик 2) – ФИО3 по доверенности от 24 мая 2019 г.,



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее – администрация МР «Усть-Алданский улус (район)», истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Мюрюнский наслег» Усть-Алданского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее – администрация МО «Мюрюнский наслег», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «СУ-87» (далее – ООО «СУ-87», общество, ответчик 2) о признании недействительными открытого аукциона от 02 февраля 2017 г. на право заключения договора аренды земельного участка, договора аренды земельного участка от 03 февраля 2017 г. № 6 и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 22 апреля 2019 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначены на 28 мая 2019 г. (с учетом определения арбитражного суда об исправлении опечатки от 25 апреля 2019 г.).

Определением арбитражного суда от 28 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северагростроймонтаж» (далее – ООО «Северагростроймонтаж»), судебное разбирательство отложено на 11 июня 2019 г.

Истец и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в установленном процессуальным законом порядке путем направления определения суда, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью явки представителя по причине его временной нетрудоспособности с 07 по 13 июня 2019 г. Кроме того, ходатайство мотивировано тем, что в очередном отпуске находятся первые лица, имеющие право подписи для передачи полномочий на представление интересов истца в суде.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения ходатайства истца, указали, что в администрации района есть еще один юрист, доверенность на представление интересов которому могла быть выдана истцом заранее.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд протокольным определением от 11 июня 2019 г. отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно нормам статьи 158 АПК РФ совершение судом такого процессуального действия как отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство на этот счёт, является правом, а не обязанностью суда. Истец не обосновал необходимость присутствия представителя в судебном заседании, не указал, какие доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу, намерен представить, не обосновал и не указал обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие его представителя. Истец имел реальную возможность представить все необходимые документы в обоснование своей позиции по делу, при том, что в силу статьи 65 АПК РФ на нем лежит такая обязанность. Указанные в ходатайстве причины не могут считаться уважительными, истец не был лишен возможности направить в суд другого представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что позиция истца изложена в исковом заявлении, препятствия для проведения судебного заседания и рассмотрения дела по существу по имеющимся в нем доказательствам отсутствуют.

По существу заявленных требований представители ответчиков поддержали изложенную ими в отзывах на заявление правовую позицию, в удовлетворении иска просили отказать.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на допущенные администрацией МО «Мюрюнский наслег» (ответчиком 1) при проведении торгов нарушения, просит признать их недействительными, и, как следствие, признать недействительным заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, а также применить последствия недействительности сделки. В заявлении истец указывает на следующие нарушения:

- отсутствие в извещении о проведении торгов указания на порядок проведения аукциона (пункт 18, подпункт 3 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ);

- отсутствие в извещении сведений о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, то есть на нарушение порядка подготовки и организации аукциона в части требований, предъявляемых подпунктом 4 пункта 3, подпунктом 4 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ;

- не опубликование в протоколе о результатах аукциона обязательных сведений (пункт 15 статьи 39.12 ЗК РФ);

- заключение договора на следующий день после проведения аукциона (пункт 20 статьи 39.12 ЗК РФ).

Кроме того, истец, ссылаясь на вступившие с 01 января 2017 г. изменения в статью 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, а также на соглашение №11 от 09 января 2019 г. о межмуниципальном сотрудничестве по обеспечению эффективного использования земельных ресурсов, заключенное с администрацией МО «Мюрюнский наслег», считает себя заинтересованным лицом в оспаривании торгов.

В качестве правовых оснований истцом указаны нормы статей 166, 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

26 декабря 2016 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi. gov.ru) администрацией МО «Мюрюнский наслег» опубликовано извещение №251216/11452225/06 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, Мюрюнский наслег, <...>, общей площадью 2025 кв.м., с кадастровым номером 14:29:100002:1442, вид разрешенного использования земельного участка: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Протоколом №5 «Об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков на территории МО «Мюрюнский наслег» от 02 февраля 2017 г. по лоту №1 (земельный участок: <...>, площадь 2025 кв.м., вид разрешенного использования земельного участка: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, кадастровый номер 14:29:100002:1442) победителем признано ООО «СУ-87».

03 февраля 2017 г. по результатам проведенных торгов между администрацией МО «Мюрюнский наслег» и ООО «СУ-87» заключен договор аренды земельного участка №6, согласно которому ООО «СУ-87» в аренду был предоставлен земельный участок из земель населенного пункта, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, Мюрюнский наслег, <...>, общей площадью 2025 кв.м., с кадастровым номером 14:29:100002:1442, вид разрешенного использования земельного участка: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Впоследствии указанный земельный участок по договору субаренды №02-19 от 14 января 2019 г., заключенному между администрацией МО «Мюрюнский наслег», ООО «СУ-87» и ООО «Северагростроймонтаж», был передан последнему в пользование.

Полагая, что указанные торги проведены с нарушением закона, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском – восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рамках настоящего дела истец просит признать недействительными торги, проведенные 02 февраля 2017 г., договор аренды земельного участка от 03 февраля 2017 г. № 6 и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на нарушение норм земельного и гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ, торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

Следовательно, поскольку торги являются способом заключения договора, предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов и применение последствий ее недействительности).

По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац 3 пункта 71 указанного постановления Пленума).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2009 года №739-О-О торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при процедуре допуска к торгам; определении победителя торгов.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен безусловно доказать, что заключение договора посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, что привело к нарушению прав истца.

Администрация МР «Усть-Алданский улус (район)», оспаривая проведенные торги, не обосновала нарушение своих прав, не указала права или законные интересы, которые могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска.

Приведенные истцом доводы о его заинтересованности в оспаривании торгов, которую он обосновывает принадлежащим ему правом распоряжения земельным участком, арбитражный суд считает несостоятельными. Напротив, доводы ответчиков, заявленные на этот счет, суд считает обоснованными.

Как указано выше, изменения в статью 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на которые ссылается истец, вступили в силу с 01 января 2017 г.

Вместе с тем согласно статье 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. №334-ФЗ «О внесении изменений в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (которым внесены указанные изменения) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отношении которого до дня вступления в силу настоящего Федерального закона принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта либо решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, размещено извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения аренды земельного участка, осуществляется органом местного самоуправления, который принял указанное решение или который обеспечил размещение указанного извещения.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка размещено администрацией МО «Мюрюнский наслег» 26 декабря 2016 г., то есть до вступления в силу указанного Федерального закона.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам (платежным документам) арендная плата за пользование спорным земельным участком поступает в бюджет муниципального района (бюджет истца).

Иных доводов в подтверждение нарушения прав и законных интересов администрации МР «Усть-Алданский улус (район)» истцом не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что истец не доказал наличие у него права или интереса, подлежащего защите с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, факт нарушения его прав и законных интересов и возможность их восстановления в случае удовлетворения иска не доказаны.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены.

Более того, для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

По правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела ответчиками заявлено ходатайство о применении к требованиям администрации МР «Усть-Алданский улус (район)» срока исковой давности.

Определение основания недействительности сделки влияет на результаты разрешения заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности (пункты 1 и 2 статьи 181 ГК РФ).

В данном случае истец ссылается на нарушения, допущенные при проведении торгов, недействительность договора аренды земельного участка обоснована истцом именно следствием недействительности торгов.

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора или необходимости признания его недействительным, не связанным с нарушением правил проведения торгов, администрация МР «Усть-Алданский улус (район)» в основание иска не заявляла.

В соответствии с пунктами 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Нарушение правил и порядка проведения торгов в рассматриваемом случае не посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц в смысле указанного разъяснения Пленума, в связи с чем договор аренды земельного участка от 03 февраля 2017 г. № 6 является оспоримой сделкой.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что торги проведены 02 февраля 2017 г., договор аренды земельного участка заключен 03 февраля 2017 г. При этом администрация МР «Усть-Алданский улус (район)» обратилась в суд с иском 22 марта 2019 г. Таким образом, о нарушениях, допущенных при проведении публичных торгов, истец не мог узнать позднее даты их проведения и заключения по их результатам договора аренды, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6000 рублей, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истца, однако взысканию с него не подлежит, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.В. Шумский