Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А40-120121/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120121/25-130-665
г. Москва
26 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ЦРМ.ЛИДС" (119192, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Раменки, ул. Мосфильмовская, д. 74Б, помещ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2019, ИНН: <***>) к Московскому Областному УФАС России (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 12.03.2025 года № 050/05/28-1514/2054.

третьи лица: 1) ООО «Раппорто», 2) ООО «Стрим», 3) ПАО «МТС», 4) ФИО1

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 24.04.2023 года)

от третьего лица 1: не явился, извещен

от третьего лица 2: не явился, извещен

от третьего лица 3: не явился, извещен

от третьего лица 4: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦРМ.ЛИДС" (далее — заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Московскому Областному УФАС России о признании незаконным решения от 12.03.2025 года № 050/05/28-1514/2054.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из заявления следует, что 12 марта 2025 г. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Комиссия) вынесла Решение по делу № 050/05/28-1514/2024 (далее – Решение).

Дело № 050/05/28-1514/2024 было возбуждено по факту поступления 04.07.2024 в 18:05 на принадлежащий заявителю абонентский номер +7903-***-**-** рекламного СМС-сообщения с абонентского номера с буквенным идентификатором «vammon.ru» следующего содержания: «12000 руб. – небольшой займ для больших целей! lk.vammon.ru/9bw8ca».

В Решении указано следующее: «В ходе рассмотрения Обращения установлены признаки нарушения части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе при распространении указанной рекламы, выразившиеся в отсутствии полного наименования лица, оказывающего финансовые услуги, а также в умалчивании об иных условиях оказания финансовых услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий».

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено, что Управление, рассмотрев дело № 050/05/28-1514/2024, возбужденное по факту поступления 04.07.2024 в 18:05 на абонентский номер +790-***-**-** рекламного СМС-сообщения с абонентского номера с буквенным идентификатором «vammon.ru» следующего содержания: «12000 руб. - небольшой займ для больших целей! lk.vammon.ru/9bw8ca с нарушением части 7 статьи 5, части 1 статьи 18, части 1 статьи 28 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), установило следующее.

Управлением в ходе рассмотрения обращения установлено, что абонентский номер с буквенным идентификатором «vammon.ru» выделен ООО «Раппорто» на основании договора об оказании услуг связи с ПАО «ВымпелКом» от 01.15.2015 № 55789876.

Отправка спорного СМС-сообщения была осуществлена в рамках дополнительного соглашения от 24.08.2023 № 2 к договору об оказании услуг связи № 163367394113, заключенного между ПАО «МТС» и ООО «ЦРМ.ЛИДС», при этом ООО «ЦРМ.ЛИДС» самостоятельно определило получателя сообщения и время его передачи.

Управлением установлено, что 22.06.2024 абонент с номером +7903-***-**-** посетил сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://scor-fin.ru и оставил заявку на подбор микрофинансовой компании, при этом в процессе оформления заявки он ввел свои фамилию, имя, отчество, номер телефона, а также предоставил согласие на обработку персональных данных и согласие на рассылку информационных сообщений, в том числе рекламных, осуществление телефонных звонков от ИП ФИО3 и его партнеров, к числу которых относится ООО «ЦРМ.ЛИДС».

ООО «ЦРМ.ЛИДС» приложило письмо ИП ФИО3, согласно которому субъект персональных данных при посещении страницы в сети «Интернет» по адресу: https://scor-fin.ru перед предоставлением своих персональных данных дает свое согласие на их обработку, а также согласие на получение рекламно-информационных рассылок.

Не проставив две отметки «Я даю свое согласие», оставить заявку нельзя.

Довод Заявителя о том, что ФИО1 дал свое согласие на обработку своих персональных данных и на получение рекламных рассылок, в том числе от третьих лиц, не состоятелен.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному адресному списку.

Рассматриваемое входящее СМС-сообщение, поступившее 04.07.2024 в 18:05 на абонентский номер +7903-***-**-** с абонентского номера с буквенным идентификатором «vammon.ru», является рекламой, поскольку отвечает всем признакам рекламы согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, а именно является информацией «12000 руб. -небольшой займ для больших целей! lk.vammon.ru/9bw8ca», распространенной по сетям электросвязи, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к финансовой услуге по предоставлению займа.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Таким образом, Законом о рекламе установлен однозначный запрет на распространение рекламы по сетям электросвязи при отсутствии согласия абонента.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 44.1 Закона о связи рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки.

Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Согласие на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить волеизъявление данного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Таким образом, согласие абонента на получение рекламы должно, во-первых, относиться к конкретному рекламодателю либо рекламораспространителю, во-вторых - должно быть выражено явно.

В соответствии со сведениями, представленными ПАО «ВымпелКом», абонентский номер +7903-***-**-** выделен ФИО1 на основании договора об оказании услуг связи «Билайн» от 05.06.2014 № 509855073.

Факт поступления 04.07.2024 в 18:05 рассматриваемого входящего СМС-сообщения на абонентский номер +7903-***-**-** с буквенным идентификатором «vammon.ru» подтверждается приложенной к обращению детализацией операций.

Оставляя заявку на подбор микрофинансовой организации на сайте scor-fin.ru, пользователь фактически лишен возможности отказаться от распространения в его адрес рекламы и вынужден совершать дополнительные действия для отказа от ее получения.

Подобное навязывание клиенту услуг не может рассматриваться в качестве надлежащего согласия абонента на получение рекламной информации и нарушает право абонента на возможность не соглашаться на распространение на его телефонный номер рекламы.

Письмо ФИО1 от 17.12.2024, представленное ООО «ЦРМ.ЛИДС» в Управление, не опровергает данный вывод и не может являться основанием для прекращения рассмотрения дела, поскольку Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 (далее - Правила), не предусмотрено такого основания для прекращения рассмотрения дела.

Отсутствие претензий со стороны ФИО1 не является фактом, опровергающим факт нарушения Заявителем Закона о рекламе, более того, дело о нарушении Закона о рекламе рассмотрено на основании обращения ФИО4, а не в рамках осуществления Управлением самостоятельного контрольно-надзорного мероприятия.

Таким образом, Управление пришло к выводу об отсутствии у ООО «ЦРМ.ЛИДС» надлежащего согласия ФИО1 на получение им рекламы на дату направления рассматриваемого СМС-сообщения, что свидетельствует о распространении рекламы с нарушением части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Довод Заявителя о том, что при переходе по гиперссылке, направленной в смс-сообщении абонент получает всю исчерпывающую информацию о рекламируемой услуге не состоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лиц - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя и (если имеется) отчество).

Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование юридического лица в обязательном порядке должно содержать указание на его организационно-правовую форму.

В рассматриваемой рекламе отсутствует наименование лица, оказывающего финансовые услуги.

Следовательно, распространение данной рекламы осуществлено с нарушением части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Проанализировав содержание рассматриваемой рекламы, Управление пришло к выводу о том, что в ней сообщается о сумме предоставляемого займа.

Вместе с тем иные условия, влияющие на стоимость соответствующей финансовой услуги (процентная ставка по займу, срок займа), в данной рекламе отсутствуют.

Реклама финансовой услуги должна содержать не только привлекательные для потребителя условия, влияющие на ее стоимость, но и условия, способные обмануть ожидания потребителя, сформированные такой рекламой.

Иное свидетельствует том, что в распространяемой рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, при этом потребители рекламы вводятся в заблуждение, что прямо запрещено частью 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Рассматриваемый рекламный текст не способствует правильному восприятию рекламного предложения, приводит к искажению смысла рекламы, так как в сообщении полностью отсутствуют какие-либо условия займа, позволяя потребителю акцентироваться только на сумме займа, не думая о последствиях в виде начисляемых процентов, условий возврата и выдачи денег.

Гиперссылка, указанная в сообщении отсылает потребителя на общий сайт, а не на страницу, где указаны конкретные условия займа.

На заглавной странице веб-сайта lk.vammon.ru/9bw8ca лицу предлагается выбор из нескольких компаний, предоставляющих финансовые услуги.

Условия предоставления займа по предложению, поступившему на номер ФИО1 не конкретизированы и не указаны на сайте при переходе по гиперссылке.

Следовательно, распространение данной рекламы осуществлено с нарушением части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-КГ17-3406 по делу № А40-25119/2016 судом сделан вывод о необходимости указания всех условий предлагаемой финансовой услуги. Суд указал, что отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

Наличие в рекламе гиперссылки, позволяющей перейти на сайт рекламодателя, не освобождает его от исполнения обязанности опубликования в рекламном объявлении условий оказания банковских, страховых и иных финансовых услуг, влияющих на их стоимость, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Требования о размещении в рекламе обязательной информации, распространяются на рекламу независимо от способа распространения, в том числе в сети Интернет, при этом ссылка на источник сведений, где можно получить такую информацию, не может рассматриваться как приведение в рекламе обязательной для размещения информации.

Таким образом, рассматриваемая реклама направлена на привлечение внимания к кредиту, предоставляемому Обществом, в которой отсутствуют все условия, влияющие на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся рекламируемой финансовой услугой лица, искажает смысл информации о рекламируемом продукте, в том числе об условиях его приобретения и использования, и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

В соответствии со статьей 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов Заказчика.

Обязанность Заказчика доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК. В нарушение указанных норм права, Заказчик не представил доказательств фактического нарушения его прав, не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемыми актами, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Оспариваемые акты не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении Заказчика, не предполагает совершение Заказчика каких-либо действий, не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на Заказчика каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителями способ защиты не приводит к восстановлению их субъективных прав, а материальный интерес заявителей к оспариваемым актам имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителей, устранение которой возможно в случае удовлетворения Заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ООО "ЦРМ.ЛИДС" (119192, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Раменки, ул. Мосфильмовская, д. 74Б, помещ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2019, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина