Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А75-3918/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3918/2020
04 мая 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4643/2021) общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» на определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о возвращении встречного искового заявления по делу № А75-3918/2020 (судья Т.В. Тихоненко) по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 14.10.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 15.12.2011, ИНН <***>) о взыскании 53 554 715 руб. 55 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сетевые компенсаторы и реактивы мощности», Банка Зенит (публичное акционерное общество),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО2 по доверенностиот 30.04.2020 № 63236,

от общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» – ФИО3 по доверенности от 24.11.2020 № 12, ФИО4 по доверенности от 14.01.2020,







установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (далее – ООО «НПО «Промтех-М», ответчик) о взыскании 53 554 715 руб. 55 коп. - неосновательного обогащения.

Определениями от 19.03.2020, 20.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сетевые компенсаторы и реактивы мощности» (далее – ООО «Сетевые компенсаторы и реактивы мощности»), публичное акционерное общество Банк Зенит (далее – ПАО Банк Зенит).

26.02.2021 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО «НПО «Промтех-М» о признании договора недействительным в части пункта 6.9, об изменении спорного договора, путем исключения пункта 6.9, признании договора действовавшим в измененной редакции с момента заключения, а также взыскании с истца 47 628 096 руб. 54 коп. убытков.

Определением от 05.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры встречное исковое заявление ООО «НПО «Промтех-М» возвращено заявителю.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «НПО «Промтех-М» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Совместное рассмотрение первоначального и встречного искового заявления приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению настоящего спора; встречное исковое заявление подано ООО «НПО «Промтех-М» заблаговременно до начала судебного заседания, доводы встречного иска, идентичны доводам отзыва, следовательно, у истца по первоначальному иску имелись все основания для ознакомления с требованиями истца по встречному иску.

В судебном заседании 26.04.2021 представители ООО «НПО «Промтех-М» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Россети Тюмень» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно правилам, изложенным в частях 1, 2 статьи 132 АПК РФ до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2 указанной статьи).

По смыслу приведенных выше положений процессуального законодательства при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.

В рассматриваемом случае, согласно материалам дела исковое заявление принято к производству определением суда от 19.03.2020.

Между тем, встречный иск поступил в суд первой инстанции 24.02.2021, то есть более чем через 11 месяцев с момента возбуждения производства по первоначальному иску.

Предмет встречного иска (признании договора недействительным в части пункта 6.9, об изменении спорного договора, путем исключения пункта 6.9, признании договора действовавшим в измененной редакции с момента заключения, а также взыскании с истца 47 628 096 руб. 54 коп. убытков), в настоящем случае является способом возражений на первоначальный иск.

По мнению суда апелляционной инстанции, право ответчика на защиту его интересов в суде не нарушено ввиду того, что доводы встречного искового заявления фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление, оценка которым в свою очередь дана при вынесении решения по настоящему делу.

Исходя из предмета и основания встречного иска, условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ для совместного рассмотрения заявленных по встречному иску требований с первоначальным иском, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств.

Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 02.03.2021, полный текст решения изготовлен 05.03.2021.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ООО «НПО «Промтех-М» на рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изготовлении резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 26.04.2021, судом апелляционной инстанции допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции.

В порядке части 4 статьи 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить данную опечатку, указав при изготовлении полного текста постановления верный срок обжалования (путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о возвращении встречного искового заявления по делу № А75-3918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья Н.А. Лебедева