Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А65-6090/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-6090/2022
г. Казань
13 мая 2022 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление гражданина ФИО1 к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления № 673/24 от 31.05.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «БыстроБанк»,

с привлечением ПАО «БыстроБанк» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин ФИО1 (далее – заявитель; потребитель) обратился в суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 673/24 от 31.05.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «БыстроБанк».

Определением суда от 18.03.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БыстроБанк» г. Ижевск (далее – третье лицо; Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве на заявление основаниям, в котором в удовлетворении заявления просит отказать.

Третье лицо (ПАО «БыстроБанк»), надлежащим образом извещенное о рассмотрении судом в порядке упрощенного производства дела с его участием, отзыв на заявление не представило.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя, выявлены нарушения исполнителем законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в кредитный договор от 30.06.2020 с потребителем (далее – Договор) условий, ущемляющих права потребителя.

По указанному поводу должностным лицом Управления 17.05.2021 по результатам анализа приложенных к обращению потребителя документов в отношении ПАО «БыстроБанк» в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного юридического лица составлен протокол № 605 об административном правонарушении, на основании которого начальником территориального отдела Управления 31.05.2021 вынесено постановление № 673/24 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере четырнадцать тысяч рублей (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель, как потребитель, оспорил его в полном объеме в судебном порядке, указав на наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, а не части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, как это изложено в оспариваемом постановлении.

В заявлении по настоящему делу заявитель оспариваемое постановление считает незаконным в связи с не правильной квалификацией Управлением состава вмененного Банку административного правонарушения, «поскольку в своей жалобе он прямо указывал, что в отношении его совершен обман потребителя, что привело к возникновению материального ущерба», и полагает, что действия Банка административным органом следовало квалифицировать по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование Заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац второй части 2 статьи 208 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела судом установлено, что заявление в суд о признании незаконным постановления от 31.05.2021 направлено заявителем почтой 11.03.2022, то есть со значительным пропуском срока, со ссылкой в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на то, что оспариваемое постановление Управлением в адрес потребителя направлено лишь по его заявлению 03.03.2022. С учетом отсутствия в отзыве на заявление, как возражений, так и опровержений Управлением указанного выше обстоятельства, суд считает ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование возможным удовлетворить.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30.06.2020 между Банком и Потребителем заключен кредитный договор (далее – Договор) на предоставление заемщику потребительского кредита в сумме 560 195 руб. 99 коп. сроком на 60 месяцев под 19,8 процентов годовых. В общую сумму кредита включена стоимость услуги поручительства, подлежащей уплате по заключаемому с ООО «Брокер» договору поручительства, в размере 79 995,99 руб.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе анализа документов выявлено включение в кредитный Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: в пункт 10 Договора включено условие о том, что «Заемщик обязуется в день заключения Кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица». Однако, из предшествующего заключению Договора Заявления о предоставлении кредита от 30.06.2020 (далее – Заявление), потребитель не выражал своего письменного согласия на заключение такого договора, такое согласие выражено типографским способом. Включение в Договор и в Заявление условия о согласии потребителя заключить и оплатить договор поручительства, не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует об ущемлении ими установленных законом прав потребителя и образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, в данном случае по результатам рассмотрения поступившего в Управление обращения потребителя Управление вынесло в отношении Банка постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу статьи 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из самого оспариваемого постановления следует, что потребителю включением в Договор ущемляющих права потребителя условий причинен материальный ущерб.

Заявитель же, ссылаясь на указанные в оспариваемом постановлении выводы Управления, указав в заявлении в суд по настоящему делу на то, что он не нуждался в приобретении дополнительной услуги поручительства, а Банком нарушено право на выбор страховой компании, считает о необходимости квалификации действий Банка по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Суд считает, что в данном случае по результатам рассмотрения поступившего в Управление обращения потребителя Управление обоснованно вынесло в отношении Банка постановление об административном правонарушении именно по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в действиях Банка из материалов дела не усматривается. Ссылка потребителя в жалобе в Управление от 09.04.2021 на содержание в действиях Банка обмана потребителя, выразившегося, по мнению потребителя, в недобровольном приобретении им услуги, само по себе не может возлагать на административный орган обязанности не правильной и произвольной квалификации обжалуемых действий продавца (исполнителя; банка).

Заявление же по настоящему делу направлено на необоснованное освобождение Банка от административной ответственности за совершение им при заключении с заявителем кредитного Договора административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что противоречит самой сути обращения потерпевшего в суд с заявлением об обжаловании постановления Управления в отношении Банка и исключает возможность его удовлетворения.

При этом сам Банк, не оспаривая постановление, исполнил его, что подтверждается представленным вместе с отзывом Управлением в материалы дела платежным поручением № 673 от 06.07.2021 об уплате 14 000 рублей штрафа.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, по которой, по мнению заявителя, следовало квалифицировать действия Банка, предусмотрено, что введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно части 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства по защите прав потребителей составляет один год с момента с момента совершения административного правонарушения. Днем совершения административного правонарушения является дата заключения договора на условиях, ущемляющих прав потребителя.

То есть, на момент обращения заявителем в суд (11.03.2022) срок давности привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, равный одному году с момента совершения правонарушения, определяемого днем подписания Договора потребительского кредита (30.06.2020), истек.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф.С. Шайдуллин