Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А39-2437/2024

Дело № А39-2437/2024
г. Владимир
03 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025.


Постановление в полном объеме изготовлено  03.03.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 13.12.2024 по делу № А39-2437/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), городскому поселению Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в лице Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ИНН <***>, ОГРН <***>), о солидарном возмещении ущерба,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие» об обязании произвести перерасчет,


при участии представителей

от ООО «ЖилИнвест»: ФИО1, доверенность от 01.07.2024, диплом от 11.04.17 АМС № 970186,

ФИО2, доверенность от 07.02.2024, диплом от 23.06.2008 ВБА № 0465450,

от ООО «Рузканал»: ФИО3, доверенность от 04.07.2024 № 11, сроком действия на один год, диплом от 03.06.2003 ДВС № 1939059,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» (далее – ООО «ЖилИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к:

– обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие» (далее – ООО «Рузканал», ответчик), городскому поселению Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в лице Администрации городского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация городского поселения, соответчик), муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» (далее – МБУ «Городское хозяйство», соответчик) о взыскании в солидарном порядке 10 300 руб. ущерба;

– ООО «Рузканал», Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия в лице Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация муниципального района) о взыскании в солидарном порядке 56 110 руб. 96 коп. ущерба;

– ООО «Рузканал» об обязании его произвести перерасчет, уменьшив стоимость услуги по водоотведению по договору от 17.08.2017 № 22-к за сентябрь 2023 года на 3719 руб. 72 коп.

Решением от 13.12.2024 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «Рузканал» в пользу ООО «ЖилИнвест» 66 410 руб. 96 коп. ущерба; 2656 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обязал ООО «Рузканал» произвести перерасчет стоимости оказанных услуг по водоотведению по договору от 17.08.2017 № 22-к за сентябрь 2023 года (для собственников многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: ул. Петрова, д. 44, г. Рузаевка, Республика Мордовия), уменьшить стоимость услуги на 3719 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рузканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что по причине ненадлежащего содержания ответчиком канализационных колодцев (канализационных сетей) произошла их некорректная работа и залив сточными водами спорных подвальных помещений. Вместе с тем из содержания актов невозможно установить, на основании каких данных, нормативов, проведенных исследованиях комиссия сделала вывод о причинах затопления подвалов МКД по вине ООО «Рузканал»; в деле отсутствуют доказательства того, что представители ООО «ЖилИнвест» и представители собственников указанных в актах квартир являются специалистами в данной области, способными установить причины ненадлежащего содержания ответчиком спорных канализационных колодцев (канализационных сетей). Также актами не установлена причина затопления, а именно как, каким образом вода попала в подвальное помещение, учитывая, что затопление произошло из системы водоотведения дома, по причине подпора колодцев. При этом засор наружной канализации здания, подпор колодцев не может быть причиной попадания сточной воды в подвальное помещение, поскольку канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа), то есть выдерживать давление 10 метров водяного столба. Таким образом, представленные ООО «ЖилИнвест» акты доказательством виновности ООО «Рузканал» в затоплении подвальных помещений являться не могут. Причиной попадания сточной воды в подвальное помещение при засорах дворовой системы канализации является неисправная внутренняя система канализации здания: разгерметизированные стыки трубопроводов, открытые ревизии или прочистки, отсутствие предохранительных устройств после санитарно-технических приборов, борта которых расположены ниже отметки земли, отсутствие герметизации или разгерметизированные вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения и так далее. Обслуживание внутренних систем канализации, включая канализационные выпуски от жилого дома к коммунальной канализационной сети в месте присоединения в первом колодце дворовой канализации осуществляется организацией по обслуживанию жилищного фонда. Следовательно, при надлежащем исполнении требований управляющей компанией, подтопление подвалов было бы исключено; надлежащих доказательств, позволяющих исключить его вину в произошедшем затоплении подвалов жилых домов по спорным адресам не иимеется. Напротив, данная ситуация позволяет сделать вывод, о недобросовестном отношении управляющей компании к исполнению своих обязанностей по надлежащему обслуживанию жилых домов. ООО «ЖилИнвест» должно было предпринять меры по выявлению причин засоров и предотвращению их повторения; обязано было своевременно реагировать и устранять протечки, засоры, срывы гидравлических затворов и негерметичность стыковых соединений в системах внутренней канализации. При выполнении данных требований стоки изливаются из люка смотрового колода на ландшафт местности, а не в подвал жилого дома. Доказательств изливов из смотровых колодцев в материалах дела отсутствуют. Являясь ресурсоснабжающей организацией ООО «Рузканал» осуществляет обслуживание и эксплуатацию только наружных систем канализации, переданных ему на законном основании (по договору аренды), а спорные канализационные сети не находятся в его собственности и не передавались ему на обслуживание, доказательства обратного отсутствуют. Заявитель жалобы полагает, что суд освободил привлеченных в качестве соответчиков по делу Администрацию городского поселения, Администрацию муниципального района и МБУ «Городское хозяйство» от ответственности без законного на то основания. Отсутствие спорных канализационных сетей в перечне объектов в муниципальной собственности не может являться основанием для возложения обязанности по их содержанию на ООО «Рузканал». Поскольку у ООО «Рузканал» отсутствует обязанность по устранению забоя канализационной сети и колодцев, оно не представило контррасчет стоимости уменьшения услуг водоотведения. Таким образом, в удовлетворении иска следовало отказать в ввиду недоказанности вины ООО «Рузканал» в возникновении ущерба.

Подробно доводы заявителя изложены в краткой (предварительной) апелляционной жалобе от 13.01.2025 № 08, дополнении к ней от 20.02.2025 № 101 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

К дополнению к апелляционной жалобе ООО «Рузканал» приложило копию письма от 23.12.2024 № 315.

Представитель ООО «Рузканал» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела.

Представители ООО «ЖилИнвест» в судебном заседании возразили относительно приобщения указанного документа к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, установив отсутствие обоснования невозможности его представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении данного документа к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данный документ подлежит возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращен не будет, поскольку поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

ООО «ЖилИнвест» в отзыве на апелляционную жалобу от 29.01.2025 и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «ЖилИнвест» на основании протоколов общего собрания собственников помещений МКД от 09.03.2022 и 22.02.2021, договоров об управлении МКД от 18.03.2022 и 14.04.2021 является управляющей организацией по управлению МКД, расположенными по адресам: ул. Петрова, <...>, г. Рузаевка, Республика Мордовия.

ООО «Рузканал» на основании постановления главы администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 28.08.2017 № 907 наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение в зоне селективной части и прилегающей к ней территории городского поселения Рузаевка, обязанной обеспечивать холодное водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

ООО «ЖилИнвест» (исполнитель) и ООО «Рузканал» (ресурсоснабжающая организация, РСО) заключили договор на отведение сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в МКД от 17.08.2017 № 22-к (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель приобретает коммунальный ресурс у РСО в целях содержания общего имущества в МКД, указанных в Приложении № 1 к договору, через централизованные сети инженерно-технического обеспечения подведенные к МКД, и обязуется оплачивать коммунальный ресурс на условиях и в объеме определенном договором.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что ресурсоснабжающая организация, в том числе обязана: осуществлять отведение сточных вод, отвечающих параметрам качества, установленным требованиями законодательства Российской Федерации; поддерживать надлежащее состояние и обеспечивать техническое обслуживание централизованных сетей инженерно-технического обеспечения в зоне своей эксплуатационной ответственности; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждение на централизованной системе, принадлежащей РСО на законном основании, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а также по возобновлению действия такой системы с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В результате забоя в период с 08.09.2023 по 20.09.2023 трех канализационных (сточных) колодцев, находящихся вне границ эксплуатационной ответственности ООО «ЖилИнвест», расположенных на придомовой территории МКД по адресу: ул. Петрова, д. 44, г. Рузаевка, произошло залитие подвального помещения указанного дома сточными водами; в период с 19.10.2023 по 03.11.2023 в результате забоя канализационного (сточного) колодца, находящегося вне границ эксплуатационной ответственности ООО «ЖилИнвест», расположенного на придомовой территории МКД по адресу: ул. Ленина, д. 26, г. Рузаевка, также произошло залитие подвального помещения указанного дома сточными водами.

В актах установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества от 14.09.2023, от 01.11.2023 зафиксировано, что по причине ненадлежащего содержания ответчиком спорных канализационных колодцев (канализационных сетей) произошла их некорректная работа, в силу чего были залиты сточными водами подвальные помещения.

ООО «ЖилИнвест» начиная с момента затопления подвальных помещений каждого из указанных МКД неоднократно уведомляло ООО «Рузканал» о необходимости устранения причин и условий забоя спорных колодцев (заявки от 08.09.2023, 11.09.2023, 14.09.2023, 18.09.2023, 19.10.2023, 01.11.2023).

Ответчик какие-либо действия не осуществил.

В силу необходимости исполнения обязательств перед потребителями коммунальных услуг – собственниками помещений МКД по указанным адресам, ООО «ЖилИнвест» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключили договоры подряда от 14.09.2023, 01.11.2023 (далее – договоры подряда), в силу пунктов 1.1 которых исполнитель по заданию заказчика обязуется произвести пробивку гидродинамическим способом канализационной системы по адресу: МКД № 44 ул. Петрова до ул. Юрасова, г. Рузаевка, Республика Мордовия (далее – работы); пробивку гидродинамическим способом канализационной системы от МКД № 26 по ул. Ленина до МКД № 28 по ул. Ленина г. Рузаевки и размывку колодца от ила, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда цену.

Исполнитель на основании локальной сметы № 17, актов о приемке выполненных работ выполнил для заказчика работы по расчистке канализационных систем, по очистке и дезинсекции подвальных помещений МКД, на сумму 66 410 руб. 96 коп., в том числе: 56 110 руб. 96 коп. для МКД по адресу: ул. Петрова, д. 44, г. Рузаевка; 10 300 руб. – для МКД по адресу: ул. Ленина, д. 26, г. Рузаевка.

Кроме того, в связи с некачественным предоставлением коммунальной услуги в МКД № 44 по ул. Петрова, составившем 283 часа, объем услуг водоотведения за сентябрь 2023 года по данному дому составил 359,74 м3, что составляет 9015 руб. 08 коп., соответственно на основании Приложения № 1 к Правилам № 354 стоимость услуг по водоотведению для данного МКД в названный период подлежит уменьшению на 3719 руб. 72 коп.

В претензиях от 10.10.2023 и 18.01.2024 (с фотоматериалами) истец предъявил ответчику требование о возмещении убытков и проведении перерасчета в добровольном порядке.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЖилИнвест» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Определением от 11.09.2024 суд привлек в качестве соответчиков Администрацию городского поселения, МБУ «Городское хозяйство» и Администрацию муниципального района.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491 (далее – Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее также – Правила № 170), ООО «ЖилИнвест» как управляющая компания, обязано нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, выполнять его текущий ремонт.

Поскольку требования истца по рассматриваемому делу обусловлены нарушением прав собственников жилых помещений МКД, они правомерно заявлены управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 ГК РФ и 161 ЖК РФ.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно подпункту «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

ООО «ЖилИнвест» и ООО «Рузканал» заключили договор на отведение сточных вод используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Акты о разграничении границ балансовой и эксплуатационной ответственности стороны документально не оформили.

При этом ООО «Рузканал» обладает статусом гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании, границей эксплуатационной ответственности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в отношениях абонента и гарантирующей организацией: если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях – по первому смотровому колодцу (пункт 32 Правил № 644).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что абонент (ООО «ЖилИнвест») владеет объектами централизованной системы водоотведения в результате засорения которых произошло затопление подвальных помещений спорных МКД, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что граница эксплуатационной ответственности ответчика проходит по первым смотровым колодцам системы отведения сточных вод, отходящим от спорных МКД.

Факт засорения и затопления смотровых (канализационных) колодцев, в результате чего произошло затопление подвальных помещений МКД, подтвержден материалами дела.

При этом ООО «ЖилИнвест» начиная с момента затопления подвальных помещений каждого из МКД неоднократно уведомляло ООО «Рузканал» о необходимости устранения причин и условий забоя спорных колодцев.

Доказательства несоблюдения истцом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, материалы дела не содержат.

С учетом первоначального засорения смотровых (канализационных) колодцев суд первой инстанции верно отклонил позицию ООО «Рузканал» о наличии неисправной внутренней системы канализации спорных МКД, как о причине затопления их подвальных помещений.

Доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спорные участки канализационных сетей, в которых произошел забой колодцев, последнему не принадлежат, следовательно, последний не должен нести ответственность за причинение ущерба, вызванного затоплением подвальных помещений названных МКД, суд первой инстанции правомерно отклонил в силу неверного толкования ООО «Рузканал» фактических обстоятельств дела и норм материального права.

В рассматриваемом случае наступление правовых последствий связано с обязанностями гарантирующего поставщика, осуществляющего водоотведение (ООО «Рузканал»), поставленными в зависимость от границ эксплуатационной ответственности по договору от 17.08.2017 № 22-к, а не от границ балансовой принадлежности, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации канализационных сетей и своевременной ликвидации аварий на централизованных системах водоотведения лежит на ООО «Рузканал» и им не исполнялась, в результате чего произошли затопления спорных подвальных помещений МКД.

С учетом верного разграничения эксплуатационной ответственности ООО «Рузканал» и ООО «ЖилИнвест», суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы законно и обоснованно отказал в иске к собственникам (владельцам) спорных участков канализационных сетей, в которых произошел забой колодцев (по признаку балансовой принадлежности) – Администрации городского поселения, МБУ «Городское хозяйство», Администрации муниципального района.

Вопреки доводам ответчика, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, только ООО «Рузканал» является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Суд первой инстанции также установил, что для устранения последствий затопления подвальных помещений в спорных МКД и приведение их в надлежащее состояние, ООО «ЖилИнвест» понесло расходы в сумме 66 410 руб. 96 коп., факт несения которых подтвержден материалами дела, в том числе договорами подряда от 14.09.2023, 01.11.2023, актами от 20.09.2023, 03.11.2023, локальной сметой от 30.09.2023 № 17, актом о приемке выполненных работ от 30.09.2023, и ответчиком документально не опровергнут.

Проверив расчет убытков истца и представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции признал его верным и обоснованным.

Вопреки доводам ООО «Рузканал», в том числе изложенным в жалобе, факт причинения истцу убытков по вине ООО «Рузканал» в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору подтвержден документально, и безусловными доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, доказанность истцом вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками в сумме 66 410 руб. 96 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к ООО «Рузканал».

Повторно проверив расчет убытков, суд апелляционной инстанции признал его правильным.

Доказательств, опровергающие сведения истца о размере убытков, о наличии вины ООО «Рузканал» и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Рузканал» и возникшими убытками, равно как и доказательства оплаты указанной суммы убытков в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что залитие сточными водами спорных подвальных помещений произошло по причине ненадлежащего содержания истцом канализационных колодцев (канализационных сетей), судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются с учетом верно установления в рассматриваемой ситуации эксплуатационной ответственности ООО «Рузканал» в отношении канализационных сетей. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в залитии сточными водами спорных подвалов, а также об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействем) и возникшими у истца убытками, судом апелляционной инстанции повторно рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. При этом ходатайство о проведении экспертизы в целях опровержения доводов истца заявителя жалобы не заявлял.

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность факта передачи в эксплуатацию спорных канализационных сетей ООО «Рузканал», следовательно, на отсутствие оснований для возложения на него обязанностей по содержанию этих участков канализационных сетей, судом апелляционной инстанции также отклоняются как необоснованные.

ООО «ЖилИнвест» также заявило требование об обязании ООО «Рузканал» произвести перерасчет стоимости оказанных услуг по водоотведению по договору от 17.08.2017 № 22-к за сентябрь 2023 года (для собственников МКД, расположенного по адресу: ул. Петрова, д. 44, г. Рузаевка, Республика Мордовия) и уменьшить стоимость услуги на 3719 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт); производить в установленном данными правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги; при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (подпункты «а», «г» пункта 31 Правил № 354).

Раздел IX Правил № 354 определяет случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.

На основании пункта 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении № 1 к данным правилам.

В силу частей 1, 2 статьи 162 ЖК РФ управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

В приложении № 1 к Правилам № 354 (раздел II) определены требования к качеству предоставления услуги по водоотведению, согласно которым должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное водоотведение в течение года.

В столбце втором приложения указана допустимая продолжительность перерыва водоотведения: не более 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (в том числе при аварии).

В столбце третьем приложения отражено, что каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва водоотведения, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

По расчету истца некачественное предоставление коммунальной услуги в МКД № 44 по ул. Петрова г. Саранска, а именно с перерывами, превышающими установленную продолжительность – за промежуток времени с 08.09.2023 17:17 час. по 20.09.2023 12:00 час. составило 283 часа. Объем услуг водоотведения за сентябрь 2023 года по данному МКД равен 359,74 м3 на сумму 9015 руб. 08 коп. Таким образом, с учетом приведенных норм стоимость услуг водоотведения в спорный период по названному МКД подлежит уменьшению на 3719 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчет суд первой инстанции проверил и признал обоснованным и арифметически верным; документально обоснованный контррасчет стоимости уменьшения услуг водоотведения в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, а также оценив имеющиеся в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО «Рузканал» в сентябре 2023 года допустило некачественное предоставление коммунальной услуги по договору от 17.08.2017 № 22-к в МКД № 44 по ул. Петрова, г. Саранска, а именно с перерывами, превышающими установленную продолжительность, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО «Рузканал» произвести перерасчет стоимости оказанных услуг по водоотведению по договору за сентябрь 2023 года (для собственников МКД 44 по ул. Петрова, г. Рузаевка, Республика Мордовия), уменьшив стоимость услуги на 3719 руб. 72 коп.

Все иные доводы, приведенные заявителем в жалобе и его представителем в судебном заседании, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2024 по делу № А39-2437/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.А. Рубис