Решение от 23 января 2020 г. по делу № А17-9208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9208/2019
23 января 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Южского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 155630, Ивановская область, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водосети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 155630, Ивановская область, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 31.07.2019 в сумме 926 464 рубля 56 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Южского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водосети» (далее – ответчик, Общество, ООО «Водосети») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 31.07.2019 в сумме 926 464 рубля 56 копеек.

Определением суда от 25.11.2019 исковое заявление принято производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2020.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В определении от 25.11.2019 суд уведомил стороны о том, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо они отсутствуют в предварительном судебном заседании, но извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением суда от 16.01.2020 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено судом по существу в соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Южского городского поселения от имени собственника муниципального имущества – муниципального образования «Южское городское поселение» (далее – Комитет) (арендодатель) и ООО «Водосети» (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества №03 А/10 от 20.09.2010, №04 А/10 от 20.09.2010, №05 А/10 от 20.09.2010, №06 А/10 от 20.09.2010.

Предметом договора аренды №03 А/10 от 20.09.2010 являются тепловые сети (сооружения коммунального хозяйства) (по списку) (пункт 1.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2015).

Предметом договора аренды №04 А/10 от 20.09.2010 являются нежилое здание насосной станции 2-го подъема с технологическим оборудованием и сооружения водопроводные сети (по списку) (пункт 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2015).

Предметом договора аренды №05 А/10 от 20.09.2010 являются канализационные сети (сооружения канализации) (по списку) (пункт 1.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2015).

Предметом договора аренды №06 А/10 от 20.09.2010 являются административное здание, с технологическим оборудованием назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 487.7 кв.м., инвентарный номер 24:235:002:000024490, литеры А.А1, А2, адрес объекта: <...>, кадастровый №37-37-06/084/2010-431 с оборудованием (по списку) (пункт 1.1.1. договора); помещение, назначение: нежилое, общая площадь 218,4 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1003, адрес объекта: <...>, номер 37-37-06/085/2010-556 (пункт 1.2.1 договора); гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 187,9 кв.м., инвентарный номер 24:235:002:000013790:000Б:20000, литера Б, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 37-37-06/084/2010-441 (пункт 1.3.1 договора).

Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) муниципальное имущество, являющееся на момент передачи собственностью Южского городского поселения и составляющего казну муниципального образования (пункт 1 договоров).

Согласно пункту 1.1.2 договора № 03 А/10 размер арендной платы составляет 35 154 рублей 98 копеек; согласно пункту 1.1.5 договора от 20.09.2010 № 04 А/10 арендная плата составляет 36 595 рублей 81 копейка; согласно пункту 1.1.2 договора от 20.09.2010 № 05 А/10 размер арендной платы составляет 7 392 рублей 81 копейка; согласно пункту 4.1 договора № 06 А/10 от 20.09.2010 размера арендной платы составляет 11 958 рублей 75 копеек, в том числе НДС.

Размер арендной платы по всем договорам установлен на основании протокола аукциона № 2 от 17.09.2010.

Согласно пункту 2.1 договоров аренда устанавливается сроком на 5 лет.

После окончания срока действия договора арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на продление или заключение нового договора аренды (пункт 7.4 договоров).

По актам приема-передачи муниципального имущества №№ 1, 2, 3, 4 от 27.09.2010 истец передал ответчику имущество, являющееся предметом договоров аренды, что не оспаривается ответчиком.

Имущество, выступающее предметом аренды, находится в собственности Южского городского поселения Южского муниципального района, о чем в дело представлены свидетельства о государственной регистрации права.

Как указано в иске, в период с 01.08.2018 по 31.07.2019 ответчик не вносил платежи за пользование имуществом, в результате неосновательное обогащение ответчика в виде арендных платежей за пользование имуществом по всем договорам аренды согласно расчету истца составило 926 464 рубля 56 копеек без учета НДС.

Администрация Южского городского поселения Южского муниципального района ликвидирована 11.02.2016 года (ГРН: 2163702092277).

Полномочия по защите имущественных интересов Южского городского поселения, переданы Администрации Южского муниципального района на основании решения Совета Южского городского поселения третьего созыва от 18.05.2017 №34.

В соответствии с подпунктом з) части 2 статьи 4 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Южского городского поселения, утвержденным решением Совета Южского городского поселения от 28.01.2016 № 4, с учетом внесенных Решением Совета Южского городского поселения Южского муниципального района от 18.05.2017 № 34 (третий созыв), Администрация выступает арендодателем и ссудодателем, по договорам, заключаемым на муниципальное имущество Южского городского поселения Южского муниципального района; согласно части 3 статьи 22 Порядка передача имущества, относящего к казне Южского городского поселения Южского муниципального района, в том числе в аренду, производится Администрацией в порядке, установленном настоящим Порядком и постановлением Администрации Южского муниципального района.

На основании указанных муниципальных правовых актов, истец обращался к ответчику с претензией от 12.08.2019 с требованиями об оплате спорной задолженности, указывал на возможность обращения в суд за взысканием, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ) (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Таким образом, при применении положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» правовое значение имеет дата заключения договора в отношении государственного или муниципального имущества.

Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» введена в действие с 02.07.2008 Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, договоры аренды муниципального имущества были заключены 20.09.2010, то есть после вступления в силу положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предоставление спорного имущества в аренду с учетом пятилетнего срока действия договоров, начиная с 21.09.2015, в силу положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» было возможно только посредством проведения конкурсных процедур, при этом правило пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении договоров на неопределенный срок не применяется, соглашение об ином ничтожно.

С учетом изложенного, срок действия договоров аренды от 20.09.2010 № 03 А/10, 04 А/10, 05 А/10, 06 А/10 прекратился 20.09.2015.

Данные фактические обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2017 по делу № А17-5518/2017, оставленным без изменения Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, в котором принимали участие те же лица, в силу чего не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В период с 01.08.2018 по 31.07.2019 ответчик не вносил платежи за пользование имуществом, в результате неосновательное обогащение ответчика в виде арендных платежей за пользование имуществом по всем договорам аренды согласно расчету истца составило 926 464 рубля 56 копеек без учета НДС.

При определении размера неосновательного обогащения суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение ответчика составляет сбереженная им за счет истца арендная плата за пользование имуществом в период с 01.08.2018 по 31.07.2019.

При определении размера неосновательного обогащения суд по аналогии также руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование (статья 622 ГК РФ).

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчета в деле не имеется, судом проверен, признан верным, прав ответчика не нарушает, произведен в соответствии с условиями договоров.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, подтверждение материалами дела факта пользования ответчиком имуществом, отсутствие доказательств возврата имущества после прекращения договора, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование муниципальным имуществом в размере за период с 01.08.2018 по 31.07.2019 в сумме 926 464 рубля 56 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

При обращении с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 926 464 рубля 56 копеек, составляет 21529 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21529 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Южского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Водосети» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водосети» в пользу Администрации Южского муниципального района неосновательное обогащение за период с 01.08.2018 по 31.07.2019 в сумме 926 464 рубля 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водосети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 529 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев