Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А76-23522/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3423/2018
г. Челябинск
19 апреля 2018 года
Дело № А76-23522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 по делу № А76-23522/2017 (судья Первых Н.А.).

В судебное заседание явились:

представитель ответчика: Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района – ФИО2 (паспорт, доверенность №1 от 10.01.2018),

представитель третьего лица: Администрация Красноаремейского муниципального района – ФИО2 (паспорт, доверенность №4 от 10.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Сетевое теплоэнергетическое предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Красноармейский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Красноармейского муниципального района (далее – ответчик, КУИиЗО) о взыскании задолженности за отопление нежилых помещений за период с 01.04.2016 по 30.04.2017 по адресу: <...>, площадью 543,1 кв.м. в размере 415 823 руб. 05 коп., пени за период с 01.06.2016 по 31.03.2017 в размере 14 884 руб. 45 коп. (с учетом изменения требований л.д. 141-142, т. 1).

Определением от 11.12.2017 судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Красноармейского муниципального района на надлежащего Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Красноармейского муниципального района.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) исковые требования удовлетворены, с муниципального образования «Красноармейский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Красноармейского муниципального района в пользу ООО «Сетевое теплоэнергетическое предприятие» взыскана задолженность в сумме 415 823,05 руб., пени в сумме 4 884,45 руб., а всего 430 707,50 руб., а также 11 614 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Красноармейского муниципального района просил решение суда первой инстанции о взыскании с него в пользу истца отменить, в удовлетворении требований ООО «Сетевое теплоэнергетическое предприятие» отказать (т. 2, л.д. 3-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Красноармейского муниципального района ссылался на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с 27.10.2015 Комитетом утрачен статус органа местного самоуправления, Комитет является структурным подразделением администрации района.

ООО «Сетевое теплоэнергетическое предприятие» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика, третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сетевое теплоэнергетическое предприятие» в период с 01.04.2016 по 30.04.2017 поставляло тепловую энергию, в том числе и на нежилое помещение общей площадью 543,1 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>.

Собственником указанного нежилого здания является Муниципальное образование «Красноармейский муниципальный район», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.10.2016 (л.д. 101-102).

По договору безвозмездного пользования от 10.10.2014, заключенному между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Красноармейского муниципального района, выступающим от имени муниципального образования «Красноармейского муниципального района» и Муниципальным учреждением «Красноармейская центральная районная больница» указанное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование Муниципальному учреждению «Красноармейская центральная районная больница» (л.д. 19-22).

Поскольку поставленная энергия оплачена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2017 № 61/2 с просьбой оплатить стоимость поставленной тепловой энергии (л.д. 144-146).

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 415 823,05 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии ООО «Сетевое теплоэнергетическое предприятие» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сетевое теплоэнергетическое предприятие» суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме, а так же контррасчет задолженности в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником муниципального имущества является муниципальное образование. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в указанной сумме не представлено, с ответчика в пользу ООО «Сетевое теплоэнергетическое предприятие» задолженность в сумме 415 823,05 руб. взыскана судом первой инстанции правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно расчетам истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2016 по 31.03.2017 в сумме 14 884,45 руб.

Судом апелляционной инстанции представленный расчет неустойки проверен, расчет является математически верным.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии установлено судом, требование истца о взыскании неустойки в размере 14 884,45 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Красноармейского муниципального района является ненадлежащим ответчиком.

Согласно Уставу Красноармейского муниципального района, принятого Собранием депутатов Красноармейского муниципального района Постановлением № 49 от 21.06.2005, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Красноармейского муниципального района входит в структуру органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 16, л.д 8-17).

Согласно части 3 статьи 35 Устава от имени муниципального образования права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального района, осуществляет Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Красноармейского муниципального района на основании федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Собрания депутатов.

В силу Положения «О Комитете по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Красноармейского муниципального района», утвержденного постановлением Администрации Красноармейского муниципального района № 27.10.2015г. № 545 Комитет является структурным подразделением администрации района(л.д. 21-28, т. 2).

Однако в силу пункта 2 указанного Положения Комитет является казенным учреждением, обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, печать. Основной целью деятельности КУИиЗО является осуществление в пределах своей компетенции от имени Красноармейского муниципального района полномочий в сфере имущественных отношений (п. 13Положения).

Для выполнения возложенных на него задач Комитет в пределах своей компетенции и в установленном законе порядке обладает, в том числе полномочиями:

— по управлению муниципальной собственностью Красноармейского муниципального района в порядке, предусмотренном законодательством РФ и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления Красноармейского муниципального района (п. 15 Положения);

осуществляет в установленном законодательством порядке полномочия собственника в отношении муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями, и на праве оперативного управления – за муниципальными учреждениями (п. 30 Положения).

Таким образом, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Красноармейского муниципального района обладает достаточными полномочиями как орган местного самоуправления для осуществления прав собственника от имени муниципального образования в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в суде первой инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик не заявлял соответствующие доводы, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 по делу № А76-23522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

О.Е. Бабина