Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-15219/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15219/24
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АГЕНТСТВО ПО ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВУ "ВЕЛЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-15219/24 по иску ООО АГЕНТСТВО ПО ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВУ "ВЕЛЕС" к АО "БМ-БАНК",

третьи лица: 1. ЗАО «ТЮМЕНЬНИПИНЕФТЬ», 2. ФИО1,3.  ООО УК «СКИТСЕРВИС», 4. БАНК ВТБ ПАО, 5. АО «ЗАВОД САНТЕХКОМПЛЕКТ» о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.09.2023,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

от третьего лица 3: не явился, извещен,

от третьего лица 4: не явился, извещен,

от третьего лица 5: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО АГЕНТСТВО ПО ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВУ "ВЕЛЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "БМ-БАНК" о взыскании 4 741 676 руб. ущерба, причиненного в результате пожара, 29 020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 14.11.2022 в 00 ч. в административном здании, расположенном по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого повреждены отделка и имущество административного здания, расположенного по адресу: <...>.

В заключении эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Тюменской области указано, что очаг пожара расположен снаружи восточной части южной стены административного здания, принадлежащем АО «БМ-Банк» в районе расположения, рядом с оконным проемом 1 и 2 этажа, корпусов наружных блоков кондиционеров № 1 а № 2. Технической причиной возникновения пожара послужили аварийные явления (токовая перегрузка, большие переходные сопротивления, короткое замыкание и т.д.), возникающие при эксплуатации электрооборудования в очаговой зоне пожара. В заключении электротехнического исследования от 28.11.2022 № М 392-1991 специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Тюменской области установлено, что на представленных образцах (фрагментах электрических проводов), изъятых с места пожара, обнаружены следы протекания аварийного режима работы, характерные для токовой перегрузки. Исходя из заключения электротехнического исследования от 29.11.2022 № М 392-2002 специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Тюменской области, на представленных образцах (фрагментах электрических проводов), изъятых с места пожара, обнаружены следы короткого замыкания, возникшего вследствие токовой перегрузки.

В постановлении старшего дознавателя ОАПиД по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНДиПР Главного управления МЧС России по Тюменской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2022 указано, что ущерб от пожара для собственника цокольного, 1-го, 2-го и 7-го этажей, на общей площади 2 208, 2 м. административного здания АО «БМ-Банк» составил 4 909 355,56 руб., что включает в себя поврежденные огнем фасад здания, кровлю, внутреннюю отделку нежилых помещений и имущество организации; ущерб от пожара для собственника 3- го,4-го и 6-го этажей административного здания на общей площади 2 643, 6 м2, ЗАО «ТюменьНИПИнефть», составил 6 200 845,37 руб., что включает в себя поврежденные огнем фасад здания, кровлю, внутреннюю отделку нежилых помещений и имущество организации; ущерб от пожара для собственника 1-го этажа административного здания на общей площади 218 м2, ФИО1, составил 3 000 000 руб., что включает в себя поврежденные огнем фасад и кровлю здания; ущерб от пожара для обслуживающей административное здание организации ООО УК «СКИТСЕРВИС», отсутствует; ущерб от пожара для нежилых помещений первого и второго этажей административного здания Банк ВТБ (ПАО) составил 735 185 руб., что включает в себя поврежденное огнем имущество организации.

Так же при пожаре огнем повреждены электрические высоковольтные кабеля расположенные на административном здании, расположенном по адресу: <...>. Ущерб от пожара для собственника административного здания АО «Завод Сантехкомплект», составил 225 000 руб., что включает в себя стоимость замены поврежденных огнем высоковольтных электрических кабелей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении суммы ущерба в размере 4 741 676 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанному истцом имуществу был причинен ущерб в результате пожара, произошедшего по вине ответчика.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2022, вынесенном по результатам проверки ОАПиД по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области установлено, что причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования. В указанном постановлении причина аварийного режима работы электрооборудования не указана, так же как и не указано лицо, признанное виновным в возникновении пожара. Исходя из заключения эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Тюменской области установлено, что очаг пожара расположен снаружи восточной части южной стены административного здания, в районе расположения, рядом с оконным проемом 1 и 2 этажа, корпусов наружных блоков кондиционеров № 1 и № 2 (стр.7, абз.2). Таким образом, очаг возгорания расположен на стене здания, принадлежащего собственникам здания на праве общей долевой собственности.

Также суд указал, что, исходя из заключения физико-химического исследования специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Тюменской области, установлено, что ветровлагозащитный материал, изъятый со стены административного здания, является горючим материалом (стр.7, абз.5). Истец, как собственник помещений, расположенных в здании, не мог не знать, того обстоятельства, что здание облицовано горючими материалами в нарушение требований норм пожарной безопасности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом дополнения к апелляционной жалобе, направленные истцом в суд 03.09.2024 подлежат возврату, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений по истечении срока на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-15219/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО АГЕНТСТВО ПО ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВУ "ВЕЛЕС" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев


Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров


Е.Б. Расторгуев