Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-232020/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49915/2017

№ 09АП-49916/2017

Москва Дело № А40-232020/15

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЛУДИНГ-ТРЕЙД» и конкурсного управляющего ПАО «НОТА-БАНК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «НОТА-БАНК»,

о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств со счета ООО «ЛУДИНГ-ТРЕЙД»;

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛУДИНГ-ТРЕЙД» - ФИО1 дов. от 01.02.2017

от конкурсного управляющего ПАО «НОТА-БАНК» - ФИО2 дов. от 29.03.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 «НОТА-Банк» (Публичное акционерное общество) (далее - «НОТА-Банк» (ПАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) о признании недействительными сделками следующих банковских операций по списанию с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-ТРЕЙД» (далее – ООО «ЛУДИНГ-ТРЕЙД», общество) № 40702810606009201699 в счет погашения ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору № <***> 14-ов от 19.12.2014 на общую сумму 21 796 463, 99 руб.:

- от 05.10.2015 на основании банковского ордера № 1747584 на сумму 5 300 000 руб.;

- от 07.10.2015 на основании банковского ордера № 1763421 на сумму 1 446 501,20 руб.;

- от 07.10.2015 на основании банковского ордера № 1763430 на сумму 8 053 498,80 руб.;

- от 08.10.2015 на основании банковского ордера № 1774690 на сумму 6 994 752,02 руб.;

- от 12.10.2015 на основании банковского ордера № 1799370 на сумму 1 711,97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Названные банковские операции, совершенные в период с 05.10.2015 по 12.10.2015, на общую сумму 21 796 463, 99 руб. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств «НОТА-Банк» (ПАО) перед ООО «ЛУДИНГ-ТРЕЙД»по Заявлению на открытие счета в «НОТА-Банк» (ОАО) от 22.03.2013 на общую сумму 21 796 463,99 руб., в данных бухгалтерского учета Банка, а также восстановления задолженности общества перед должником по Договору № 649 14-ов о предоставлении кредита в форме овердрафт от 19.12.2014, заключенному между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «ЛУДИНГ-ТРЕЙД» в общем размере 21 796 463,99 руб., из них 20 349 962,79 руб. - сумма ссудной задолженности; 1 446 501,20 руб. - сумма начисленных процентов.

При этом суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств ООО «ЛУДИНГ» по договору залога товаров в обороте № <***> 14-3 от 19.12.2014 и договору поручительства № <***> 14-П-3 от 19.12.2014, ФИО3 по договору поручительства № <***> 14П-1 от 19.12.2014, ФИО4 по договору поручительства № <***> 14П2 от 19.12.2014.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции от 05.09.2017 конкурсный управляющий должника и ООО «ЛУДИНГ-ТРЕЙД» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили данное определение Арбитражного суда города Москвы отменить в обжалуемых ими частях, принять по делу новый судебный акт

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочное применение судом первой инстанции положений пунктов 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному применению последствий недействительности сделок должника.

ООО «ЛУДИНГ-ТРЕЙД» в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности. Также общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемые банковские операции не проводились через корреспондентский счет «НОТА-Банк» (ОАО). Кроме того, ООО «ЛУДИНГ-ТРЕЙД» ссылается на недоказанность конкурсным управляющим должника формирования картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете 05.10.2015.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО «ЛУДИНГ-ТРЕЙД» свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в обжалуемых ими частях.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «ЛУДИНГ-ТРЕЙД» заключен Договор № <***> 14-ов о предоставлении кредита в форме овердрафта с лимитом задолженности в размере 200 000 000 руб. под 20 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.6. Договора№ <***> 14-ов от 19.12.2014 дата окончательного погашения кредита – 19.12.2015.

В обеспечение своевременного и полного исполнения ООО «ЛУДИНГ-ТРЕЙД» своих обязательств были заключены следующие договоры:

- договор залога товаров в обороте № <***> 14-З от 19.12.2014, заключенный между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «ЛУДИНГ»;

- договор поручительства № <***> 14-П-1 от 19.12.2014, заключенный между «НОТА Банк» (ОАО) и ФИО3;

- договор поручительства № <***> 14-П-2 от 19.12.2014, заключенным между «НОТА Банк» (ОАО) и ФИО4;

- договор поручительства № <***> 14-П-З от 19.12.2014, заключенный между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «ЛУДИНГ».

В период с 05.10.2015 по 12.10.2015 со счета ООО «ЛУДИНГ-ТРЕЙД» № 40702810606009201699, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), произведено списание в пользу Банка денежных средств, в счет погашения ссудной задолженности и процентов по указанному договору на общую сумму 21 796 463,99 руб., из них 20 349 962,79 руб. - сумма ссудной задолженности, 1 446 501,20 руб. – сумма начисленных процентов.

Основанием для списания указанных денежных средств послужили банковские операции, оформленные следующими внутрибанковскими проводками:

- от 05.10.2015 на основании банковского ордера № 1747584 на сумму 5 300 000 руб.;

- от 07.10.2015 на основании банковского ордера № 1763421 на сумму 1 446 501,20 руб.;

- от 07.10.2015 на основании банковского ордера № 1763430 на сумму 8 053 498,80 руб.;

- от 08.10.2015 на основании банковского ордера № 1774690 на сумму 6 994 752,02 руб.;

- от 12.10.2015 на основании банковского ордера № 1799370 на сумму 1 711,97 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что банковские операции, оформленные указанными банковскими ордерами, имеют признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям временная администрация по управлению кредитной организацией введена в «НОТА-Банк» (ПАО) приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 № ОД-2749.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены в период с 05.10.2015 по 12.10.2015, то есть менее чем за один месяц до введения временной администрации по управлению «НОТА-Банк» (ОАО).

В связи с чем данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «ЛУДИНГ-ТРЕЙД» перед требованиями других кредиторов должника.

Предпочтительность удовлетворения требований ООО «ЛУДИНГ-ТРЕЙД» перед требованиями других кредиторов подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» балансовый счет по маске «47418» отражает средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Из выписки по маске «47418» следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в «НОТА-Банк» (ПАО) сформирована 05.10.2015, а именно на указанную дату не были исполнены платежные поручения ООО «Страховой центр «СПУТНИК», ФГУП «НПО «Техномаш», ООО «Далк», ООО «Открытие», ООО «Москворечье Трейдинг» на сумму 618 256 091,47 руб.

Следовательно, оспариваемые банковские операции были совершены после формирования картотеки не исполненных платежных документов в обход других кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований, в том числе кредиторов более ранней, чем у общества очереди - первой очереди (в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы первой очереди на общую сумму 8 690 152,33 руб.), поручения которых перенесены в картотеку неисполненных платежных поручений Банка от 05.10.2015.

В отсутствие спорных банковских операций, прекративших обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на расчётном счёте ООО «ЛУДИНГ-ТРЕЙД», требование общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь Банк сохранил бы право требования к ООО «ЛУДИНГ-ТРЕЙД» по возврату кредита, обеспеченного договорами залога и поручительства. Полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые банковские операции, направленные на погашение задолженности ООО «ЛУДИНГ-ТРЕЙД» по Договору № <***> 14-ов от 19.12.2014 о предоставлении кредита в форме овердрафта являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления № 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, оспариваемые банковские операции, совершенные в период 05.10.2015 по 12.10.2015 в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений, не могут являться сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника об ошибочном применении судом первой инстанции положений пунктов 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному применению последствий недействительности сделок должника, отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как правильно указал суд первой инстанции, договоры залога и поручительства не являются предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем заявленные конкурсным управляющим последствия в виде восстановления обязательств по договорам поручительства и восстановления Банка в правах залогодержателя по договорам залога по своей сути не могут являться в настоящем обособленном споре двусторонней реституцией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении судом первой инстанции надлежащих последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЛУДИНГ-ТРЕЙД» о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод о том, что оспариваемые банковские операции не проводились через корреспондентский счет «НОТА-Банк» (ОАО) отклоняется, как не свидетельствующий о принятии судом неправильного по существу судебного акта и не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Факт проведения оспариваемых операций, минуя корреспондентский счет, сам по себе не доказывает совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ООО «ЛУДИНГ-ТРЕЙД» о недоказанности конкурсным управляющим должника формирования картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете 05.10.2015 опровергаются материалами дела.

Кроме того, судебными актами, принятыми в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в «НОТА-Банк» (ПАО) сформирована 05.10.2015, что подтверждается выписками по маске счета «47418» по состоянию на 05.10. 2015, 06.10.2015, 07.10.2015, 08.10.2015, 09.10.2015, 12.10.2015, копиями выписок по корреспондентскому счету «НОТА-Ванк» (ПАО) по состоянию на указанные даты, копиями оборотно-сальдовых выписок но корреспондентскому счету «НОТА-Банк» (ПАО) за период с 05.10.2015 по 12.10.2015, а также копиями жалоб юридических лиц.

Данные обстоятельства, в частности, отражены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, об обстоятельствах неплатежеспособности «НОТА-Банк» (ПАО) в период с 05.10.2015 по 13.10.2015 (дата введения временной администрации по управлению кредитной организацией в «НОТА-Банк» (ПАО)) в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 305-ЭС17-2344(2) было указано, что признавая оспариваемые платежи недействительными сделками и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 613, 18940 Закона о банкротстве и исходили из того, что сделки совершены в пределах месяца до назначения Банком России временной администрации при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете должника за рамками обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводами судов о неплатежеспособности «НОТА-Банк» (ПАО) в период с 05 октября 2015 года по 13 октября 2015 года.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40232020/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ЛУДИНГ-ТРЕЙД», конкурсного управляющего ПАО «НОТА-БАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО5

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.