Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А15-2944/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2944/2017
7 ноября 2017 года
город Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 7 ноября 2017 года



Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 031 981руб.82коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.08.2008 (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

с участием в судебном заседании:

от истца- ФИО2 (доверенность от 25.01.2017),

от ответчика- ФИО3 (директор),

от третьих лиц- не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее – теруправление, ТУ Росимущества в РД) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморье» (далее - общество) о взыскании 1 133 171 руб. задолженности по арендной плате за период с 2008 года по первое полугодие 2017 года и расторжении договора аренды от 22.08.2008 б/н-2.

Определением суда от 01.06.2017 по делу №А 15-2944/2017 требование теруправления к обществу о расторжении договора аренды от 22.08.2008 б/н-2 выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер №А15-3005/2017.

В настоящем деле №А15-2944/2017 рассматриваются требования теруправления к обществу о взыскании 1 133 171 руб. задолженности по арендной плате за период с 2008 года по первое полугодие 2017 года по договору аренды от 22.08.2008 б/н-2.

Определением суда от 17.08.2017 (судьей Исаевым М.С. в порядке взаимозаменяемости для судьи Ахмедова Д.А., находящегося в очередном отпуске) судебное разбирательство по делу отложено на 14.09.2017.

Определением суда от 14.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 10.10.2017 в связи с непредставлением сторонами истребованных документов в полном объеме и несовершении процессуальных действий, указанных в определениях суда (в т.ч. сверка взаимных расчетов по спорным правоотношениям).

Определением суда от 10.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 07.11.2017. В соответствии со статьей 51 АПК РФ Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД, администрация муниципального района «Каякентский район» и ОАО «Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

07.11.2017 от истца в суд поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 031 981 руб.42 коп. задолженности по арендной плате за период с 2008 года по 31.12.2016.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску с учетом их уточнения поддержал и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении и уточнении основаниям. Пояснил, что в уточнении к иску истцом задолженность по арендной плате за 1-полугодие не заявлено в связи с отсутствием досудебного урегулирования спора в этой части.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования истца признали частично на сумму 66207 руб. за период просрочки с 2-полугодия 2014 года по 1-полугодие 2017 года с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы с 2008 года по 1-полугодие 2014 года. Считает, что ответчик в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 №137-Ф3 должен уплачивать истцу арендную плату в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, на котором имеются принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости. По заключенному с истцом договору аренды от 22.08.2008 фактически переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

Руководителем общества в судебном заседании заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ. Определениями суда 17.08.2017, 14.09.2017 и 10.10.2017 откладывалось рассмотрение дела для представления сторонами истребованных документов, сверки взаимных расчетов, привлечения третьих лиц к участию в деле для проверки доводов ответчика и т.д.

Удовлетворение ходатайства ответчика и отложение судебного разбирательства на другой срок ведет к нарушению процессуальных и разумных сроков рассмотрения дела, к волоките разрешения спора между сторонами, что в соответствии со статьями 6.1, 152 АПК РФ недопустимо.

Третье лицо ООО РКК «Порт-Петровск» в лице конкурсного управляющего ФИО4 телефонограммой от 07.11.2017 сообщило о невозможности явки в судебное заседание, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, принятие судебного акта оставило на усмотрение суда.

Другие третьи лица отзывы на иск не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в т.ч. путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По правилам статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.08.2008 между теруправлением (арендодатель) и обществом (арендатор) сроком на 49 лет заключен договор аренды земельного участка площадью 3,993 га с кадастровым номером 05:08:000065:0020, из особо охраняемых территорий и объектов- для олова и переработки рыбопродуктов, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемого к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Срок аренды участка в соответствии с распоряжением №284-р от 13.12.2007 установлен с 17.06.2008 по 16.06.2057.

Согласно договору арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере 83900 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежегодно путем перечисления на счет арендодателя за полгода предоплатой. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункты 3.1, 3.2, 3.3).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Объект аренды передан арендатору по передаточному акту от 22.08.2008, государственная регистрация договора аренды произведена 23.11.2009 в установленном порядке.

В связи с невыполнением арендатором своих договорных обязательств и неуплатой арендных платежей в полном размере истцом в адрес ответчика 02.09.2016 направлено уведомление, в котором истец сообщает ответчику о наличии задолженности по арендной плате с учетом 2016 года в сумме 1049264 руб. без учета пени, и что уровень инфляции на 2016 год установлен в размере 6,4%. В уведомлении также указано, что в случае непогашения образовавшейся задолженности в срок до 30.09.2016 арендодателем будет инициирован судебный процесс о взыскании задолженности и отмене договора аренды в соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление ответчику вручено 16.09.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате в защиту нарушенного права.

Согласно пунктам 4.1 и 4.8 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 №278, данное управление в целях осуществления полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе земельных участков, расположенных на территории Республики Дагестан, предоставляет их в аренду.

Тем самым договор аренды от 22.08.2008 заключен федеральным органом исполнительной власти от имени Российской Федерации, которая фактически и является арендодателем по договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Не соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В договоре аренды от 22.08.2008 претензионный порядок, конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения по спорным правоотношениям не установлен.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлен подлинник уведомления от 02.09.2016, в котором арендодатель уведомляет арендатора о наличии задолженности по договору от 22.08.2008 на сумму 1049264 руб., предлагает арендатору погасить в срок до 30.09.2016 задолженность, предупредив, что в противном случае будет инициирован судебный процесс о взыскании задолженности и отмене договора в соответствии с законодательством.

С учетом уточнения требований по иску истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате с 22.08.2008 по 31.12.2016. Суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора по иску считает соблюденным.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 ГК РФ следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 арендатор взял на себя обязательство вносить арендную плату в размере 83900 руб. предоплатой за полгода путем перечисления на счет арендодателя.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена возможность изменения арендодателем размера арендной платы ежегодно путем корректировки индекса инфляции за текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации. Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.

Из расчета исковой суммы следует, что истцом коэффициент-дефлятор применен при расчетах арендной платы за 2009 год в размере 1,148, за 2010 год в размере 1,295 (приказ Минэкономразвития РФ от 13.11.2009 №465), за 2011 год - в размере 1,372 (приказ Минэкономразвития РФ от 27.10.2010 №519).

В связи с внесением изменений в постановление от 16.07.2009 №582 (постановление Правительства РФ от 19.08.2011 №697) арендная плата истцом за 2012-2016 годы определена с применением уровня инфляции в размере 6%, 5,5%, 5%, 12,2% и 6,4%, установленных федеральными законами на соответствующий финансовый год и плановый период (Федеральным законом от 30.11.2011 №371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013-2014 годы» (на 2012 год в размере 6%), Федеральным законом от 03.12.2012 №216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (на 2013 год в размере 5,5%), Федеральным законом от 02.12.2013 №349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" (на 2014 год в размере 5%), Федеральным законом от 01.12.2014 №384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (уровни инфляции 5,5% и 12,2%), Федеральным законом от 14.12.2015 №359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" (на 2016 год в размере 6,4%).

Такое изменение арендной платы в полной мере соответствует положениям пункта 8 Правил №582.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Договор аренды от 22.08.2008 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы установлен не по результатам торгов, поэтому к рассматриваемой сделке подлежит применению регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения на основании принятых уполномоченными органами государственной власти нормативных актов не требует заключения дополнительного соглашения к договору.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 09.04.2014 по делу №А32-4307/2013.

Суд считает, что с учетом установленных указанными нормативными актами и федеральными законами изменениями в размер арендной платы на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в соответствии с пунктом 3.4 договора с применением коэффициента-дефлятора и уровня инфляции на соответствующий финансовый год.

В обоснование своих доводов и возражений против удовлетворения иска в полном объеме ответчик ссылается на наличие правопреемства ответчика от Агропромышленного малого предприятия (АПМП) с.Новокаякент, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования тремя земельными участками общей площадью 12 га на основании свидетельства на землепользование от 22.10.1992 и передаточного акта от 10.12.2000.

По мнению ответчика, он в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» должен уплачивать истцу арендную плату в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, на котором имеются принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости; по заключенному с истцом договору аренды от 22.08.2008 ответчиком фактически переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

Для проверки указанных доводов ответчика судом по правилам статьи 71 АПК РФ исследованы и оценены в совокупности все материалы дела и доказательства, по результатам которого установлено следующее.

Согласно приказу Минсельхозпрода Дагестанской ССР от 02.10.1991 №331 «Об организации малого агропромышленного предприятия АПМП Кяакентского района» и приказу по Махачкалинскому рыбоконсервному комбинату от 25.11.1991 «Об организации малого агропромышленного предприятия АПМП Каякентского района МП «Первомайск» и на основании учредительного договора от 10.09.1991 под учредительством Каякентского райисполкома, Минсельхозпрода ДАССР и Махачкалинского рыбоконсервного комбината создано Агропромышленное малое предприятие (АПМП), зарегистрированное решением Каякентского райсовета народных депутатов 10.09.1991 №196 (виды деятельности предприятия: производство продукции сельского хозяйства, отлов и разведение рыбы).

В уставной фонд предприятия учредителями внесены денежные средства в размере 100тыс.руб., автотехника и государственное имущество трех рыбоводных заводов №9, 10, 11 с земельными участками под постройками площадью 12 га., расположенные на побережье Каспийского моря в Каякентском районе Республики Дагестан.

Каякентским райсоветом (основания и номер решения райсовета не указаны) и Каякентским райкомземом малому предприятию выдано свидетельство №081 от 22.10.1992 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 12 га (на базе существующих рыбозаводов №9, 10, 11).

Постановлением Каякентской районной администрации от 05.12.2000 №327 АПМП преобразовано в ООО «Приморье», малое предприятие исключено из госреестра, а ООО «Приморье», как правопреемник малого предприятия, занесено в реестр юридических лиц. По передаточному акту от 10.12.2000 ООО «Приморье» переданы основные средства и объекты недвижимости (здания конторы, жилые и нежилые помещения, склады, лабазы, казармы и т.д. рыбозаводы №9, 10, 11).

Согласно уставу ООО «Приморье» учредителем общества является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РД, Каякентский район, ул.Новая, 20. Обществом 18.02.2010 зарегистрированы права собственности ООО «Приморье» на объекты недвижимости (склады, здания общежития, казармы, чаны и т.д.), расположенные по адресу: РД, Каякентский район, с.Новокаякент, на берегу Каспийского моря (свидетельства о регистрации права от 18.02.2010 серии 05-АА за №253594-253596).

Таким образом, основные средства, имущество, объекты недвижимости (в т.ч. рыбозаводы №9, №10, №11) малого предприятия, собственником которого являлись учредители- государственные организации, в результате проведенной районной администрацией реорганизации, с нарушением законодательства о приватизации неправомерно переданы ООО «Приморье», учредителем которого согласно учредительным документам является физическое лицо ФИО5

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что находящийся в арендном пользовании земельный участок с кадастровым номером 05:08:000065:20 расположен на побережье Каспийского моря, на момент выдачи АПМП свидетельства на землепользование от 22.10.1992 являлся прибрежной полосой и относился к землям рекреационного назначения.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР №105 от 10.02.1977 «Об отнесении побережья Каспийского моря в Дагестанской АССР к курортам республиканского значения» и Постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации от 27.05.1993 №498 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортной зоны на побережье Каспийского моря в Республике Дагестан», согласно которым спорный земельный участок относится к землям курортной зоны республиканского значения и землям первой зоны округа санитарной охраны (земли рекреационного назначения).

В соответствии с пунктом 1 Положения о курортах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 05.09.1973 №654, и статьей 45 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о здравоохранении, утвержденного Законом СССР от 19.12.1969, признание местности курортом, установление границ округов санитарной охраны курортов и определение их режима производятся Советом Министров СССР или Советом Министров союзной республики по совместному представлению Министерства здравоохранения СССР ВЦСПС или министерства здравоохранения союзной республики и республиканского совета профсоюзов, согласованному с исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов, на территории которого расположен данный курорт.

Согласно пунктам 5 и 13 Положения о курортах отнесение курортов к курортам республиканского значения производится Советом Министров союзной республики по совместному представлению ВЦСПС и министерства здравоохранения союзной республики. Установление границ округов санитарной охраны курортов республиканского значения и определение их режима производится Советом Министров союзной республики по совместному представлению министерства здравоохранения союзной республики v республиканского совета профсоюзов (РСФСР- ВЦСПС), согласованному с исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов, на территории которого расположен курорт.

Побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР от г. Махачкалы до границы с Азербайджанской ССР отнесено к курортам республиканского (РСФСР) значения постановлением Совета Министров РСФСР от 10.02.1977 №105 «Об отнесении побережья Каспийского моря в Дагестанской АССР курортам республиканского значения» (то есть РСФСР). До установления Правительством Российской Федерации иных границ округов санитарной охраны курорта эти границы определяются на основании постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27.05.1993 №498.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения №1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик составе Российской Федерации, краев, областей, автономной областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» курорты, имеющие общереспубликанское значение, являют объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 №ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Следовательно, спорный земельный участок площадью 39930 кв.м с кадастровым номером 05:08:000065:20 (3,99га в составе земельного участка 12 га), неправомерно предоставленный Каякентской районной администрацией указанному малому предприятия в 1992 году, расположен в рекреационной зоне побережья Каспийского моря и входил в границы округов санитарной охраны, установленные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 27.05.1993 №498, что в соответствии с законом относится исключительно к собственности Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) осуществляет Российская Федерация.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Росимущества в Республике Дагестан, утвержденного приказом ФАУГИ от 29.09.2009 №278, контроль за управлением, распоряжением и использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, отнесен к функциям Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства дачи уполномоченным органом Каякентскому райсовету народных депутатов в 1991-1992 годах согласия распоряжаться спорным земельным участком площадью 12 га.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Каякентская районная администрация на праве постоянного (бессрочного) пользования неправомерно предоставила правопредшественнику ответчика АПМП земельный участок площадью 12 га (в состав которого входит и арендуемый ответчиком участок) из земель рекреационного назначения на побережье Каспийского моря с превышением своих полномочий и с нарушением законодательства.

Следовательно, решение Каякентского райсовета народных депутатов от 10.09.1991 №196 (о подготовке материалов для отчуждения и закрепления земельных угодий за малым предприятием) и свидетельство на землепользование от 22.10.1992 №081, выданное АПМП на основании недействительного решения, как противоречащие закону ненормативный акт органа местного самоуправления и документ на землепользование в соответствии со статьей 12 ГК РФ по спорным правоотношениям не подлежат применению.

В материалах отсутствуют и ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлены доказательства о том, что договор аренды от 22.08.2008 истцом с ответчиком заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования общества (как правопреемника реорганизованного малого предприятия) земельным участком площадью 12 га и о необходимости применения по рассматриваемому спору порядка определения размера арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Распоряжением ТУ Росимущества в РД от 13.12.2007 №284-р утверждены границы и площади земельных участков, находящихся в пользовании ООО «Приморье», с кадастровыми номерами 05:08:000065:0019 (3,999 га), 05:08:000065:0020 (3,993 га), 05:08:000065:0021 (4,0 га), как земельных участков категории: земли промышленности, энергетики и т.д. специального назначения- для отлова и переработки рыбопродуктов. После государственной регистрации права собственности Российской Федерации (от 22.01.2008, запись регистрации №05-05-28/002/2007-539) земельный участок с КН 05:08:000065:0020 и площадью 3,993 га на основании договора аренды передан ответчику в арендное пользование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неосновательности доводов ответчика и о необходимости применения к спорным правоотношениям условий заключенного сторонами договора аренды.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В случае если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (ст.319.1 ГК РФ).

Судом проверен уточненный расчет исковой суммы и установлено следующее. Фактически за спорный расчетный период истцом произведены начисления арендной платы на общую сумму 1 042 355,34 руб., а ответчиком (арендатором) по договору аренды произведены следующие платежи (что истцом в порядке ст.319, 319.1 ГК РФ засчитаны):

1)4320 руб. по платежному поручению №06 от 27.03.2012- как арендная плата согласно договору от 22.08.2008 (без НДС), что истцом засчитан в счет погашения задолженности за 2008 год;

2)4320 руб. по платежному поручению №03 от 14.01.2013- как арендная плата за землю согласно постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 №582, что истцом засчитан в счет погашения задолженности за 2009 год;

3)4320 руб. по платежному поручению б/н от 12.01.2015- как арендная плата за землю согласно постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 №582, что истцом засчитан в счет погашения задолженности за 2012 год;

4)4320 руб. по платежному поручению №2 от 13.01.2015- как арендная плата за землю согласно постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 №582 (без НДС), что истцом засчитан в счет погашения задолженности за 2013 год, всего на общую сумму 17280 руб., остаток долга составляет 1 025 075,34 руб.

Платежные поручения №01 от 21.04.2011 (на сумму 4320 руб.), №2846 от 03.02.2014 (на сумму 4320 руб.), №2 от 12.01.2015 (на сумму 4140 руб. как единый сельхоз налог за 2014 год) истцом не приняты к зачету, как документально не подтвержденные платежи, как не поступившие на счет арендодателя и не подтвержденные выписками банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Ответчиком в отзыве на иск и его представителем в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в 3 года по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате с 22.08.2008 до 24.05.2014 (иск подан через отделение почтовой связи 24.05.2017).

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- постановление Пленумов №15/18) разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- постановление Пленума №43).

Пунктом 27 постановления Пленума №43 предусмотрено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

К спорным правоотношениям, возникшим до 01.01.2014 (сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года) применяются нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ.

В пункте 1 постановления Пленума №43 даны следующие разъяснения: в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд считает, что истец (арендодатель) до 24 мая 2014 года (иск предъявлен 24.05.2017 по почтовому штемпелю) знал или должен был узнать о наличии за ответчиком задолженности по арендной плате и неисполнение указанным обществом (арендатором) обязательств по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 22.08.2008.

Истец по делу, считающий себя уполномоченным органом по владению и распоряжению находящихся в федеральной собственности земельных участков, действуя разумно и добросовестно, и зная ограниченность сроков для возможной защиты нарушенного права, должен был проявлять необходимую осмотрительность и своевременно принимать меры для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 2008 года до 24.05.2014.

Истец под угрозой истечения срока для защиты нарушенного права имел реальную возможность в установленном порядке получить сведения о должнике и о наличии спорной задолженности на сумму 697988,62 руб. (за период с 22.08.2008 по 23.05.2014), а также взыскать эту задолженность с арендатора, знать о том, кто является ответчиком по иску о защите своего права; в зависимости от установленного в течение трех лет с момента образования задолженности (до 24.05.2014) обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва исковой давности (статья 203 ГК РФ), исходя из конкретных обстоятельств, в частности относится частичная уплата должником основного долга.

В соответствии с постановлением Пленума №43 по повременным платежам срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периоду, в том числе и по неустойке. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума №43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С учетом того, что исковое заявление было подано посредством почтовой связи и сдано в отделение связи 24.05.2017, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом конверте, а также сроков уплаты повременных платежей – предоплата за полгода, и фактические арендные платежи за 2008-2014 года за каждое полугодие, срок исковой давности по спорным правоотношениям (по каждому просроченному платежу) за период до 24.05.2014 истек.

Суд считает, что истцом по спорным правоотношениям (с иском обратился в арбитражный суд 24.05.2017) о взыскании задолженности по переходящему сальдо по каждому просроченному периоду на общую сумму 697988,62 руб. (1025075,34 руб.- 327086,72 руб.) пропущен срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части указанных требований.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение со стороны истца функций по осуществлению государственного контроля за своевременным внесением арендаторами арендных платежей в федеральный бюджет не означает, что он не знал и не мог узнать об использовании ответчиком спорного земельного участка на правах аренды с нарушением условий договора аренды и просрочки платежей.

Доказательства принятия предусмотренных законом мер и своевременного обращения в суд в целях защиты прав истцом не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению за период с 24.05.2014 по 31.12 2016 на общую сумму 327086,72 руб. задолженности (с учетом уровня инфляции за 2014 год- 5%, за 2015 год- 12,2%, за 2016 год- 6,4%).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения им перед арендодателем условий договора и погашения задолженности, образовавшейся за заявленный расчетный период с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральными законами о федеральных бюджетах за указанные расчетные периоды.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ истцом к ответчику меры ответственности, предусмотренные главой 5 договора аренды (ответственность в виде начисления пени 0,003% за каждый календарный день просрочки платежа), либо проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не применены.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких установленных судом обстоятельствах заявленные требования истца с учетом пропуска срока исковой давности подлежат удовлетворению частично на сумму 327086,72 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на необходимость исчисления размера арендной платы исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на аренду (а не об увеличении размера арендной платы путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год и на каждый расчетный год, как того требует пункт 3.4 договора аренды), основаны на неправильном и ошибочном применении к спорным правоотношениям норм законодательства, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2004 года №209-О, и с учетом схожести правового регулирования земельного налога и арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Из пунктов 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее- постановление №73) также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Пункт 20 постановления №73 содержит следующее положение: если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска в суд в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины. Поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан



РЕШИЛ:

ходатайство представителя истца удовлетворить, принять от истца уточнение исковых требований от 07.11.2017 к рассмотрению.

В удовлетворении устного ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Заявленные требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приморье» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (для перечисления в доход федерального бюджета) 327086 руб.72 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.08.2008, а также в доход федерального бюджета 7418 руб.97 коп. госпошлины по делу.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.


Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Д.А.Ахмедов