Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А81-2976/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2976/2024
г. Салехард
19 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКБ Архетип» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.12.2023 №089/10/104-983/2023, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа»,

при участии в судебном заседании:

от общества - представитель не явился;

от УФАС - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКБ Архетип» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 15.12.2023 №089/10/104-983/2023.

Оспариваемым решением было решено включить сведения об ООО «АКБ Архетип» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Требования заявителя мотивированы тем, что Ямало-Ненецкое УФАС, при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «АКБ Архетип» не была дана надлежащая правовая оценка доводам исполнителя.

Ямало-Ненецкое УФАС с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Определением суда от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (ИНН <***>, адрес: 629805, ЯНАО, <...>).

От третьего лица поступили возражения на заявленные требования.

Определением от 04.06.2024 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела №А81-3483/2024 по заявлению ООО «АКБ Архетип» к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

26 июля 2024 года по делу №А81-3483/2024 вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «АКБ Архетип» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 19.11.2024 производство по делу возобновлено и назначено к судебному заседанию на 18 декабря 2024 года на 10 часов 00 минут.

Определением суда от 23 декабря 2024 года судебное заседание по ходатайству Общества отложено на 12 февраля 2025 года на 11 часов 00 минут в связи с  подготовкой кассационной жалобы в рамках дела №А81-3483/2024.

На основании ходатайства заявителя судебное заседание отложено на 12.03.2025 на 10 часов 30 минут в связи с рассмотрением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы Общества на судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу №А81-3483/2024.

В судебное заседание не явились стороны, о слушании дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2023 между ООО «АКБ Архетип» (исполнитель) и МУ «Дирекция муниципального заказа» (заказчик) по результатам открытого конкурса в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0190300003722000036, предметом которого является выполнение проектных работ по капитальному ремонту здания: «МБОУ СОШ № 6, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>».

В соответствии с пунктом 1.4 контракта исполнитель обязуется выполнить работы: 1 этап - с момента заключения контракта по 16.12.2022; 2 этап - с 17.12.2022 по 20.11.2023 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 6 327 130 руб. 46 коп. и определяется сметным расчетом (приложение № 2 к контракту).

28 ноября 2023 года в Единой информационной системе Заказчиком размещено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.03.2022 № 0190300003722000036.

В решении заказчик приводит доводы, что по состоянию на 28.11.2023 исполнителем не предоставлен заказчику к приемке результат выполненной работы в виде проектных работ в соответствии с условиями задания (приложение N 1 к контракту), положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проведения проверки сметной документации на соответствие действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, а также положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы. По мнению заказчика, исполнителем не исполнено принятое обязательство в срок, установленный контрактом, условия контракта существенно нарушены.

Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Исполнителя нарушение условий контрактов не устранены (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе), Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 11.12.2023.

В ЕИС контракт имеет статус: исполнение прекращено. Дата расторжения контракта 11.12.2023.

Заказчик направил в адрес антимонопольного органа обращение по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

В результате рассмотрения обращения МУ «Дирекция муниципального заказа» от 11.12.2023, Комиссией Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа 15.12.2023 вынесено решение №089/10/104-983/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года информации об ООО «АКБ Архетип» и сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, ФИО1 (ИНН <***>).

Не согласившись с указанным решением, ООО «АКБ Архетип» обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

На основании приведенных норм арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 13 Правил № 1078 установлено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Как установлено судом, 05.03.2023 ООО «АКБ Архетип» (исполнитель) и МУ «ДМЗ» (заказчик) по результатам открытого конкурса в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0190300003722000036, предметом которого является выполнение проектных работ по капитальному ремонту здания: "МБОУ СОШ № 6, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>".

В соответствии с пунктом 1.4 контракта исполнитель обязуется выполнить работы: 1 этап - с момента заключения контракта по 16.12.2022; 2 этап - с 17.12.2022 по 20.11.2023 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

28.11.2023 в Единой информационной системе заказчиком размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В решении заказчик приводит доводы, что по состоянию на 28.11.2023 исполнителем не предоставлен заказчику к приемке результат выполненной работы в виде проектных работ в соответствии с условиями задания (приложение № 1 к контракту), положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проведения проверки сметной документации на соответствие действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, а также положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы. По мнению заказчика, исполнителем не исполнено принятое обязательство в срок, установленный контрактом, условия контракта существенно нарушены.

Заявитель, оспаривая решение антимонопольного органа, указал, что приступил к выполнению обязательств своевременно, обязательства по контракту исполнялись надлежащим образом, что подтверждается регулярными переговорами с заказчиком, проведением технических совещаний, получением от заказчика согласования результатов выполненных работ, а также подкреплено соответствующей перепиской, из чего следует однозначный вывод о том, что исполнитель ввиду своей добросовестности предпринимал все необходимые действия для исполнения контракта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10.1 спорного контракта установлены аналогичные положения.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта, заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1.4 контракта исполнитель обязуется выполнить работы: 1 этап - с момента заключения контракта по 16.12.2022; 2 этап - с 17.12.2022 по 20.11.2023 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении исполнителем работ в полном объеме в указанный срок, ООО "АКБ Архетип" в материалы настоящего дела не представлено.

По состоянию на 28.11.2023 г. (дата принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) в нарушение к приемке Заказчику результата выполненной работы в виде проектных работ, выполненных в соответствии с условиями задания (приложение № 1 контракту), а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проведения проверки сметной документации на соответствие действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и положительное заключение государственной историко–культурной экспертизы Исполнителем не предоставлен.

Как следует из отрицательных заключений заказчика от 17.10.2023 и от 23.11.2023, работы выполнены не в соответствии с условиями муниципального контракта, не в полном объеме (не все разделы представлены на рассмотрение); отчетные документы, предоставленные исполнителем, не соответствуют условиям муниципального контракта и требованиям законодательства Российской Федерации. Допустимые доказательства, опровергающие указанные выводы заказчика, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Подрядчик существенно нарушил условия контракта.

Доводы заявителя, что заказчиком необоснованно затягивалось время согласования либо выдачи предложений и замечаний по предоставленной ему исполнителем документации, вплоть до игнорирования, что препятствовало исполнению контракта, техническим заданием не предусматривалась проработка 3D визуализация и т.д. (доводы в заявлении по данному делу и по делу № А81-3483/2024 идентичны) уже были рассмотрены в рамках судебного спора №А81-3483/2024 и отклонены судебными инстанциями.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойство преюдициальности предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, а также запрет на их опровержение.

Учитывая круг лиц, участвовавших в вышеназванном споре, и участвующих в настоящем деле, а также обстоятельства спора в рамках указанного дела, обстоятельства, установленные арбитражными судами в указанных делах, имеют свойства преюдиции для настоящего спора.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные иначе, кроме как в предусмотренном действующем законодательстве порядке обжалования судебных актов.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках указанного выше дела, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в силу чего учитываются судом.

Учитывая в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-3483/2024, которыми отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд не усматривает оснований для признании недействительным решения антимонопольного органа о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Руководствуясь статьями 169-170, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АКБ Архетип» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                            А.В. Кустов