Решение от 7 сентября 2021 г. по делу № А14-16362/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-16362/2017

«07» сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Воронежская область, Борисоглебский район, г. Борисоглебск (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: 1. Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

2. Муниципальное унитарное предприятие «ВОДА» Борисоглебского городского округа Воронежской области, Воронежская область, Борисоглебский район, г. Борисоглебск (ОГРН <***> ИНН <***>)

о расторжении муниципального контракта, взыскании 107 559 042 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № 10 от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021),

от третьего лица-1: ФИО4, представитель, доверенность № 21/2019 от 28.05.2019 (сроком на три года),

от третьего лица-2: не явилось, извещено надлежащим образом

установил:

Муниципальное образование Борисоглебский городской округ в лице администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта № 41 от 01.07.2008, взыскании 145 648 069 руб.

Определением суда от 19.09.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее – третье лицо-1).

Определением суда от 19.12.2017 изменено наименование истца на администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Определением суда от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «ВОДА» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – третье лицо-2).

Определением суда от 10.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам АО «Центр нормативов и качества строительства».

Определением суда от 12.12.2018 удовлетворено ходатайства АО «Центр нормативов и качества строительства» о продлении срока производства судебной экспертизы, привлечении эксперта к производству экспертизы; к производству экспертизы привлечен эксперт ФИО5; срок проведения судебной экспертизы продлен до 31.01.2019.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Гладневой Е.П. в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 30.12.2002, произведена замена судьи на Кострюкову И.В.

Определениями суда от 05.03.2019, 18.04.2019 срок проведения судебной экспертизы продлевался.

09.07.2019 в адрес суда от АО «Центр нормативов и качества строительства» поступило заключение эксперта (комиссии экспертов) № 70 от 08.07.2019.

В судебном заседании 26.05.2020 истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам АО «Центра нормативов и качества строительства».

Определением суда от 08.07.2020 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу «Центр нормативов и качества строительства».

14.09.2020 в адрес суда от АО «Центр нормативов и качества строительства» поступило заключение эксперта (комиссии экспертов) № 30 от 11.09.2020 (дополнительная экспертиза).

В судебном заседании 10.11.2020 истец поддержал ходатайство, поступившее в адрес суда 09.11.2020 по системе «Мой Арбитр» об уточнении требований, просил расторгнуть муниципальный контракт № 41 от 01.07.2008 и взыскать с ответчика 107 559 042 руб.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание 10.06.2021 третье лицо-2 не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в отзыве на иск, объяснениях и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что до настоящего времени в нарушение п. 3.1.1 контракта истец не передал необходимую для выполнения работ документацию. Истцом неоднократно в течение срока выполнения работ вносились изменения в проектную документацию. Данные факты установлены при рассмотрении дела №А14-8189/2014, связи с чем исполнитель не считается просрочившим. Контракт исполнен. Кроме того, ответчиком освоены все денежные средства, перечисленные истцом. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо - 1 (КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации») в отзыве на иск, письменных пояснениях поддержало позицию истца.

В судебном заседании 10.06.2021 объявлялся перерыв до 17.06.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие третьего лица - 2, извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведения. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 22.08.2007 ОГУ «Центр госэкспертизы по Воронежской области» выдано положительное заключение государственной экспертизы № 36-1-5-0233-07 объекта капитального строительства «Водозабор на участке «Ростань» г. Борисоглебск», объект государственной экспертизы – проектная документация, включая смету, результаты инженерных изысканий.

Между истцом и КП ВО «Дирекция по строительству объектов водопользования» («Стройводдирекция» - правопредшественник третьего лица - 1) 12.03.2008 заключен договор № 01/08 о передаче муниципальным заказчиком части полномочий и функций заказчику-застройщику и о порядке финансирования строительства, в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик передает часть своих полномочий и функций, указанных в п. 2.1 настоящего договора, а заказчик-застройщик их принимает и выступает в качестве муниципального заказчика в объеме переданных полномочий и функций по строительству объектов, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к вышеуказанному договору в перечне объектов указан, в том числе, объект – водозабор на участке «Ростань».

На основании протокола № 074-А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.06.2008 с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между истцом и ответчиком 01.07.2008 заключен муниципальный контракт № 41 на строительство объекта: «Водозабор на участке «Ростань», г. Борисоглебск», в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик (истец по делу) поручает, а подрядчик (ответчик по делу) принимает на себя обязательства на строительство водозабора на участке «Ростань», г. Борисоглебск. Основанием для заключения данного контракта является решение аукционной комиссии (п. п. 1.1.,1.2.).

Согласно пунктам 2.1.-2.5. указанного контракта стоимость работ определяется сторонами согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, сводному сметному расчету стоимости строительства, определяющему конкретные суммы расходов по каждой статье и составляет 1 143 686 994 руб. Стоимость работ может быть изменена в соответствии с п.6.3. статьи 9 Федерального закона № 94 -ФЗ от 21.07.2005. Цена Контракта включает стоимость материала, транспортные расходы, налоги и другие обязательные платежи. При заключении данного контракта муниципальный заказчик обязуется произвести предоплату в размере 30 процентов от годового лимита бюджетных обязательств, предусмотренных в бюджете Борисоглебского городского округа Воронежской области, включая субсидии из бюджета Воронежской области. Муниципальный заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком по безналичному расчету по факту выполнения работ в соответствии данным контрактом. Оплата по данному контракту производится за счет средств бюджета Воронежской области (субсидии из Федерального бюджета), бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области (в том числе субсидии из бюджета Воронежской области).

Срок выполнения работ - с даты заключения данного контракта до 31 декабря 2012 года (п.2.7.).

Согласно п. 3.1.1 контракта на муниципальном заказчике лежит обязанность по передаче подрядчику проектно-сметной документации.

В приложении № 1 к муниципальному контракту сторонами согласован сводный сметный расчет стоимости строительства водозабора на участке «Ростань» г. Борисоглебск.

Дополнительным соглашением № 02/08 от 05.07.2008 п. 2.5 контракта дополнен положениями о распределении финансирования из соответствующего бюджета.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3/08 от 23.10.2008, в связи с тем, что исключены затраты на авторский надзор и проектные работы из сводного сметного расчета, пункт 4.2 статьи 4 контракта дополнении абзацем о том, что подрядчик самостоятельно организует работу по внесению изменений в проектную документацию, корректировку соответствующих разделов проектно-сметной документации – своими силами или на договорной основе с иной проектной организацией.

В связи с тем, что объект «Водозабор на участке «Ростань» г. Борисоглебск» не включен в перечень объектов капитального строительства на текущий год, производство строительно-монтажных работ на объекте в 2009 году приостановлено, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение № 03/08 от 17.03.2009.

Дополнительными соглашениями № 1 от 28.10.2011, № 2 от 11.12.2011, № 3 от 30.05.2012, № 4 от 30.05.2012, № 6 от 25.12.2012, № 7 от 31.01.2013, № 9 от 21.11.2013 абзац 3 пункта 2.4 контракта изложен в новой редакции (о финансировании строительства из федерального, областного и местного бюджетов).

Дополнительным соглашением от 19.09.2012 пункт 2.7 стати 2 муниципального контракта изложен в следующей редакции – срок выполнения работ – с даты заключения настоящего контракта до 31.12.2013.

26.06.2008 между казенным предприятием Воронежской области «Дирекция по строительству объектов водопользования» (правопредшественник третьего лица 1 по делу – заказчик-застройщик по договору) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 17/08, в соответствии с условиями которого заказчик-застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ на объекте «Строительство водозабора на участке «Ростань» г. Борисоглебск».

Третье лицо - 1 по акту приема-передачи от 15.07.2008 передало ответчику проектно-сметную документацию для выполнения работ на вышеуказанном объекте.

18.08.2011 между истцом (муниципальный заказчик) и ООО «Энергоаудит» (исполнитель) заключен договор № 379 на корректировку проектно-сметной документации на строительство объекта «Водозабор на участке «Ростань» г. Борисоглебск», в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по корректировке вышеуказанной документации в соответствии с техническим заданием, которое муниципальный заказчик совместно с заказчиком-застройщиком формирует в ходе выполнения строительно-монтажных работ на объекте, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1. договора срок выполнения работ до 25.12.2011.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.01.2013 работы по договору переданы истцу.

10.10.2011 между истцом (муниципальный заказчик), третьим лицом - 1 (заказчик-застройщик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор о передаче муниципальным заказчиком полномочий и функций заказчику-застройщику по осуществлению строительного контроля и о порядке оплаты услуг заказчика-застройщика.

05.02.2013 между истцом (муниципальный заказчик) и ООО «СУ-24» (исполнитель по договору) был заключен договор № 62 на корректировку проектно-сметной документации на строительство объекта «Водозабор на участке «Ростань» г. Борисоглебск», в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по корректировке вышеуказанной документации в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору.

В соответствии с п. 6.1. договора срок выполнения работ до 30.06.2013.

Письмом № 084 от 04.06.2014 исполнитель направил муниципальному заказчику откорректированный сводно-сметный расчет стоимости строительства на сумму 1 164 976 руб. 89 коп.

01.10.2013 между истцом (муниципальный заказчик) и ООО «СУ-24» (исполнитель по договору) был заключен договор № 627 на корректировку проектно-сметной документации на строительство объекта «Водозабор на участке «Росстань» г. Борисоглебск», в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по корректировке вышеуказанной документации в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору.

В соответствии с п. 6.1. договора срок выполнения работ до 30.12.2013.

Сторонами подписаны акты № 1 и № 2 от 2014 года сдачи-приемки проектной документации.

Сопроводительными письмами № 6692 от 20.12.2011, № 4510 от 09.10.2013, б\н от 25.01.2014, 28.01.2014, 29.01.2014 третье лицо-1 передало ответчику откорректированные локальные сметные расчеты № 02-39-01 и № 02-04-01, рабочие чертежи, проектно-сметную документацию по внеплощадочным сетям канализации, водовода по городу, внеплощадочным сетям водопровода транзитные.

Во исполнение условий контракта в период с 15.07.2008 по 30.12.2013 истец перечислил ответчику 1 143 686 994 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Между истцом и ответчиком подписаны акты о выполненных работах и поставленному оборудованию на спорный объект в размере 998 038 925 руб., в том числе на сумму 949 802 925 руб. по выполненным работам, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2) и на сумму 48 236 000 руб. по поставке и установке оборудования, что подтверждается актами о приемке-передаче оборудования в монтаж.

Отделом архитектуры и капитального строительства администрации Борисоглебского городского округа 28.03.2014 выдано истцу разрешение № RU36301000-1267 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства первого этапа водозабора на участке «Ростань» г. Борисоглебск (четыре водозаборные скважины (№ 3, № 5, № 6, № 7) с насосными станциями первого подъема), расположенного по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, участок «Ростань» в районе с. Танцырей.

Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области 14.04.2014 выдано заключение о том, что объект капитального строительства «водозабор» на участке «Ростань», <...> этап: 4 водозаборные скважины с насосными станциями 1 подъема» - водозаборные скважины № 3, № 5, № 6, № 7, насосные станции 1 подъема над скважинами соответствуют требованиям проектной документации, техническим регламентам и иным нормативным правовым актам.

Верхне-Донским управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 14.11.2014 выдано разрешение № 459-Э на допуск в эксплуатацию энергоустановки по временной схеме.

Муниципальному образованию Борисоглебский городской округ Воронежской области 06.08.2014 выданы свидетельства 36-АД № 585792, 36-АД № 585793, 36-АД № 585794, 36-АД № 585795 о государственной регистрации права собственности на сооружения водозаборные, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 9, 5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, участок «Ростань» в районе с. Танцырей.

Письмом исх. № 80 от 19.08.2014 ответчик направил в адрес истца и третьего лица -1 акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 420 302 449 руб., из которых 392 982 881 руб. – индексы-дефляторы за период с 2008 по 2013; 40 319 568 руб. стоимость фактически выполненных работ.

Письмом исх. № 146 от 08.10.2015 ответчик направил истцу и третьему лицу - 1 на проверку и подписание исправленную документацию на фактически выполненные объемы работ.

Письмами № 3234 от 29.07.2015, № 4589 от 28.10.2015 истец и третье лицо - 1 возвратили ответчику акты по форме КС-2, КС-3, ссылаясь на необходимость приведения их согласно утвержденной проектно-сметной документации.

На основании постановлений администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 1238 от 26.05.2017, № 1492 от 23.06.2017, № 1493 от 23.06.2017, договора № 32 от 19.04.2006 с дополнительными соглашениями от 07.06.2017, 12.07.2017, 21.09.2017, актов приема-передачи муниципального имущества от 07.06.2017, 21.09.2017 за муниципальным унитарным предприятием «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области закреплено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе, четыре водозаборные скважины (№ 3, № 5, № 6, № 7) с насосными станциями первого подъема, объекты незавершенного строительства водозаборные скважины № № 1, 2, 4, 8-33 с насосными станциями первого подъема, резервуары, склады, фильтры-поглатители, электролизные установки, насосные станции второго подъема, параллельные нитки водопровода с камерами переключений и хлоропроводом, сброса воды, переливной трубопровод, КТП 10/4 с одним трансформатором, кабельных электролиний, по территории водозабора и наружнее освещение, хозяйственно-бытовая канализация, камеры переключения, пожарные гидранты, мокрые колодцы, всасывающие водоводы, блок-бокс КИПиА, ЛЭП со степенью готовности от 31 до 99%.

В письме № 3789 от 18.05.2017 истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт.

В ответе исх. № 21 от 31.05.2017 ответчик выразил несогласие с расторжением муниципального контракта, ссылаясь на выполнение всех обязательств по контракту.

В письме исх. № 37898 от 18.05.2017 истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт и вернуть 145 648 069 руб. неотработанного аванса.

Ссылаясь на то, что муниципальный заказчик не получил тот результат, на который рассчитывал при заключении спорного контракта - готовый к эксплуатации объект, поскольку в составе объекта «Водозабор на участке «Ростань» г. Борисоглебск» должно было быть построено 33 объекта недвижимого имущества, фактически введен только первый этап строительства – четыре водозаборные скважины со 100% готовностью, остальные 29 объектов зарегистрированы как незавершенные строительством объекты с процентом готовности от 31 до 99%, работы по строительству объекта в полном объеме фактически не выполнены, с 2014 года работы на объекте ответчиком не ведутся, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта № 41 от 01.07.2008, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда) и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения муниципального контракта.

В соответствии со ст. 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами муниципальный контракт № 41 от 01.07.2008, является договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Как следует из заключенного сторонами контракта с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2012 срок выполнения работ – с даты заключения настоящего контракта до 31.12.2013 (п. 2.7).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта стоимость работ определяется сторонами согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, сводному сметному расчету стоимости строительства, определяющему конкретные суммы расходов по каждой статье и составляет 1 143 686 994 руб.

Вышеуказанная сумма перечислена истцом ответчику, что подтверждается платежными поручениями за период с 15.07.2008 по 30.12.2013, имеющимися в материалах дела.

Третье лицо - 1 по акту приема-передачи от 15.07.2008 передало ответчику проектно-сметную документацию для выполнения работ на вышеуказанном объекте.

В процессе строительства в проектно-сметную документацию истцом вносились изменения, в связи с чем последним заключались договоры с ООО «Энергоаудит», ООО «СУ-24».

Сопроводительными письмами № 6692 от 20.12.2011, № 4510 от 09.10.2013, б\н от 25.01.2014, 28.01.2014, 29.01.2014 третье лицо-1 передало ответчику откорректированные локальные сметные расчеты № 02-39-01 и № 02-04-01, рабочие чертежи, проектно-сметную документацию по внеплощадочным сетям канализации, водовода по городу, внеплощадочным сетям водопровода транзитные.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истец и третье лицо -1 неоднократно возвращали ответчику представленные односторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Так, письмами № 3234 от 29.07.2015, № 4589 от 28.10.2015 истец и третье лицо -1 возвратили ответчику акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 420 302 449 руб. от 08.08.2014, поскольку в данные акты включены индексы-дефляторы на сумму 392 982 881 руб., в то время, как все акты выполненных работ включают стоимость материалов по фактическим, рыночным ценам; - на сумму 71 710 325 руб. от 06.07.2014, так как в данных актах на сборный, транзитный водопроводы по городу работы по промывке и дезинфекции трубопроводов не обоснованно учтены 3 раза, на внутриплощадочные сети водопровода водозабора не обоснованно учтены 4 раза, работы по дезинфекции емкостей для питьевой воды необоснованно учтены 3 раза, часть работ не выполнена, а также не представлена исполнительно-техническая документация; - на сумму 74 760 074 от 05.10.2015, так как работы по автоматизации электролизной и фильтров поглотителей, по радиофикации и местной связи в проходной, отмостка вокруг насосных станций первого подъема, водоотводная канава вдоль скважин, укрепление откосов посевом многолетних трав, асфальтобетонная дорога вдоль 14 скважин, устройство охранно – периметральной сигнализации насосной станции второго подъема, автоматизация 14 скважин, пусконаладочные работы электролизной установки и автоматики, подъемно-транспортного оборудования, вентиляции насосной станции, электрооборудования насосной станции, фильтров поглотителей, автоматизация фильтров поглотителей, насосных станций над скважинами, блок-бокса не выполнены. Работы по монтажу системы вентиляции электролизной, насосных станций первого подъема, насосной станции второго подъема не закончены. Часть работ выполнены с отступлением от проектной документации: ограждение из колючей проволоки вдоль 14 скважин (не приварены металлические пластины к столбам, что ведет к разрушение столбов); работы по прокладке проводов для погружных насосов для 14 скважин вместо провода сечением 1х50 мм2 и 4х50 мм2 проложен провод сечением 1х35 мм2 и 4х35 мм2, что приводит к перегреву проводов и выходу их из строя. Кроме того, все акты включают стоимость материалов по фактическим, рыночным ценам вместо индексов-дефляторов, предусмотренных приложением № 1 к муниципальному контракту № 41 от 01.07.2008. В связи с чем просили ответчика откорректировать акты на выполненные работы согласно утвержденной проектно-сметной документации.

При расчете цены муниципального контракта были использованы индексы-дефляторы, которые применяются на каждый год. Указанные индексы применяются для учета фактора удорожания стоимости строительства по отношению к базовому уровню. Конечная фактическая стоимость выполнения работ может оказаться как выше, чем стоимость, определенная по индексам-дефляторам, и наоборот, являться риском подрядчика, либо его экономией.

Сводный сметный расчет стоимости строительства, являющийся приложением № 1 к контракту, составлен в ценах по состоянию на 01.01.2000 с общей сметной стоимостью 905 126, 68 тыс. руб. Стоимость строительства была рассчитана с учетом индексов-дефляторов на все годы срока выполнения работ: 2008 год – 12 000, 0 тыс. руб.; 2009 год – 249 628, 907 тыс. руб.; 2010 год – 272 345, 138 тыс. руб.; 2011 год – 294 405, 094 тыс. руб.; 2012 год – 315 307, 855 тыс. руб. С учетом индексов-дефляторов общая стоимость строительства (цена контракта) составила 1 143 686 994 руб. (п. 2.1 контракта).

Результат части работы, выполненной ответчиком, на сумму 998 038 925 руб. принят истцом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 949 802 925 руб. и актами о приемке-передаче оборудования в монтаж на сумму 48 236 000 руб.

Однако часть работ, выполненной подрядчиком, истцом не принята.

Исходя из условий заключенного сторонами муниципального контракта № 41 от 01.07.2008, подрядчик обязан письменно сообщить муниципальному заказчику о готовности объекта (п. 8.2 контракта).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств письменного уведомления истца о завершении всех работ и готовности их к сдаче в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подрядчик не представил доказательств сдачи результата работ муниципальному заказчику.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ условие о сроке строительства является существенным условием для договора строительного подряда. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В письме № 3789 от 18.05.2017 истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт.

В ответе исх. № 21 от 31.05.2017 ответчик выразил несогласие с расторжением муниципального контракта, ссылаясь на выполнение всех обязательств по контракту.

В письме исх. № 37898 от 18.05.2017 истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт и вернуть 145 648 069 руб. неотработанного аванса.

Ссылка ответчика на то, что истцом не выполнена обязанность по передаче ему проектно-сметной документации, в связи с чем он не мог выполнить работы в срок, что установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2016 по делу №А14-8189/2014, не может быть принята судом во внимание, поскольку начиная с 01.07.2008 подрядчик осуществлял выполнение работ по контракту, не заявляя о недостатках проектной документации, необходимости ее корректировки, выполнение работ не приостанавливал.

В соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан приостановить выполнение работ до истечения установленного договором срока выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ.

В порядке, предусмотренном статьей 719 ГК РФ, ответчик работы на спорном объекте не приостанавливал.

Таким образом, доказательств выполнения работ в сроки, указанные в договоре, не представлено.

Следовательно, исключительная вина муниципального заказчика в увеличении сроков выполнения работ не доказана.

Ссылка ответчика на то, что при выполнении работ он руководствовался локально-сметным расчетом, откорректированным ООО «СУ-24», полученным на основании запроса от 07.10.2013 исх. № 114 непосредственно от ООО «СУ-24», судом во внимание не принимается, поскольку ни муниципальный заказчик, ни заказчик-застройщик не передавали откорректированную сметную документацию подрядчику.

Так как по состоянию на 2013 год стоимость работ, оборудования и материалов увеличилась, был заключен договор № 62 от 05.02.2013 между истцом и ООО «СУ-24» и представлен откорректированный сводный сметный расчет на сумму 1 164 976, 89 тыс. руб. Увеличение стоимости работ к цене контракта составило 64 904, 73 тыс. руб. В связи с чем решением Борисоглебской городской Думы от 25.11.2013 № 202 было принято решение об увеличении цены контракта № 41 от 01.07.2008 на 64 904, 73 тыс. руб. Однако, дополнительного соглашения между сторонами об изменении цены контракта не заключалось.

Из-за отсутствия дополнительных денежных средств в бюджете по договору № 627 от 01.10.2013 заказана корректировка в связи с необходимостью возврата к первоначальной цене контракта. По акту № 2 истцу передана лишь проектно-сметная документация в объеме рабочей документации. Сводный сметный расчет, необходимый для подтверждения объемов и стоимости строительства, муниципальному заказчику не передан. В результате общая стоимость строительства составила 1 143 689 994 руб.

Поскольку отпали основания для принятия решения Борисоглебской городской Думы от 25.11.2013 № 202, решением Борисоглебской городской Думы от 14.07.2016 № 452 было отменено ранее принятое решение.

Так как откорректированная проектная документация не утверждалась муниципальным заказчиком, дополнительные соглашения сторонами не подписывались, изменения в муниципальный контракт не вносились, работы подлежали выполнению в соответствии проектной документацией, переданной ответчику истцом и третьим лицом-1, и отклонение от нее не допускалось.

Изменений в части увеличения стоимости, видов и объемов работ в спорный контракт не вносилось, что подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2016 по делу №А14-8189/2014 (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, ответчик как профессиональный участник рынка строительных услуг должен был осознавать риски, связанные с выполнение работ по проектно-сметной документации, не утвержденной муниципальным заказчиком.

Работы на спорном объекте ответчиком не ведутся с 2014 года, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора работы по контракту на объекте «Водозабор на участке «Ростань» г. Борисоглебск», не выполнены, из тридцати трех введены в эксплуатацию только четыре водозаборные скважины (№ 3, № 5, № 6, № 7) с насосными станциями первого подъема, что подтверждается разрешением № RU36301000-1267 отдела архитектуры и капитального строительства администрации Борисоглебского городского округа от 28.03.2014, заключением инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 14.04.2014, свидетельствами 36-АД № 585792, 36-АД № 585793, 36-АД № 585794, 36-АД № 585795 о государственной регистрации права собственности на сооружения водозаборные, существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, требования истца о расторжении контракта подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 1 143 686 994 руб.

Ответчик выполнил работы и поставил оборудование на сумму 998 038 925 руб., которые приняты истцом.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

С учетом перечисленного аванса, выполненных ответчиком и принятых истцом работ, переплата составила 145 648 069 руб.

Пунктом 2 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом в соответствии со ст. ст. 82, 86 АПК РФ определениями от 10.10.2018, 08.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, дополнительная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам АО «Центр нормативов и качества строительства».

Согласно выводам экспертного заключения № 70 от 08.07.2019 и дополнительного заключения № 30 от 11.09.2020 выполненный объем работ в целом соответствует условиям муниципального контракта № 41 от 01.07.2008 и требованиям проектно-сметной документации, но имеются расхождения. Общая стоимость выполненных по контракту и утвержденной проектно-сметной документации работ без учета стоимости материалов в текущих ценах составляет 165 017 767 руб., поставлено на объект в рамках контракта и требований проектно-сметной документации оборудования и материалов на общую сумму в текущих ценах на 871 110 185 руб. Итого подрядчиком выполнено работ и поставлено оборудования и материалов на сумму 1 036 127 952 руб.

Таким образом, величина неотработанных ответчиком по муниципальному контракту бюджетных средств согласно заявленным требованиям (с учетом уточнения) составляет 107 559 042 руб.

Для истца неисполненным по сделке является перечисленная ответчику сумма аванса в размере 107 559 042 руб.

Принимая во внимание, что у ответчика не имеется оснований для удержания указанной суммы, положения ст. 1102 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных обстоятельств.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 107 559 042 руб.

Однако, ответчик доказательств выполнения работ в полном объеме, их сдачи или наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить полученные денежные средства, не представил.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере 107 559 042 руб. являются неосновательным обогащением ответчиком и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Доводы ответчика об освоении им всех перечисленных денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходя из правовой природы заключенного между сторонами муниципального контракта, важен результат выполнения работ - строительство водозабора на участке «Ростань», г. Борисоглебск, который не достигнут.

Ссылка ответчика на выполнение всех обязательств по контракту и направление истцу результатов работ, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела, работы не были приняты по объективным причинам с предоставлением ответчику мотивированного отказа от их принятия.

Доводы ответчика о наличии вины истца в несвоевременном предоставлении ему проектно-сметной документации, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 26.02.2016 по делу №А14-8189/2014, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом во внимание не принимается, поскольку общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчик письмами № 80 от 19.08.2014, № 146 от 08.10.2015 направлял истцу и третьему лицу-1 на проверку и подписание акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области обратилась в суд с иском 15.09.2017 нарочно, что подтверждается штемпелем канцелярии суда на исковом заявлении.

Кроме того, с учетом имеющихся в материалах дела претензий, переписки сторон судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Ссылка ответчика на акт экспертного исследования федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 19.04.2018 № 3543/6-0 судом во внимание не принимается, поскольку вышеуказанным учреждением исследовались откорректированные локальные сметные расчеты по спорному объекту, которые ответчику истцом не передавались. Изменения в части увеличения стоимости, видов и объемов работ в спорный контракт не вносились. Расчет окончательной цены контракта сформирован согласно сводному сметному расчету с учетом согласованных сторонами применяемых индексов-дефляторов. Условия спорного муниципального контракта не предусматривают индексацию цены контракта. В сводном сметном расчете стоимости строительства, являющимся приложением № 1 к контракту, указана стоимость строительства с учетом индексов-дефляторов цен на сентябрь 2007 года. В акте экспертного исследования за основу были взяты акты, составленные в ценах 2001 года с применением повышающих коэффициентов, которые эксперт называет индексами-дефляторами. Вместе с тем, такая методика определения стоимости работ противоречит действующему законодательству и муниципальному контракту. Сводным сметным расчетом стоимость строительства водозабора составлена в ценах по состоянию на 01.01.2000 с учетом индексов-дефляторов на сентябрь 2007 года, 2008, 2009, 2010, 2011, 2021 годов. Таким образом, выводы, изложенные в акте экспертного исследования, противоречат ст. 740 ГК РФ, ст. 9 ФЗ № 94, муниципальному контракту № 41 от 01.07.2008.

Ссылка ответчика на акты экспертного исследования федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 13.07.2018 № 6687, № 6948/6 от 20.07.2018, заключение специалистов ФГБОУ ВО «ВГТУ» АРКС «Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве» № 02.9-19, № 23.12-20Н, не может быть принята судом во внимание исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленные ответчиком акты экспертного исследования, заключения специалиста фактически представляют собой субъективное мнение автора. При этом данные исследования подготовлены вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, лица, составившие названные заключения, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд не принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанные акты и заключения.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленного иска, а лишь выражают несогласие с ним.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 200 000 руб. Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с ответчика вышеуказанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

За проведение судебной экспертизы истец по платежным поручениям № 22741 от 25.07.2016 и № 27690 от 19.07.2018 перечислил на депозитный счет суда, соответственно, 780 000 руб. и 170 000 руб., а всего 950 000 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Оплата экспертной организации в размере 50 000 руб. за обеспечение участия экспертов ФИО6, ФИО7 в судебном заседании на основании счета не может быть произведена, поскольку расходы, предусмотренные статьей 107 АПК РФ не подтверждены документально, а также вызов экспертов в суд связан с выявленными неясностями в экспертном заключении, которые обусловили необходимость дачи экспертом дополнительных пояснений по представленному заключению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть муниципальный контракт № 41 на строительство объекта: «Водозабор на участке «Ростань», г. Борисоглебск» от 01.07.2008, заключенный между Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Воронежская область, Борисоглебский район, г. Борисоглебск (ОГРН <***> ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоучет», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Воронежская область, Борисоглебский район, г. Борисоглебск (ОГРН <***> ИНН <***>) 107 559 042 руб. задолженности; 1 045 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова