Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А08-4440/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4440/2024
г. Белгород
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пономарёвой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Молодежная» (далее - ООО УО «Молодежная») (ИНН <***>, ОГРН<***>)

Заинтересованное лицо: Прокуратура Белгородской области

третьи лица: ФИО1, ФИО2, Прокуратура города Белгорода

о признании представления  недействительным,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: ФИО3, доверенность в материалах дела;

от прокуратуры Белгородской области: ФИО4, представитель по доверенности от 16.05.2024, доверенность, удостоверение;

от ФИО2 – ФИО2, паспорт;

от Чалой Н.В. – ФИО1, паспорт;

от Прокуратуры  города Белгорода: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Молодежная" (далее - ООО УО «Молодежная», управляющая организация)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры г.Белгорода от 12.04.2024г. №ВО-1615-24 об устранении нарушений федерального законодательства, вынесенного в адрес ООО УО «Молодежная» и взыскании с прокуратуры г.Белгорода в пользу ООО УО «Молодежная» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель управляющей организации требования поддержал, полагает оспариваемое представление не соответствует закону и нарушает права управляющей организации, поскольку спорное нежилое помещение используется для хранения оборудования и товарно-материальных ценностей, предназначенных для содержания и ремонта многоквартирных домов, лишение указанного помещения повлечет несоблюдение сроков текущего ремонта многоквартирных домов, а также повлияет на качестве представляемых услуг.      

Представитель прокуратуры в судебном заседании требования управляющей организации не признал, указал на незаконное использование заявителем спорного нежилого помещения. 

Третьи лица в судебном заседании требования управляющей организации полагают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Исходя из материалов дела, прокуратурой г.Белгорода (далее - прокуратура города) в связи с рассмотрением обращения ФИО2 установлено, что в многоквартирном доме №46 по ул. Щорса г. Белгорода в арке 3 подъезда имеются 2 встроенных нежилых помещения, находящиеся в пользовании ООО УО «Молодежная», которое ранее являлось управляющей организацией указанного многоквартирного дома (далее - МКД).

Данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1987 году без указанных нежилых помещений, т.к. проектом они предусмотрены не были. На 1-м этаже МКД во встроенном нежилом помещении располагалось РЭУ-11 производственного ремонтно-эксплуатационного объединения жилищного хозяйства. Решением исполнительного комитета Белгородского городского Совета народных депутатов от 12.05.1991 №346 разрешено производственному ремонтно-эксплуатационному объединению жилищного хозяйства выполнить реконструкцию арки указанного МКД под технические помещения РЭУ-11.

На протяжении последних лет данные помещения использовались и продолжают использоваться ООО УО «Молодежная» без правоустанавливающих документов и оформления каких-либо договорных отношений. При этом, многоквартирный дом №46 по ул. Щорса под управлением ООО УО «Молодежная» не находится.

В указанных помещениях отсутствуют какие-либо коммуникации, подключенные к инженерным сетям МКД. При расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в МКД не учитывается, т.к. они не входят в общее имущество МКД. Данные нежилые помещения в реестре муниципального имущества городского округа «Город Белгород» отсутствуют.

19.04.2024 прокуратурой города вынесено управляющей организации представление №ВО-1615-24 содержащее следующие требования: 1) безотлагательно рассмотреть настоящее представление. О месте и времени рассмотрения уведомить прокуратуру г.Белгорода для обеспечения участия представителя в рассмотрении представления; 2) принять конкретные меры к устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а также недопущению подобных нарушений впредь; 3) рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших указанные в представлении нарушения, к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно сообщить в прокуратуру г.Белгорода в предусмотренный законом месячный срок.

Полагая оспариваемое представление от 19.04.2024 незаконным, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.         

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с  п. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее -  Закон №2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций.

Пунктом 1 статьи 21 Закона №2202-1 установлено, что предметом надзора являются, в том числе проверка соблюдения исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе коммерческими и некоммерческими организациями.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей информацией о фактах нарушения закона; требовать от должностных лиц представления необходимых документов и материалов, иных сведений; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (пункт 1 статьи 22 Закона №2202-1).

В силу пункта 3 статьи 22 Закона №2202-1, реализуя указанные полномочия, вправе вносить представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона № 2202-1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 18.07.2017 № 1742-О, от 27.09.2018 № 2493-О указал, что по смыслу взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

По общему правилу право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр (в частности, в ЕГРН). Иной момент возникновения права собственности может быть установлен законом (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Закона о госрегистрации недвижимости). Это правило действует, при приобретении имущества по сделке, и строительстве новых объектов (ст. 219, п. 2 ст. 223 ГК РФ). Право собственности на нежилое помещение также возникает с момента госрегистрации (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022 по делу № А08-10484/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2023 ООО «УК «Молодежная» было отказано в признании права собственности в силу приобретательной давности на спорные помещения.

Судебными актами по делу № А08-10484/2020 установлено,  до ноября 2001 года МКД №46 по ул. Щорса г. Белгорода находился на обслуживании МУП по РЭЖФ № 11.

27.11.2001 на основании протокола-решения общего собрания домовладельцев создано товарищество собственников жилья "Молодежное", в связи с чем, ТСЖ "Молодежное" был передан жилой фонд, в т.ч. МКД № 46 по ул. Щорса г. Белгорода.

В феврале 2004 года был подписан договор №10 между МУ "Городской жилищный фонд" и управляющим ТСЖ "Молодежное" об обязательстве по организации технического обслуживания, санитарного содержания и текущего ремонта муниципального жилищного фонда, где в приложении к договору указан, в том числе МКД №46 по ул. Щорса г. Белгорода.

21.09.2005 протоколом общего собрания собственников жилого дома №46 по ул. Щорса г. Белгорода принято решение о том, что осуществлять управление жилым домом будет ТСЖ "Молодежное".

05.11.2010 протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома № 46 по ул. Щорса г. Белгорода решено, что управлять МКД №46 по ул. Щорса г. Белгорода будет ООО УО "Молодежная".

Таким образом, фактически владение заявителем спорными помещениями осуществлялось в силу договора №10 об обязательстве по организации технического обслуживания, санитарного содержания и текущего ремонта муниципального жилищного фонда, а в последующем в силу договора управления 2010 года данным многоквартирным жилым домом №46.

С 01.02.2021 дом №46 по ул. Щорса г. Белгорода перешел под управление ООО "Экомир ЖБК-1".

При этом, учредительными документами и выписками из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Молодежное" и ООО УО "Молодежная" факт правопреемства между указанными самостоятельными юридическими лицами не подтверждается. Довод о том, что ТСЖ "Молодежное" и ООО УО "Молодежная" создавали одни и те же лица основанием для юридического правопреемства не является.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 06.08.2019 по делу №2-1862/2019 представителю собственников многоквартирного дома №46 по ул. Щорса г. Белгорода в иске о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, а также встречном иске администрации города Белгорода о признании права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.11.2023 по иску ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Чалой Н.В. к администрации г. Белгорода на объекты недвижимости в силу приобретательной давности в удовлетворении требований отказано.

При этом судом отмечено, что спорные помещения образовались в результате реконструкции и к ним по сути применимы нормы ст.222 ГК РФ о самовольной постройке, на которую не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности. Также такой объект не может иметь статус бесхозяйного имущества.

Судом указано, что данные нежилые помещения созданы в результате реконструкции многоквартирного дома и не были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, следовательно, они в настоящее время не могут быть предметом гражданского оборота. Лица, претендующие на них, не являются обладателями необходимой градостроительной документации, поэтому в порядке ст.234 Гражданского кодекса РФ, их право собственности на указанные помещения как объекты недвижимого имущества, не может быть признано.

Таким образом, заявителем не доказано правомерность занятия спорных помещений, а, следовательно, в порядке ст.65 АПК РФ не доказано одно из обязательных условий для признания ненормативного акта недействительным нарушение его прав и законных интересов оспариваемым предписанием.       

При таких обстоятельствах, суд полагает оcнования для удовлетворения требования управляющей организации о признании недействительным представления прокуратуры г.Белгорода от 12.04.2024г. №ВО-1615-24 об устранении нарушений федерального законодательства, вынесенного в адрес ООО УО «Молодежная», отсутствуют.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья                                                                                                          Мироненко К.В.