Постановление от 16 февраля 2026 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ


АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8382/2025
г. Вологда
17 февраля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от истца представителя ФИО1 по доверенности от 19.08.2024 № 19.08/01-24,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая управляющая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2025 года (резолютивная часть решения от 28 июля 2025 года) по делу № А66-8382/2025,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Росатом Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая управляющая компания» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 171158, <...>; далее – Компания) о взыскании 81 934 руб. 88 коп., в том числе 79 771 руб. 29 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в период с января по март 2025 года, и

2 163 руб. 59 коп. пеней, начисленных за период с 18.02.2025 по 26.05.2025, а также пеней, начисленных с 27.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.


На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27 октября 2025 года (резолютивная часть решения от 28 июля 2025 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что является временной управляющей организацией, в связи с этим полагает неправомерным предъявление ей к оплате и взысканию стоимости объемов индивидуального потребления проживающими в домах гражданами электрической энергии. Заявляет, что лицом, уполномоченным оплачивать индивидуальное потребление в специализированном жилом фонде, является федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление), на праве оперативного управления которого находятся жилые дома.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Компания извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие данного лица согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Общество, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области, в период с января по март 2025 года осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома (далее – МКД), расположенные в городе Вышний Волочек Тверской области.

Поскольку МКД в указанный период находились в управлении ответчика, истец выставил ответчику для оплаты поставленного ресурса счета-фактуры от 31.01.2025 № 6930102475/001506 на сумму 23 058 руб. 61 коп., от 28.02.2025

№ 6930102475/003357 на сумму 40 308 руб. 96 коп., от 31.03.2025

№ 6930102475/005385 на сумму 16 403 руб. 72 коп.


Ответчик оплату данного ресурса не осуществил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 79 771 руб. 29 коп.

Оставление Компанией претензии Общества с требованием погасить долг без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 330, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон

№ 35-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ, Правила № 354, а также Правила № 124.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в МКД, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и не оспорен Компанией.

Как следует из приложенных к иску ведомостей электропотребления за исковой период, истец определил объем подлежащей оплате ответчиком электроэнергии в виде разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирный жилой дом (определенной по показаниям прибора учета) и суммарным количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений (индивидуальное потребление), с применением тарифов, действовавших на момент потребления электроэнергии. Тем самым фактически предъявив к оплате ресурс, поставленный на общедомовые нужды.

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Применяемый истцом алгоритм расчета соответствует указанному порядку и нормам ЖК РФ.

Надлежащих доказательств того, что расчет объема потребленной энергии на общедомовые нужды истец произвел не в соответствии с указанными нормами права, объем ресурса завышен, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о том, что в отношении МКД он является временной управляющей организацией, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку доказательств в его обоснование в дело не предъявлено. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку, вопреки утверждению апеллянта, в предъявленный ответчику к оплате объем электрической энергии не входит объем ресурса, отпущенный непосредственно собственникам и пользователям жилых помещений в МКД.

Также не нашел подтверждения материалами дела и довод Компании о принадлежности помещений в МКД Управлению.


Таким образом, с учетом того, что поставка истцом электрической энергии в спорный период, размер задолженности материалами дела подтверждены, оплата полученного ресурса ответчиком в полном объеме не произведена, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в сумме 79 771 руб. 29 коп. и удовлетворил данное требование в указанном размере.

Расчет неустойки на сумму 2 163 руб. 59 коп. пеней, начисленных за период с 18.02.2025 по 26.05.2025, ответчиком не оспорен, доводов несогласия с ним в апелляционной жалобе Компанией не приведено. Данный расчет соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ и обстоятельствам дела.

В силу указанного требование истца о взыскании законной неустойки в означенной выше сумме удовлетворено судом обоснованно.

Взыскание неустойки по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7, и, следовательно, также произведено правомерно.

Ввиду изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Так как при принятии апелляционной жалобы к производству Компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с Компании подлежит взысканию в федеральный бюджет 30 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2025 года по делу № А66-8382/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая управляющая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171158, <...>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд


Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Рогатенко