Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-30411/2022

654/2024-45443(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-30411/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023г. (резолютивная часть от 11.12.2023г.) по делу № А40-30411/22

по иску АО "АРМО-ГРУПП" (ОГРН <***>) к ООО "ПРОГРЕСС-АВТОМАТИК" (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО "АРМО-ГРУПП" (заказчик) предъявило ООО "ПРОГРЕСС-АВТОМАТИК" (подрядчик) иск о взыскании действительной стоимости неосновательно полученного имущества по накладной № 18 в размере 1 034 983,84 руб., убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества по накладной № 18 в размере 1 351 882,43 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.04.2022г., изготовленным в полном объеме 13.04.2022г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу № А4030411/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 г. по делу № А40-30411/22, оставленным без изменения постановлением

Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

02 октября 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Прогресс-Автоматик» о взыскании судебных расходов в размере 117 004 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023г. в удовлетворении заявления ООО "ПРОГРЕСС-АВТОМАТИК" о возмещении судебных расходов по настоящему делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как указывает Ответчик, для оказания юридической помощи в рамках поданного иска со стороны АО «АРМО-ГРУПП» к ООО «Прогресс-Автоматик» между ООО «Прогресс-Автоматик» и адвокатом Гиниятуллиным Айдаром Хамадияровичем был заключен договор поручения № 01-04 ГС от 04.04.2022 г. (в материалы дела не представлен).

Ответчик ссылается на то, что предметом договора поручения были следующие виды услуг: оказание юридической помощи по ознакомлению с материалами, анализу правовой помощи, подготовки процессуальных документов, отзыва на исковое заявление и юридическое сопровождение интересов доверителя без участия в судебных заседания в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-30411/2022.

Как следует из судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, адвокат Гиниятуллин Айдар Хамадиярович действительно не участвовал ни в одном судебном заседании.

Заявитель указывает, что стоимость оказания юридической помощи составила 60 000 руб. Сторонами договора было установлено в п. 3.1 договора, что оплата производится после вынесения судебного акта и вступления его в законную силу.

Ответчик указал, что 06.04.2022 г. был вынесен судебный акт в пользу АО «АРМО-ГРУПП» и ООО «Прогресс-Автоматик» не согласилось с вынесенным судебным актом, для оказания юридической помощи в суде апелляционной инстанции между ООО «Прогресс-Автоматик» и адвокатом Гиниятуллиным Айдаром Хамадияровичем было заключено дополнительное соглашение от 05 мая 2022 г. к договору поручения № 01-04 ГС от 04.04.2022 г. на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции. Сторонами была согласована стоимость услуг в сумме 12 000 руб.

Указанное дополнительное соглашение в материалы дела не представлено.

Затем, в связи с тем, что 27.06.2022 г. был вынесен судебный акт судом апелляционной инстанции не в пользу ООО «Прогресс-Автоматик» и последнее не согласилось с вынесенным судебным актом, для оказания юридической помощи в суде кассационной инстанции между ООО «Прогресс-Автоматик» и адвокатом Гиниятуллиным Айдаром Хамадияровичем было заключено дополнительное соглашение № 2 от 01 августа 2022 г. к договору поручения № 01-04 ГС от 04.04.2022 г. на оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции. Сторонами была согласована стоимость услуг в размере 12 000 руб.

Указанное дополнительное соглашение в материалы дела не представлено.

В последующем, поскольку суд кассационной инстанции отменил судебные акты от 06.04.2022 г. и от 27.06.2022 г. и направил дело на новое рассмотрение, для оказания

юридической помощи в суде первой инстанции были оказаны юридические услуги в рамках ранее заключенного договора на сумму 60 000 руб.

Ответчик указал, что 06.04.2023 г. был вынесен судебный акт в пользу ООО «Прогресс-Автоматик» и АО «АРМО-ГРУПП» не согласилось с вынесенным судебным актом, для оказания юридической помощи в суде апелляционной инстанции между ООО «Прогресс-Автоматик» и адвокатом Гиниятуллиным Айдаром Хамадияровичем было заключено дополнительное соглашение № 3 от 01 июня 2023 г. к договору поручения № 01-04 ГС от 04.04.2022 г. на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции. Сторонами была согласована стоимость услуг в размере 12 000 руб.

Указанное дополнительное соглашение в материалы дела не представлено.

Если суммировать все суммы стоимости оказания услуг, то получается 156 000 руб.

Заявитель просит о взыскании суммы расходов на оплату услуг адвоката в размере 96 000 руб., в подтверждение чего представляет платёжное поручение № 183 от 20.09.2023 г.

Между тем, определение стоимости услуг по прошествии более года с момента заключения Договора является сомнительным.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств заключения между ним и адвокатом Гиниятуллиным Айдаром Хамадияровичем договора поручения № 01-04 ГС от 04.04.2023 г., по которому согласно заявлению ответчика ему оказывались правовые услуги в связи с рассмотрением настоящего дела.

В платежном поручении № 183 от 20.09.2023г. также не указано, что ответчиком оплачивались услуги за оказание правовой помощи в связи с рассмотрением настоящего дела.

На момент рассмотрения заявления ответчик также не представил суду и в материалы дела акты об оказании услуг, подтверждающих фактическое оказание ему услуг представителем в рамках указанного им договора поручения № 01-04 ГС от 04.04.2023 г. с дополнительными соглашениями.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Действительное оказание юридических, представительских услуг не подтверждается материалами дела.

Кроме того, заявитель указал, что были понесены транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, а именно: в размере 1 674 руб. (авиабилет Москва-Казань), в размере 2680 руб. (авиабилет Москва-Казань), гостиница 6 650 руб. Указал, что также примерно понесены расходы в размере 10 000 руб., чтобы добраться до города Москвы, однако билеты утеряны (две поездки 27.06.2022, 22.11.2022).

Между тем, из представленного акта № 958 от 24.03.2023г. следует, что представитель ответчика проживал в гостинице с 22.03.2023 (14:00) по 23.03.2023 (12:00), что не соответствует дате судебного заседания – 24.03.2023, т.е. ответчик выселился из гостиницы за сутки до судебного заседания.

Соответственно, расходы понесены в связи с иными обстоятельствами, не имеющими отношения к настоящему делу.

Заседание суда кассационной инстанции состоялось 21.11.2022, согласно Карточке дела опубликовано в системе 22.11.2022 г. 15:58:34 МСК, билет на обратный вылет 22.11.2022 в 17:40.

При этом, отсутствует документы, подтверждающие местонахождение представителя ответчика в указанный период, непонятна связь билета с участием в судебном заседании.

Касательно взыскания расходов на приобретение обратного билета на самолет для возвращения в город Казань после суда апелляционной инстанции, состоявшегося 27.06.2022 г. 10:30 в сумме 1 674 руб., то данные расходы не подлежат взысканию в пользу заявителя, поскольку судебный акт был принят не в пользу ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку ответчиком не доказано их несение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 21.12.2023г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023г. (резолютивная часть от 11.12.2023г.) по делу № А40-30411/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Кузнецова Е.Е.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.