Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А07-609/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10904/2018
г. Челябинск
21 августа 2018 года
Дело № А07-609/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 по делу № А07-609/2018 (судья Саяхова А.М.).


Общество с ограниченной ответственностью «Витал» (далее – истец, ООО «Витал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК»), о взыскании 70 179 руб. 93 коп. основного долга, 5 002 руб. 78 коп. утраты товарной стоимости, 3 007 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 5 500 руб. расходов на оплату услуг оценки (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО2, ФИО3, акционерное общество «СОГАЗ».

Решением суда первой инстанции от 04.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) исковые требования ООО «Витал» удовлетворены в полном объеме, с САО «ВСК» взыскано 70 179 руб. 93 коп. основного долга, 5 002 руб. 78 коп. утраты товарной стоимости, 3 007 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 5 500 руб. расходов на оплату услуг оценки (т. 2, л.д. 16-25).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 38-40).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на невозможность выплаты страхового возмещения в заявленном размере, поскольку ранее было выдано направление на ремонт на СТОА. Следовательно, у истца не возникло право требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 14.08.2018 объявлен перерыв до 09 часов 05 минут 15.08.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2017 в 01 час. 55 мин. напротив дома № 48 по ул. Ленина, г. Нефтекамск Республики Башкортостан было совершено дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак B 001 XO 102, принадлежащий на праве собственности ООО «Витал», под управлением ФИО2 Марка Игоревича и автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2017, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный номер <***> (т. 1, л.д. 17).

В результате данного происшествия автомобилю HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак B 001 XO 102, принадлежащему ООО «Витал», были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП от 06.03.2017 (т. 1, л.д. 15).

Транспортное средство HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак B 001 XO 102 было застраховано в страховой компании САО «ВСК» по договору добровольного страхования имущества по полису серии ЕЕЕ № 0381151873.

Транспортное средство Ауди А4, государственный регистрационный номер <***> было застраховано в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования имущества по полису серии ЕЕЕ № 0389632148.

ООО «Витал» обратилось в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (номер убытка № 5 439 655).

24.08.2017 получено направление на ремонт № 5439655/5685715 от 11.08.2017 в станцию технического обслуживания ИП ФИО4 (т. 1, л.д. 22).

Объектом указано 11 позиций, стоимость восстановительного ремонта составила 59 572 руб.

При осмотре транспортного средства выявлены следующие повреждения:

1) бампер передний.

2) кронштейн переднего бампера лев.

3) блок фара лев.

4) блок фара правая.

5) капот.

6) крыло переднее левое.

7) корпус зеркала лев.

8) дверь задняя лев.

9) крыло заднее лев.

10) бампер задний.

11) колпак декор. заднего левого колеса.

12) колпак декор. переднего левого колеса.

13) уплотнитель заднего левого стекла.

14) дверь передняя левая.

Указанные повреждения установлены в акте осмотра ООО «КОНСАЛТ» № б/н от 09.08.2017 убыток № 5439655 (т. 1, л.д. 20-21). В заключении указанного акта осмотра ООО «КОНСАЛТ» пояснено, что все повреждения относятся к данному дорожно-транспортному происшествию.

ООО «Витал» произвело независимую экспертизу автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак B 001 XО 102 у независимого оценщика ООО «Авто-Эксперт» (т. 1, л.д. 23-76).

Согласно экспертному заключению № 281117-20 стоимость услуг по восстановительному ремонту по состоянию на 06.08.2017 с учетом износа составила 70 179 руб. 93 коп., стоимость услуг по восстановительному ремонту по состоянию на 06.08.2017 без учета износа составила 75 881 руб., утрата товарной стоимости по состоянию на 06.08.2017 составила 23 470 руб. 78 коп.

ООО «Витал» обратилось в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

САО «ВСК» произвело выплату утраты товарной стоимости частично в размере 18 468 руб., что подтверждается платёжным поручением № 79853 от 25.12.2017 (т. 1, л.д. 148).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика требуемой суммы страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО «Витал» с исковым заявлением к САО «ВСК».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию в полном объеме не исполнены. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 5 002 руб. 78 коп. утраты товарной стоимости и 5 500 руб. расходов на оплату услуг оценки.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитный покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ № 0381151873); дорожно-транспортное происшествие произошло 06.08.2017 с участием только двух транспортных средств; вред причинён только самим транспортным средствам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно, на законных основаниях обратился к ответчику с требованием в порядке прямого возмещения убытков, обоснован.

Согласно экспертному заключению № 281117-20 стоимость услуг по восстановительному ремонту по состоянию на 06.08.2017 с учетом износа составила 70 179 руб. 93 коп., утрата товарной стоимости по состоянию на 06.08.2017 составила 23 470 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 23-76).

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 18 468 руб., что подтверждается платежным поручением № 79853 от 25.12.2017 (т. 1, л.д. 147).

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Витал» у суда первой инстанции не имелось.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб., подтверждается квитанцией серии 01 № 001137 от 22.11.2017 (т. 1, л.д. 11), договором на информационно-консультационные услуги по оценке от 22.11.2017 (т. 1, л.д. 77-78). Согласно п. 3. договора стоимость услуг определяется соглашением сторона и составляет 5 500 руб., НДС не облагается.

Представленное истцом в дело заключение эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, в материалы дела ответчиком не представлено.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик правом на обращение в суд с указанным ходатайством, а также ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, УТС, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

На основании изложенного, учитывая выплату страхового возмещения, а также подтвердившийся факт несения истцом расходов, связанных с необходимостью проведения независимой экспертизы, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части выплаты суммы страхового возмещения в сумме 70 179 руб. 93 коп., 5 002 руб. 78 коп. утраты товарной стоимости и 5 500 руб. расходов на оплату услуг оценки.

Доводы апеллянта о невозможности выплаты страхового возмещения в заявленном размере, поскольку выдано направление на ремонт на СТОА, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Договор страхования ОСАГО в данном случае заключен 08.08.2016, то есть до 28.04.2017.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что положения Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам ОСАГО, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона № 49-ФЗ, то есть с 29.04.2017.

Следовательно, САО «ВСК» обязано возместить причинённый вред легковому автомобилю, принадлежащему ООО «Витал» в натуре, путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, так как договор об ОСАГО заключен 08.08.2016.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, проведение самостоятельной оценки ущерба истцом законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Представленное истцом в дело заключение эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, в материалы дела ответчиком не представлено.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик правом на обращение в суд с указанным ходатайством, а также ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Все расчеты экспертом проведены по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19.09.2014.

Осмотр транспортного средства проведен с представителями ответчика, все повреждения относятся к страховому случаю, более того, в калькуляции деталь капот не заменена, а лишь проведен ремонт существующей детали (покраска).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 70 179 руб. 93 коп, величина утраты товарной стоимости в размере 5 002 руб. 78 коп. и 5 500 руб. расходов на оплату услуг оценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 по делу № А07-609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: В.В. Баканов


О.Е. Бабина