Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А62-9590/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

12.02.2018 Дело № А62-9590/2015


Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2018

Полный текст решения изготовлен 12.02.2108


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Ю.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АБЕНА» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Смоленской таможне (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ БЮРО «САМЕЦКИЙ И ПАРТНЕРЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным отказа, оформленного письмом от 01.12.2015 № 1-34/32912, обязании возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 1 257 846,25 руб.,

при участии:

от заявителя: от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность постоянная от 06.12.2016, удостоверение;

от ответчика: ФИО2 – начальник правового отдела, доверенность от 30.11.2017 №04-50/67, удостоверение; ФИО3 – главный госинспектор отдела товарной номенклатуры, доверенность от 17.03.2017 №04-50/27, удостоверение; ФИО4 – главный госинспектор отдела таможенных платежей, доверенность от 04.07.2017 №04-50/50, удостоверение;

от третьего лица: ФИО5 – представитель, доверенность постоянная от 30.09.2015, паспорт.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АБЕНА» (далее – заявитель, Общество, ООО «АБЕНА») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможенный орган, ответчик) о признании недействительным отказа Смоленской таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей в размере 1 257 846 руб. 25 коп., оформленного письмом от 01.12.2015 № 1-34/32912, обязании ответчика возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 1 257 846 руб. 25 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ БЮРО «САМЕЦКИЙ И ПАРТНЕРЫ» (таможенный представитель).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А62-9590/2015 в части обязания Смоленской таможни осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 257 846 руб. 25 коп. и взыскания со Смоленской таможни в пользу ООО «АБЕНА» судебных расходов в размере 28 578 руб. отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Рассмотрев дело повторно в отмененной части суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «АБЕНА» по ДТ №10113073/250515/0004232 продекларированы товары: товар 1 - ABRI SOFT (размер superdry 60 x 90) одноразовые впитывающие пеленки для защиты постельного белья и матрасов, впитывающие пеленки одноразового применения для ухода за лежачими больными, для проведения процедур, а также для использования в качестве дополнительной защиты постели и кресел во время смены прокладки, подгузника или постельного белья, артикул 25412302; товар 2 - санитарно-гигиенические изделия из волокон целлюлозы - подгузники, обеспечивающие соблюдение санитарно-гигиенических условий для инвалидов с нарушением функций выделения: 2) DELTA-FORM (размер М2) подгузники, артикул - 30886201; 3) DELTA-FORM (размер L1), артикул - 308811; 4) DELTA-FORM (размер XL 2), артикул - 30887501; 5) ABRI-SAN PREMIUM (размер 7) - впитывающие урологические прокладки, артикул - 938120; 6) ABRI-FORM PREMIUM (размер XL 4) - урологические подгузники, артикул - 4307101; 7) ABRI-FORM PREMIUM (размер XL 2), артикул - 47405; 8) ABRI-FLEX (размер L1 PREMIUM), урологические подгузники, артикул - 4107710; 9) ABRI-FLEX (размер XL1 PREMIUM), артикул - 41089; 10) DELTA-FORM (размер L2), артикул - 30886301; 11) ABRI-FLEX (размер XL2 PREMIUM), артикул - 41090710; по ДТ N 10113073/060715/0005621: товар 1 - санитарно-гигиенические изделия из волокон целлюлозы - подгузники, обеспечивающие соблюдение санитарно-гигиенических условий для инвалидов с нарушением функций выделения: 12) DELTA-FORM (размер M1), артикул - 308810; 13) DELTA-FORM (размер M2), артикул - 30886201; 14) DELTA-FORM (размер M3), артикул - 30887201; 15) DELTA-FORM (размер L1), артикул - 308811; по ДТ N 10113073/220615/0005147: товар 1 - санитарно-гигиенические изделия из волокон целлюлозы - подгузники, обеспечивающие соблюдение санитарно-гигиенических условий для инвалидов с нарушением функций выделения: 16) DELTA-FORM (размер S1), артикул - 30885101; 17) DELTA-FORM (размер M2), артикул - 30886201; 18) DELTA-FORM (размер L2), артикул - 30886301; 19) DELTA-FORM (размер XL2), артикул - 30887501; по ДТ N 10113073/130715/0005893: товар 1 - санитарно-гигиенические изделия из волокон целлюлозы - подгузники, обеспечивающие соблюдение санитарно-гигиенических условий для инвалидов с нарушением функций выделения: 20) DELTA-FORM (размер S1), артикул - 30885101; по ДТ N 10113073/100815/0006969: товар 1 - санитарно-гигиенические изделия из волокон целлюлозы - урологические прокладки анатомической формы для людей с тяжелой степенью недержания, подгузники, обеспечивающие соблюдение санитарно-гигиенических условий для инвалидов с нарушением функций выделения: 21) ABRI-FORM PREMIUM (размер L3), артикул - 4306701; 22) ABRI-FORM PREMIUM (размер M3), артикул - 4306201; 23) ABRI-FORM PREMIUM (размер S2), артикул - 4305501; 24) DELTA-FORM (размер M2), артикул - 30886201; 25) DELTA-FORM (размер M3), артикул - 30887201.

При таможенном оформлении товара и помещении его в режим для внутреннего потребления товар в указанных ДТ классифицирован по коду ОКП 93 9800 и коду ТН ВЭД 9619 00 290 0, Обществом произведена оплата таможенных платежей (НДС 10% и таможенная пошлина 5%).

В отношении товаров, продекларированных по декларациям №10113073/060715/0005621, №10113073/220615/0005147, №10113073/130715/0005893, №10113073/100815/0006969 таможней установлено, что Обществом не представлены регистрационные удостоверения, подтверждающие, что данный товар является товаром для медицинского применения.

В отношении товаров, продекларированных по ДТ №10113073/250515/0004232, проведена таможенная экспертиза (экспертное заключение от 18.06.2015 № 016979) и Ярцевским таможенным постом принято решение по классификации от 17.07.2015 №РКТ-10113073-15/000084 о классификации части товара № 1 (артикул 25412302) в товарной подсубпозиции 9619 00 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС и решение об изменении решения по классификации (в части заполнения графы 5) от 22.07.2015 №РКТ-10113073-15/000084, а также решение по классификации от 17.07.2015 №РКТ-10113073-15/000085 о классификации товара № 2 в товарной подсубпозиции 9619 00 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС и решение об изменении решения по классификации (в части заполнения графы 5) от 22.07.2015 №РКТ-10113073-15/000085.

В связи с корректировкой указанной декларации на товары таможня решениями о зачете денежного залога №10113000/020915/ЗДзО-2287/ТС/, №10113000/020915/ЗДзО-2288/-/, №10113000/020915/ЗДзО-2289 произвела зачет по таможенной расписке № ТР-6576557, а также взыскала с Общества по таможенному приходному ордеру № ТС-1285217 таможенные платежи (доплата НДС 8% и таможенная пошлина 9,6%).

Полагая, что спорный товар относится к медицинским изделиям, ООО «АБЕНА» 18.11.2015 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей (НДС и таможенная пошлина) в размере 1 257 746 руб. 25 коп.

01.12.2015 в адрес Общества таможенным органом направлен ответ №15-34/32912, согласно которому заявление ООО «АБЕНА» возвращено без рассмотрения в связи с отсутствием документов, представляемых согласно статье 122, пункту 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а именно: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (КДТ).

Посчитав решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженное в письме от 01.12.2015 №15-34/32912, незаконным, ООО «АБЕНА» обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

При рассмотрении дела повторно, после возращения из кассационной инстанции, ООО «АБЕНА» поддержало заявленные требования в полном объеме. В случае удовлетворения его требований вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы просило суд не разрешать в данном судебном заседании, сообщив, что заявление подаст отдельно, в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Таможенным органом предъявленные требования не признаны, по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Третье лицо ООО «ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ БЮРО «САМЕЦКИЙ И ПАРТНЕРЫ» считало позицию заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя частично судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в постановлении от 21.02.2017 указал, что «рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения таможни, выраженное в письме от 01.12.2015 №15-34/32912, суды, руководствуясь положениями статей 89 - 90 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ), пришли к выводу, что возврат таможенным органом заявления общества без рассмотрения является неправомерным и нарушает статью 147 Закона № 311-ФЗ, при этом ввезенный обществом товар по коду ОКП соответствует медицинским товарам, облагаемым налогом на добавленную стоимость по ставке 10% на основании пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Выводы судов в указанной части являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права».

Также суд кассационной инстанции в части применения Обществом льготной налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в постановлении от 21.02.2017 указал, что «в результате судебного разбирательства установлено, что ввезенный обществом товар прошел в установленном порядке регистрацию в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, о чем выдано регистрационное удостоверение от 29.07.2011 № ФСЗ 2011/10217, в соответствии с которым ввезенный товар имеет код классификации по ОК 93 9800 – «Материалы и средства медицинские прочие». Указанное регистрационное удостоверение было представлено таможенному органу вместе с заявлением о возврате уплаченного налога на добавленную стоимость. Сведения, отраженные в регистрационном удостоверении в отношении ввезенного товара, таможенным органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что подтвержденный Обществом код ОКП 93 9800 позволяет применить льготную ставку по налогу на добавленную стоимость (ввезенный заявителем товар по коду ОКП соответствует медицинским товарам, облагаемым налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, включенным в Перечень № 688)».

Таким образом, вывод о правомерности применения льгот (налоговой ставке по НДС – 10%) по уплате налога на добавленную стоимость в отношении ввезенных Обществом на таможенную территорию Российской Федерации по рассматриваемым декларациям, помимо представленных в материалы дела доказательств, подтвержден постановлением суда кассационной инстанции и оснований для уплаты НДС в размере 18% у заявителя не имелось.

Обществом указан код товара ТНВЭД 9619 00 290 0 «аналогичные изделия (санитарно-гигиенические) из волокон целлюлозы прочие, например, используемые при недержании», при котором подлежит уплате таможенная пошлина – 5%. Таможенным органом приняты решения по классификации указанных товаров по коду ТНВЭД 9619 00 900 9 аналогичные изделия (санитарно-гигиенические) из прочих материалов прочие», при котором подлежит уплате таможенная пошлина – 14,6%.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТНВЭД ТС.

ТН ВЭД ТС и ставки Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54.

Основные правила интерпретации ТНВЭД являются приложением к ТНВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров по ТНВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее ОПИ ТНВЭД), порядок применения которых утвержден Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее Приложение).

Согласно пункту 6 Положения, Правила интерпретации ТНВЭД применяются единообразно и последовательно: Привило 3 применяется при невозможности применения Правил 1, 2 ОПИ ТНВЭД, а Правило 3 (б) и 3 (в) применяется в случае невозможности применения Правил 3 (а) и 3 (б).

Спор между таможенным органом и Обществом сводится к определению необходимости применения к спорному товару основных правил интерпретации (ОПИ) 3 (б) или 3 (в).

В соответствии с положением статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Разделом 3 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее по тексту - Положение), утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определен порядок применения основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяются в первую очередь, ОПИ 2 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 и т.д.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

При наличии возможности отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется в следующей последовательности:

Согласно ОПИ 3(а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием;

В силу ОПИ 3(б) при невозможности определить товарную позицию с наиболее конкретным описанием товара многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство;

На основании ОПИ 3(в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ 3(а) и 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Согласно ОПИ 6 эти же правила применяются при необходимости отнесения товара к соответствующей субпозиции/подсубпозиции.

Таможенный орган считает, что с учетом таможенной экспертизы от 18.06.2015 №016976, информации, размещенной в сети Интернет и имеющейся в комплекте ДТ относительно наличия в составе ABRI-SOFT, DELTA-FORM, ABRI-FORM PREMIUM, ABRI-SAN PREMIUM, ABRI-FLEX полиакрилата натрия, абсорбирующий слой товара является многокомпонентным и состоит из волокон целлюлоза и суперабсорбента. Пари этом суперабсорбент (полиакрилат натрия) и целлюлоза в равной степени определяют основное свойство абсорбирующего слоя исследуемой продукции – впитывание и удержание жидкости. Поскольку указать какой из материалов (полиакрилат натрия, целлюлоза) выполняет основную функцию, не представляется возможным, то Правила 3(б) невозможно применить. Следовательно, необходимо применять Правила 3 (в), согласно которому абсорбирующий слой товара изготовлен из целлюлозных волокон и полиакрилата натрия – прочие материалы - код товара 9619 00 900 0 ТНВЭД ЕАЭС.

Признавая недостаточно объективными выводы таможенной экспертизы и возражая по его доводам, в ходе судебного разбирательства Общество, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, заявило ходатайство о проведении по делу экспертизы медицинских изделий (т.7, л.д. 14-17).

Возражая о необходимости проведения экспертизы, таможенный орган просит суд в случае удовлетворения данного ходатайства назначить по делу комиссионную экспертизу с включением в экспертный состав экспертов Экспертно-криминалистической службе г. Москва Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Москвы.

Определением от 21.08.2017 суд назначил по делу комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» (ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора) и экспертам Экспертно-криминалистической службе г. Москва Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Москвы (т. 8, л.д. 73-78).

Проведенной экспертизой (экспертное заключение №27/ИКУ-17-050Э от 10.11.2017) эксперты пришли к следующим выводам:

- преобладающим по массе и объему в составе абсорбирующего слоя представленных образцов медицинских изделий, являются волокна целлюлозы.

Так в образце А процентное содержание суперабсорбента (по массе) в составе абсорбирующего слоя – 7.28%, процентное содержание целлюлозы – 92.72%, в образце В, соответственно, – 12.03% и 87.97%, в образце С – 100% целлюлоза; в образце D - 15.21% и 84.79%, в образце Е – 4.11% и 95.89%, в образце F – 12.34% и 87.66%;

- суперабсорбент (полиакрилат натрия) и волокна целлюлозы в равной степени определяют основное свойство абсорбирующего слоя исследованной продукции – впитывание и удержание жидкости.

При этом исследованием установлено, что удельная впитывающая способность суперабсорбента превышает впитывающую способность целлюлозы в 4 раза. Ввиду разного процентного содержания суперабсорбента и целлюлозы в образцах значения впитывающей способности с учетом массовой доли этих компонентов следующие:

образец А: для целлюлозы 76.1%, для суперабсорбента – 23.9%;

образец В: для целлюлозы 64.64%, для суперабсорбента – 35.36%;

образец С: для целлюлозы 100%;

образец D: для целлюлозы 58.23%, для суперабсорбента – 41.77%;

образец Е: для целлюлозы 85.37%, для суперабсорбента – 14.63%;

образец F: для целлюлозы 63.98%, для суперабсорбента – 36.02%;

- в составе абсорбирующего слоя роль суперабсорбента заключается в связывании (удержании) впитанной жидкости.

Целлюлоза представляет собой волокна, впитывающая способность которых в 10 раз больше собственного веса. В составе абсорбирующего слоя целлюлоза обеспечисвает быстрое впитывание жидкости. Суперабсорбент: Химический влагопоглощающий материал (вещество) со способностью к гелеобразованию под влиянием жидкости. Суперабсорбент способен поглатить жидкость в 30-50 раз больше сосбсвенного веса с образованием геля.

- самостоятельно функцию впитывания и удержания жидкости, в представленных образцах медицинских изделий, без наличия волокон целлюлозы суперабсорбент (полиакрилат натрия) выполнять не может. Без наличия суперабсорбента впитывающая и удерживающая способность волокнами целлюлозы значительно ниже.

Несмотря на то, что эксперты пришли к выводу о том, что суперабсорбент (полиакрилат натрия) и волокна целлюлозы в равной степени определяют основное свойство абсорбирующего слоя исследованной продукции – впитывание и удержание жидкости, однако для правильной классификации товара следует иметь в виду следующее.

Согласно Пояснениям к ЕТН ВЭД ЕАЭС (утв. Рекомендациями от 12.03.2013 № 4 Коллегией ЕЭК) к ОПИ 3 (б) – при классификации необходимо определить материал изделия, в соответствии с фактором, который придает основное свойство /характеристику изделию. При этом товар должен классифицироваться так, как будто он состоит только из этого материала. Этим фактором может быть: природа материала, объем, количество, масса, стоимость или роль, которую играет этот материал при использовании товара.

Проведенные исследования и материалы дела позволяют сделать вывод о том, что волокна целлюлозы преобладают в изделии (абсорбирующем слое) по массе; по объему; по функции впитывания (влагопоглощения); по природе материала - целлюлоза является волокнистым материалом древесного происхождения, суперабсорбент является гелеобразующим химическим веществом; по роли – по впитыванию и удержанию жидкости в изделии основную роль играют волокна целлюлозы; в качестве материала, подлежащего раскройке и формирующего форму изделия, используется только целлюлозное волокно; волокна целлюлозы являются материалом, удерживающим внутри изделия добавку – гранулы суперабсорбента; волокна целлюлозы обеспечивают доставку жидкости к гранулам суперабсорбента.

Поскольку основным потребительским свойством спорного товара является впитывание (поглощение) и удержание жидкости, то для разрешения вопроса о том, какой из двух компонентов абсорбирующего слоя придает основное свойство товару, необходимо установить возможность выполнения функции поглощения жидкости только одним компонентом без участия другого.

Таким образом, классификация многокомпонентного товара производится по составляющим его компонентам, их объективной роли и значимости в функциональности товара.

Констатация одного лишь того обстоятельства, что абсорбирующий слой товаров образован из двух материалов, которые действуют совместно, недостаточна. Совместное действие нескольких материалов (компонентов) не означает, что их роль в функциональности многокомпонентного товара является равнозначной.

Функцию впитывания влаги в товаре выполняет абсорбирующий слой, состоящий из комбинированного материала - целлюлозных волокон и суперабсорбента (полиакрилата натрия), где абсорбент распределен внутри волокон древесной целлюлозы для усиления впитывающих и влагоудерживающих свойств целлюлозы.

Распушенная целлюлоза в составе абсорбирующего слоя выполняет функцию быстрого впитывания жидкости и ее равномерного распределения в толще абсорбирующего слоя, а также равномерного распределения гранул акрилового полимера. Полиакрилат натрия обеспечивает стабильное поглощение и удерживание под давлением большого количества проникшей в абсорбирующий слой жидкости.

Волокна целлюлозы и суперабсорбент взаимно дополняют друг друга и образуют комбинированный материал абсорбирующего слоя, который выполняет функцию поглощения и удерживания жидкости.

Таким образом, применительно к ввезенным Обществом товарам именно целлюлоза является тем материалом, который придает им основное свойство - впитывание жидкости. В то время как суперабсорбент выполняет вспомогательную функцию, повышая впитывающую способность основного впитывающего слоя, то есть дополняет абсорбирующую способность товарам.

С учетом положений ГОСТ Р 55082-2012 суперабсорбент на основе акрилового волокна сам по себе без применения целлюлозных волокон не может обеспечивать основное потребительское свойство товаров.

Это означает, что роль целлюлозы, в отличие от суперабсорбента, имеет основополагающее значение для функционирования ввезенных обществом товаров, в связи с чем классификация рассматриваемых товаров в соответствии с ОПИ 1, 3(б) и 6 могла осуществляться заявителем по коду ТН ВЭД 9619 00 290 0 , и у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для вывода о неправильности варианта классификации, примененного Обществом.

Таким образом, основное свойство товарам придает именно наличие в абсорбирующем слое целлюлозных волокон, в связи с чем подлежат применению при классификации товара Правила 3 (б). На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправильном применении таможенным органом при классификации товара Правила 3 (в).

Изложенная позиция указана в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2017 №303-КГ16-20022, от 22.05.2017 №307-КГ17-4563, от 24.10.2017 №301-КГ17-15178, от 25.12.2017 по делу № 305-КГ17-12541, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2017 по делу № А09-61/2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу №А40-74234/2017 (принятое по тому же товару, ввезенному ООО «АБЕНА»).

Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» определено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность на таможенный орган соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, признав, что ввезенный на территорию РФ и помещенный в режим для внутреннего потребления товар, в указанных ДТ, правильно классифицирован Обществом по коду ОКП 93 9800 и коду ТН ВЭД 9619 00 290 0, то дополнительно взысканные таможенным органом таможенные платежи (доплата НДС 8% и таможенная пошлина 9,6%) в размере 1 257 746 руб. 25 коп. (указанный размер таможенным органом не оспаривается) являются излишне взысканными и подлежат возврату Обществу.

Поскольку постановлением кассационной инстанции решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным отказа Смоленской таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей в размере 1 257 846 руб. 25 коп., оформленного письмом от 01.12.2015 № 1-34/32912 оставлено в силе, то с учетом вышеуказанной правовой позиции и руководствуясь требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд в целях устранения нарушенных прав и законных интересов Общества возлагает на таможенный орган обязанности возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 1 257 846 руб. 25 коп.

Расходы, понесенные ООО «АБЕНА» в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 28 578 руб., подлежат взысканию со Смоленской таможни, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Абена» (ОГРН <***>; ИНН <***>) требования в части обязания Смоленской таможни (ОГРН <***>; ИНН <***>) осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 257 846 руб. 25 коп. удовлетворить.

Обязать Смоленскую таможню (ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АБЕНА» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать со Смоленской таможни (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБЕНА» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 28 578 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Ю.А. Пузаненков