Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А73-7707/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-306/2024
19 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Инжиниринг»

на решение от 12.12.2023

по делу № А73-7707/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным в части решения от 26.12.2022 № 3444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Инжиниринг»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2023, срок действия до 31.12.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13404, срок действия три года (представлено служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фар Ист Инжиниринг» (далее – заявитель, ООО «ФИИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточенным в предварительном судебном заседании, в соответствии с которым просило признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление, УФНС России по Хабаровскому краю, налоговый орган) от 26.12.2022 № 3444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4 264 832 руб. 77 коп., соответствующих данной сумме сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 12.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФИИ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что ООО «БСК-Строй» является самостоятельным участником коммерческой деятельности по направлению «Строительство жилых и нежилых зданий», а также вело иные сопутствующие направления (что соответствует заявленным организацией ОКВЭД и содержащимся в ЕГРЮЛ). Заявитель жалобы полагает, что налоговый орган при проведении проверки из анализа книг покупок, книг продаж, форм КС-2, банковских выписок ООО «БСК-Строй» за 4 кв. 2018. – 1 кв. 2019 самостоятельно мог установить организации (ИП) поставщиков строительных материалов и субподрядчиков. Однако, по мнению общества, налоговый орган не проверил указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для полноты налоговой проверки. Как указывает апеллянт по тексту жалобы, единственное выставленное МИ ФНС № 1 по Амурской области в адрес ООО «БСК-Строй» требование №10372 о представлении документов (информации) от 30.09.2021 содержало только запрос о предоставлении документов, непосредственно касающихся только взаимоотношений с налогоплательщиком (договор, акты, справки, журналы, сертификаты и пр.). Заявитель жалобы отмечает, что документы и информация по контрагентам ООО «БСК-Строй» - поставщикам строительных материалов (исполнителям работ и услуг) налоговым органом не истребовались. Общество также обращает внимание, что нахождение ООО «БКС-Строй» и ООО «БСК-Строй» в одном сочлененном помещении не подтверждаются материалами дела. Также, как указывает ООО «ФИИ» в материалах дела отсутствуют доказательства одновременного трудоустройстве в ООО «БСК-Строй», и в ООО «БКС-Строй» ФИО4, ФИО5 По мнению заявителя жалобы, выводы налогового органа об обязательном наличии допуска СРО на проведение строительно-монтажных работ ООО «БСК-Строй» основываются на неверной трактовке норм права. Вместе с тем, апеллянт отмечает, что доказательства взаимосвязи операций ООО «БСК-Строй» с ООО «Партнер Торг» по взаимоотношениям с ООО «ФИИ» в материалах дела отсутствуют. Кроме того, общество полагает, что выводы суда о непривлечении ООО «БСК-Строй» для выполнения работ на объектах ПАО «Сбербанк» субподрядчиков (ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8) не подтверждаются материалами дела. ООО «ФИИ» указывает, что по каким причинам в комплекте документов, предоставленных ООО «Безопасник» в налоговые органы, имеются разночтения с комплектом документов, предоставленных ООО «Безопасник» контрагенту - ООО «БСК Строй» ему неизвестно. Вместе с тем, общество отмечает, что ни налоговым органом, ни судом не установлено, что на объектах магазины «Винлаб» выполнялись работы идентичные работам на объектах ПАО «Сбербанк», а также применялись идентичные материалы, приобретенные у контрагентов, указанных в настоящей жалобе. Помимо этого, заявитель жалобы обращает внимание, что ни судом, ни налоговым органом не устанавливалось количество работников, необходимое для выполнения работ на объектах ПАО «Сбербанк» в т.ч. с учетом привлеченных субподрядчиков.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Управления поступил отзыв на жалобу апеллянта, согласно которому налоговый орган считает, что оспариваемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Налоговый орган указывает, что в ходе проверки установлено, что ООО «БСК Строй» не имело возможности выполнить вышеуказанный объем работ и фактически являлось «технической компанией» для обеспечения получения вычетов потенциальными выгодоприобретателями, в том числе ООО «ФИИ». Управление сообщает, что ООО «БСК-Строй» создано 22.05.2018, т.е. незадолго до начала взаимоотношений с ООО «ФИИ». Налоговый орган отмечает, что фактически работы выполнялись ООО «БКС-Строй», находящегося на УСН, а ООО «БСК-Строй» создано для того, чтобы обеспечить потенциальных выгодоприобретателей, в том числе ООО «ФИИ», вычетами по НДС. Вместе с тем, Управление обращает внимание, что в книгах продаж ООО «БСК-Строй» отражены только 2 покупателя (ООО «ФИИ» и ООО «Винлаб» либо связанное с ним ООО «ВинлабХабаровск»), только в 3 квартале 2020 года появилось ООО «Ривьера ДВ». По мнению налогового органа, анализ книг покупок ООО «БСК-Строй» свидетельствует о том, что в момент отражения им реализации в адрес ООО «ФИИ», в книге покупок ООО «БСК-Строй» отражаются искусственные вычеты от «технических компаний», нивелируя большие суммы налога к уплате. Таким образом, Управление утверждает, что физические лица, контактирующие от лица ООО «БСК-Строй», непосредственно связаны как с ООО «БСК-Строй», так и с ООО «БКС-Строй», а также с самим ООО «ФИИ», что еще раз подтверждает позицию Управления относительно умышленного ввода ООО «БСК-Строй» в цепочку отношений ООО «ФИИ» с лицом, применяющим УСН (ООО «БКС-Строй»).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю возражала по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе проверки, оформленной актом проверки от 02.06.2022 № 12-13/222 и дополнением от 26.09.2022 к акту (по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) Инспекция пришла к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «ФИИ» условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в результате включения в цепочку документооборота контрагентов ООО «Сигнатура» ИНН <***>, ООО «Сантера» ИНН <***>, ООО «Бизстройкапитал» ИНН <***>, ООО «Масштаб» ИНН2801239281, ООО «Импортно-экспортная компания «Маньчжурия» ИНН <***>, ООО «Гриф» ИНН <***>, ООО «БСК-Строй» ИНН <***>, ООО «Дальстрой Интернешл» ИНН <***> по не имевшим место фактам хозяйственной жизни с данными контрагентами, при фактической реализации товаров (услуг) в адрес ООО «ФИИ».

Согласно приказу ФНС России от 08.07.2022 № ЕД-7-4/633 Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю с 31.10.2022. Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю является правопреемником Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Управлением вынесено решение от 26.12.2022 № 3444 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Этим решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 266 601 руб. с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельства и снижения суммы штрафа в 16 раз. Обществу доначислен НДС в сумме 10 993 549 руб., а также начислены пени в сумме 2 054 119 руб. 06 коп.

Решением Межрегиональной ИФНС России по Дальневосточному округу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции отменено в части излишне доначисленного НДС в сумме 60 099 руб., соответствующих данной сумме сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 4 187 руб. 50 коп.

Основанием для отмены в данной части решения Инспекции послужили установленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства неверного отражения Инспекцией в оспариваемом решении суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «БСК-Строй», заявленных ООО «ФИИ» в 4 кв. 2018, в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «БСК-Строй», соответствующих сумму пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрение дела, Управлением принято решение от 08.11.2023 № 4 о внесении изменений в решение от 26.12.2022 № 3444. Данным решением налоговым органом произведен перерасчет пени на сумму доначисленного НДС с учетом даты вынесения арбитражным судом определения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2021 по делу № А73-2338/2021, (резолютивная часть от 26.05.2021) которым в отношении ООО «ФИИ» введена процедура банкротства – наблюдение. В связи с произведенным перерасчетом сумма пени, начисленная обществу, уменьшена на 10 933 руб. 47 коп. до 2 023 578 руб. 55 коп.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Кроме того, при установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом, каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Вместе с тем, представление налогоплательщиком в подтверждение отношений с контрагентом всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но не влечет автоматического права применения налоговых вычетов в целях налогообложения, а является лишь одним из условий для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Из приведенных норм права следует, что в основе законодательства РФ лежит принцип легальности деятельности, реальности совершенных операций именно с контрагентом, указанном в первичном документе и добросовестных действий самого налогоплательщика в процессе взаимоотношений с этим субъектом, оформлению совершенных между ними операций соответствующими документами.

Следовательно, только при таких условиях у налогоплательщика возникает право на уменьшение своих налоговых обязательств. При иных обстоятельствах уменьшение исчисленного к уплате НДС на налоговые вычеты, в том числе по документам формально составленными неустановленными лицами, будет не чем иным, как дополнительной выгодой недобросовестному лицу, его единственной целью.

Повторно разрешая спор, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов проверки, в ходе проверки налоговым органом установлено, что между ПАО «Сбербанк» (заказчик) и ООО «ФИИ» (генподрядчик) заключен договор № 18-56 от 08.10.2018 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах сельской сети Дальневосточного банка ПАО Сбербанк. Цена договора составляет 14 339 000 рублей.

Кроме того, между ООО «ФИИ» (подрядчик) и ООО «БСК-Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.10.2018 № 01/10-218-СП на выполнение строительно-монтажных работ в помещениях на объектах сельской сети Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», расположенных на территории Амурской области. Стоимость работ согласно договору составляет 14 339 000 рублей.

Таким образом, ООО «ФИИ» в полном объеме передал свои обязательства на выполнение строительно-монтажных работ субподрядчику - ООО «БСК-Строй». При этом, налоговым органом и судом при сопоставлении КС-2, оформленных от имени ПАО «Сбербанк» в адрес ООО «ФИИ» и от имени ООО «ФИИ» в адрес ООО «БСК-Строй», установлено полное совпадение наименования и объема выполненных работ. Вместе с тем, договор субподряда между ООО «ФИИ» и ООО «БСК-Строй» заключен 01.10.2018, то есть раньше, чем заключен договор между заказчиком и генподрядчиком (08.10.2018).

Из представленного договора субподряда № 01/10-2018-СП от 01.10.2018 следует, что ООО «БСК-Строй» в лице директора ФИО9 (субподрядчик), обязуется по поручению подрядчика (ООО «ФИИ») на объектах сельской сети Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», расположенных на территории Амурской области для нужд Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», согласно перечню объектов, общей площадью 478,10 кв.м. (приложение №1 к договору) в объеме и в сроки, определяемые положениями раздела 2 договора (17 объектов):

- ВСП № 8636/0125 Амурская обл., пгт. Новорайчихинск, ул. Поярковская, 8;

- ВСП № 8636/0137 <...>;

- ВСП № 8636/0138 <...>;

- ВСП № 8636/0143 <...>;

-ВСП № 8636/0145 <...>;

- ВСП № 8636/0146 <...>;

-ВСП № 8636/0147 <...>;

-ВСП № 8636/0148 <...>;

- ВСП № 8636/0172 Амурская обл., пгтс. Октябрьский, ул. Советская, 20;

- ВСП № 8636/0173 Амурская обл., пгтп. Береговой, ул. Гагарина, 34;

- ВСП № 8636/0177 Амурская обл., пгтп. Ушумун, ул. Красноармейская, 5;

- ВСП № 8636/0178 Амурская обл., пгт. Сиваки, ул.Советская, 6;

- ВСП № 8636/0186 Амурская обл., пгт. Возжаевка, ул. Гагарина, 23;

- ВСП № 8636/0188 Амурская обл., пгтс. Никольское, ул. Юбилейная, 1а;

- ВСП № 8636/0194 Амурская обл., пгтп. Дипкун, ул. Мира, 25;

- ВСП № 8636/0202 <...>;

- ВСП № 863 6/0205 <...>.

По условиям договора работы выполняются собственными силами и средствами с использованием собственных материалов и оборудования. Привлечение подъемно-транспортного оборудования производится силами и за счет средств субподрядчика. Материалы субподрядчик приобретает самостоятельно при условии предварительного письменного согласования характеристик и стоимости материалов с подрядчиком. Сроки выполнения работ по каждому объекту: с момента заключения заявки на выполнения работ и до 25.12.2018.

Заявки на бумажном носителе оформляются в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) и утверждаются уполномоченными представителями сторон. Заявки на выполнение работ направляются субподрядчику не позже, чем за 10 дней календарных дней до даты начала работ. Срок согласования заявки обеими сторонами, с момента получения подрядчиком уведомления о подтверждении заявки от субподрядчика составляет 10 календарных дней.

С момента согласования заявки до дня начала выполнения работ, субподрядчик должен выполнить все подготовительные работы, в том числе завести на объекты все необходимое оборудование и материалы, финишные и отделочные материалы, передать списки работников, выполняющие работы и т.д. и т.п.

Так, по взаимоотношениям с ООО «БСК-Строй» общество включило в состав налоговых вычетов по НДС за 2018-2020 годы 4 264 832 руб. 77 коп., в том числе: 4 квартал 2018 года - 670 266 руб. 66 коп.; 610 170 руб. 67 коп.; 1 квартал 2019 года - 942 294 руб. 57 коп.; 2 квартал 2019 года - 670 266 руб. 66 коп.; 3 квартал 2019 года - 1 400 923 руб. 36 коп.; 4 квартал 2019 года - 332 698 руб. 78 коп.; 1 квартал 2020 года - 225 146 руб. 58 коп.; 3 квартал 2020 года - 83 333 руб. 33 коп.

Кроме того, при анализе КС-2 налоговым органом установлено, что в перечень работ входит реконструкция внутренних структурных подразделений (ремонт крыльца и фасадов, демонтаж и установка светильников, демонтаж и установка подоконников, устройство полов и подвесных потолков, установка оконных блоков и т.д.) и реконструкция пожарной сигнализации (установка приборов пожарной сигнализации, извещатели пожарной сигнализации, оповещатели световые и звуковые, автоматизированные системы управления и т.д.), охранной сигнализации, видеонаблюдение.

При этом, виды работ носят специфический характер и предполагают наличие у ООО «БСК-Строй» количества работников и специалистов, обладающих познаниями в строительстве, а также необходимого оборудования, достаточного для выполнения работ.

Также, при анализе данных расчетных счетов ООО «БСК-Строй» установлены поступления денежных средств от ООО «ФИИ» - по договору субподряда № 19-39/СП/2019 от 31.07.2019.

Как следует из материалов проверки ПАО «Сбербанк» по требованию налогового органа представило договор подряда № 19-39 от 30.07.2019, заключенный с ООО «ФИИ» на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Благовещенского ГОСБ Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк».

Из представленного договора подряда № 19-39 от 30.07.2019 следует, что он заключен на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Благовещенского ГОСБ Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по объектам, расположенным в Амурской области в г. Благовещенске, г. Белогорске, г. Зея, с. Поярково.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, поддержанному судом, что ООО «БСК Строй» не имело возможности выполнить вышеуказанный объем работ и фактически являлось «технической компанией» для обеспечения получения вычетов иными организациями.

Данный вывод подтверждается тем, что ООО «БСК-Строй» создано 22.05.2018, то есть незадолго до начала взаимоотношений с ООО «ФИИ». Руководитель (учредитель) спорного контрагента - ФИО9 Оглы не являлся в налоговый орган по неоднократным вызовам на допросы для дачи пояснений по фактам ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций, а также взаимоотношений с ООО «ФИИ».

Помимо этого, за весь период деятельности ООО «БСК-Строй» представляло сведения в отношении 4 лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5

Адресом места нахождения ООО «БСК-Строй» заявляло: <...>.

По адресу: <...>, также зарегистрировано ООО «Сиб-Ком» ИНН <***>, а в соседнем кабинете (<...>) созвучное с ООО «БСК-Строй» - ООО «БКС-Строй» (ИНН <***>).

В ходе осмотров, проведенных УФНС России по Амурской области, установлено, что кабинеты 307, 308 объединены.

ООО «БКС-Строй» создано 15.02.2010, применяет упрощенную систему налогообложения. Руководителем и единственным учредителем ООО «БКС-Строй» с даты создания по настоящее время являлся ФИО11.

Адрес регистрации: <...> ООО «БКС-Строй» заявлял только с 27.08.2021, в то время как ФИО11 является собственником помещения с 01.06.2016.

Численность сотрудников ООО «БКС-Строй» в разные периоды заявлена от 3 до 5 человек. При этом, ФИО4, ФИО5 числились сотрудниками одновременно и в ООО «БСК-Строй», и в ООО «БКС-Строй» в течение длительного периода времени (2018-2022 годы).

Основной вид деятельности ООО «БКС-Строй» аналогичен виду деятельности ООО «БСК-Строй» «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

Более того, налоговым органом принято во внимание, что ООО «БКС-Строй» является членом СРО, в то время как ООО «БСК-Строй» членом СРО никогда не являлось

В налоговой отчетности ООО «БКС-Строй» и ООО «БСК-Строй» указан один и тот же номер телефона: <***>, IP-адреса, с которых осуществлялось взаимодействие с налоговым органом совпадают. ООО «БКС-Строй» имеет 6 лицензий на геологическое изучение недр (поиск месторождений, пригодность для строительства).

Согласно сайту госзакупок ООО «БСК-Строй» не является участником государственных (муниципальных) контрактов, в то время как ООО «БКС-Строй» заключено 144 государственных (муниципальных) контракта, среди которых муниципальные объекты Амурской области (школы, детские сады и т.д.), а обязательства, которые берет на себя ООО «БКС-Строй», связаны с выполнением общестроительных, ремонтных работ.

Вместе с тем, из анализа общедоступных сведений из Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что у ООО «БКС-Строй» имеется обширное количество судебных разбирательств, которые, в том числе, завершены мировыми соглашениями. В то время как судебные споры, в которых участником является ООО «БСК-Строй», отсутствуют.

Кроме того, налоговым органом установлено, что по адресу <...> было зарегистрировано ООО «Сиб-Ком» (создано 18.01.2021), применяет ОСН, не имеет численности, основной вид деятельности, указанный в ЕГРЮЛ, «Добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой руды)».

Таким образом, адрес регистрации указанного лица совпадает с адресом ООО «БСК-Строй». Более того, также совпадают номер телефона <***>, IP-адреса, с которых осуществляется взаимодействие с налоговым органом.

При этом, руководителем ООО «Сиб-Ком» является ФИО11, а учредителями общества ФИО11 (доля – 43%), ФИО12 (доля – 15 %), а также ФИО13 (доля – 42%). В свою очередь ФИО13 является руководителем и учредителем ООО «ФИИ».

Помимо ООО «Сиб-Ком», ФИО13 совместно с ФИО11, а также ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16, учредили 11.02.2019 ООО «ФИИ», руководителем которого является ФИО13, а указанное лицо находится по адресу, где ранее располагалось ООО «ФИИ».

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства позволили налоговому органу обоснованно утверждать о наличии взаимосвязи между ООО «ФИИ», ООО «БСК-Строй» и ООО «БКС-Строй» и наличии оснований полагать о фактической роли ООО «БСК-Строй» как «технического» звена.

Между тем, помимо установленных обстоятельств отсутствия факта выполнения ООО «БСК-Строй» работ по государственным (муниципальным) контрактам, отсутствием судебных споров, проверкой установлено, что в собственности ООО «БСК-Строй» отсутствуют земельные участки, недвижимое имущество и транспортные средства. В книгах продаж ООО «БСК-Строй» отражены только 2 покупателя (ООО «ФИИ» и ООО «Винлаб» (либо связанное с ним ООО «Винлаб-Хабаровск») и только в 3 квартале 2020 года отражено ООО «Ривьера ДВ». Из книг покупок ООО «БСК-Строй» следует, что в момент отражения им реализации в адрес ООО «ФИИ» в книге покупок ООО «БСК-Строй» отражаются искусственные вычеты от «технических компаний», нивелируя большие суммы налога к уплате.

Анализ движения денежных средств показал, что в период с 01.10.2018 по 14.08.2020 на расчетные счета ООО «БСК-Строй» от ООО «ФИИ» поступили денежные средства в общем размере 16 127 979 руб. 48 коп. При этом, их последующее распределение также произошло как в адрес реальных субъектов хозяйственной деятельности, так и на счета нереальных субъектов в целях дальнейшего обналичивания.

Согласно представленным ПАО «Сбербанк России» актам приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (форма КС-14) в строке 3 «в строительстве принимали участие» отражено только ООО «ФИИ». Сведения о том, что работы осуществлялись также ООО «БСК-Строй», которому по документам передан весь объем работ, не отражено.

Помимо этого, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «БСК-Строй» за период с 2018 по 2020 годы налоговым органом установлено, что в адрес контрагента поступали денежные средства в общей сумме 55 252 руб. с различными назначениями платежей, в том числе «пополнение счета с корпоративного счета (карты)», «работы, услуги», «возврат подотчета».

За выполненные работы по договору субподряда в указанный период от ООО «ФИИ» в адрес ООО «БСК-Строй» перечислены денежные средства в размере 16 127 979 руб. 48 коп. с назначением платежей: оплата счета за строительно-монтажные работы в помещениях на объектах сельской местности, оплата за выполненные работы по договору от 31.07.2019 № 19-39/СП/2019, за изготовление решеток, за монтаж систем видеонаблюдения.

Полученные денежные средства перечислены спорным контрагентом в адрес следующих юридических лиц: 2 818 руб. - в адрес ООО «Партнер Торг» (исключено из ЕГРЮЛ 26.06.2020), которые в дальнейшем обналичены путем пополнения банковских карт работников по договору № ЗП-2018-0956/ВН5986 с назначением платежа - по договору поставки строительных материалов; 1 200 руб. - в адрес ООО «Фиджи» (ликвидировано 06.08.2021), которые в дальнейшем перечислены за авто услуги без НДС, 1 140 руб. - в адрес ООО «Профит-Агро» (находится в стадии ликвидации с 24.02.2022), которые в дальнейшем перечислены за авто услуги без НДС; 1 233 руб. - в адрес ООО «Асфальт» с назначением платежа - за асфальтобетонную смесь.

Вместе с тем, часть денежных средств (1 580 руб.), полученных ООО «БСК-Строй» от ООО «ФИИ», израсходована спорным контрагентом посредством оплаты по карте или снятием наличных.

Кроме того, налоговым органом по результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «БСК-Строй» за проверяемый период установлено, что спорным контрагентом производилась оплата в адрес ряда ИП, в том числе ИП ФИО6 за выполнение субподрядных работ по счету от 21.12.2018 № 34 в сумме 110 000 руб. (без НДС); ИП ФИО7 за монтаж системы видеонаблюдения по счету от 18.12.2018 № 129 - 170 000 руб. (без НДС), по счету от 04.09.2019 № 106 - 100 000 руб. (без НДС), по счету от 03.12.2019 № 120 - 500 000 руб. (без НДС), по счету от 12.12.2019 № 128 - 400 000 руб. (без НДС), 29.06.2020 оплата за монтаж системы видеонаблюдения на магазине ул. Институтская, 20 - 200 000 руб. (без НДС); ИП ФИО8 - за услуги по перевозке (доставка стройматериала пос. Горный, Дипкун) по счету от 14.02.2019 № 1 - 90 000 руб. (без НДС).

Так, налоговым органом в ходе проверки в отношении поименованных выше индивидуальных предпринимателей установлено следующее.

ИП ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.09.2018, то есть незадолго до заключения договора субподряда от 01.10.2018 между ООО «БСК-Строй» и ООО «ФИИ».

Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) основным видом деятельности ФИО6 является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД - 41.20). В качестве дополнительных видов деятельности заявлены 20 различных видов строительных работ.Справки в налоговый орган по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы ИП ФИО6 не представлялись. В соответствии с данными о выплатах физическим лицам работодателям из раздела 3 расчетов по страховым взносам ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СпецКомплектАмур» с января по март 2018 года. В 2020 году ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Спеццентр» с сентября по декабрь.

Из имеющихся в налогово органе данных следует, что ФИО6 в 2021 году зарегистрировал ООО «Техимпорт», в котором числится руководителем и учредителем. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Техимпорт» - «Торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства» (код ОКВЭД 46.61). Справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период обществом в налоговый орган не представлялись.

Следовательно, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что ИП ФИО6 работы не могли выполняться, так как оплата была произведена 27.12.2018 с назначением платежа «за выполнение субподрядных работ по счету от 21.12.2018 № 34», а, согласно представленным документам, работы выполнялись, начиная с 09.01.2019.

ИП ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2011 с основным видом деятельности - «Производство электроэнергии». В качестве дополнительных видов деятельности индивидуальным предпринимателем заявлены «Ремонт машин и оборудования» (код ОКВЭД - 33.12); «Ремонт электронного и оптического оборудования» (код ОКЫВЭД - 33.13). Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за проверяемый период ИП ФИО7 не предоставлялись.

Оплата ИП ФИО7 произведена 27.12.2018 с назначением платежа «за монтаж системы видеонаблюдения». При этом, согласно представленным документам, работы на объектах ООО «ФИИ» в данный момент еще не начинались. Все остальные платежи произведены также не в период выполнения работ на объектах ООО «ФИИ».

ИП ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.09.2007 с основным видом деятельности - «Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем». ИП ФИО8 сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2018-2019 годы не представлялись.

В адрес ИП ФИО8 произведена оплата 18.02.2019 с назначением платежа «за услуги по перевозке (доставка стройматериала пос. Горный, Дипкун) по счету от 14.02.2019 № 1». Вместе с тем, согласно представленным документам, работы на объектах п. Горный, п. Дипкун выполнялись в период с 01.06.2019 по 28.06.2019 и с 09.09.2019 по 30.09.2019. Следовательно, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что оплата за перевозку материалов в феврале 2019 года не может соотноситься с работами, которые по документам выполнены в июне и сентябре 2019 года.

Более того, по запросу налогового органа ни ООО «БСК-Строй», ни ООО «ФИИ», документы, позволяющие установить количество используемого оборудования, материалов, при выполнении работ в рамках вышеуказанных договоров, представлены не были (то есть, документы, позволяющие определить стоимость затрат субподрядчика (подрядчика) на материалы для исполнения договоров, отсутствуют). Помимо этого, приложенные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не позволяют исследовать наименование и виды выполненных работ, количество, стоимость и наименование видов материальных ценностей, использованных в ходе ремонтных работ.

Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно выпискам банка за 2019 год ООО «БСК-Строй» оплачивало ООО «Безопасник» выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации с назначениями платежей:

- оплата по договору от 25.03.2019 № 10 (23.04.2019) за выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации в с. Новоалександровка в сумме – 346 558 руб. 80 коп. (в том числе НДС);

- частичная оплата по счету от 28.05.2019 № 137 (29.05.2019) за монтаж охранно-пожарной системы ВСП 8638/0146 в сумме 365 139 руб. (в том числе НДС);

- оплата по счету от 28.05.2019 № 137 (31.05.2019) за монтаж охранно- пожарной системы без указания объекта в сумме 407 615 руб. 02 коп. (в том числе НДС);

- оплата по счету от 15.04.2019 № 94 (16.04.2019) за выполнение работ по монтажу охранно-пожарной системы без указания объекта в сумме 423 363 руб. 60 коп. (в том числе НДС);

- оплата по счету от 17.06.2019 № 144 (17.06.2019) за выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации без указания объекта в сумме 400 000 руб. (в том числе НДС);

- частичная оплата по счету от 28.05.2019 № 137 (28.05.2019) за монтаж охранно-пожарной системы ВСП8638/0137 в сумме 272 011 руб. 40 коп. (в том числе НДС).

При этом, из анализа представленных ПАО «Сбербанк России» актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 следует, что работы по монтажу охранно-пожарной системы, указанные в назначении платежа ООО «Безопасник», относятся именно к объектам ПАО «Сбербанк России» по договору субподряда от 01.10.2018 № 01/10-2018.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано, что в ходе судебного разбирательства в подтверждение реальности взаимоотношений ООО «ФИИ» с ООО «БСК-Строй» заявителем представлены документы, подтверждающие, по мнению общества, выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации на объектах ПАО «Сбербанк» силами привлеченного ООО «БСК-Строй» контрагента второго звена – ООО «Безопасник», а именно:

- составленные между ООО «БСК-Строй» и ООО «Безопасник»: акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по монтажу охранно-пожарной сигнализации на объектах сельской сети Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», расположенных на территории Амурской области от 25.01.2019 № 17 (по объекту ВСП № 8636/0188 с. Никольское), от 30.01.2019 № 6 (по объекту ВСП № 8636/0145 с. Новоалександровка), от 28.02.2019 № 15 (по объекту ВСП № 8636/0143 с. Поздеевка), от 28.02.2019 № 4 (по объекту ВСП № 8636/0146 с. Раздольное), от 28.02.2019 № 14 (по объекту ВСП № 8636/0177 пгт. Ушумун);

- составленные между ООО «БСК-Строй» и ООО «ФИИ»: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 28.02.2019 № 16 по монтажу охранно- пожарной сигнализации на объекте сельской сети Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» на выполнение работ ООО «БСК-Строй» на Административном объекте сельской сети Амурской области с. Поздеевка, счета-фактуры с наименованием работ «за выполненные строительно-монтажные работы на объектах ВСП, Амурская область» от 30.09.2019 № 56 с. Дипкун, от 30.09.2019 № 55 с. Октябрьский, от 30.09.2019 № 54 с. Горный, от 30.09.2019 № 53 с. Береговой, от 30.09.2019 № 52 п. Березовка, от 30.09.2019 № 51 с. Возжаевка, от 30.09.2019 № 50 с. Козмодемьяновка, от 30.09.2019 № 49 с. Садовое, от 30.09.2019 № 48 с. Поздеевка, от 30.09.2019 № 47 с. Раздольное, от 30.09.2019 № 46 с. Среднебелая, от 28.02.2019 № 19 пгт Ушумун, от 30.01.2019 № 17 с. Новоалександровка, от 25.01.2019 № 15 с. Никольское, от 25.01.2019 № 16 с. Невер, счета-фактуры с наименованием работ «реконструкция ОПС и ТСВН на объекте», «Реконструкция Структурированной кабельной системы (СКС) на объекте» от 30.12.2019 № 79 с. Дипкун, от 30.12.2019 № 77 с. Береговой, от 30.12.2019 № 76 с. Октябрьский, от 30.12.2019 № 75 с. Дипкун, от 30.12.2019 № 74 с. Горный, от 30.12.2019 № 73 с. Береговой, от 30.12.2019 № 72 с. Октябрьский, от 30.12.2019 № № 69, 70, 71 с. Сиваки.

Между тем, Управлением в целях проверки данных документов по месту постановки на учет ООО «Безопасник» направлено поручение от 09.10.2023 № 33-17/24654 об истребовании документов (информации) относительно конкретной сделки с ООО «БСК-Строй».

ООО «Безопасник» по ТКС 23.10.2023 в ответ на требование представило документы, а именно:

- договоры на монтаж охранно-пожарной сигнализации: от 12.03.2019 № 9 (по объектам с. Среднебелая, с. Раздольное), от 25.03.2019 № 10 по объектам с. Новоалександровка, с. Новорайчихинск), от 19.04.2019 № 13 (по объектам с. Раздольное, с. Среднебелая, с. Поздеевка, пгт. Ушумун), от 24.05.2019 № 17 (по объектам с. Космодемьяновка, с. Садовое);

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): от 09.04.2019 № 3 (с. Среднебелая), от 09.04.2019 № 4 (с. Раздольное), от 18.04.2019 № 5 (с. Новорайчихинск), от 18.04.2019 № 6 (с. Новоалександровка), от 25.05.2019 № 13 (с. Невер), от 25.05.2019 № 14 (пгт. Ушумун), от 25.05.2019 № 15 (с. Поздеевка), от 25.05.2019 № 17 (с. Никольское), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) к ним;

- счета-фактуры, выставленные ООО «Безопасник» в адрес ООО «БСК-Строй» с наименованием работ «выполненные работ по монтажу охранно-пожарной системы в помещениях ВСП»: от 09.04.2019 № 72, 18.04.2019 № 83, от 30.06.2019 № 122, от 30.06.2019 № 123, от 30.06.2019 № 124, от 30.06.2019 № 127.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав пакет документов с ООО «БСК-Строй», представленный непосредственно ООО «Безопасник», и пакет документов, представленный ООО «ФИИ» в ходе судебного разбирательства, установил их существенное отличие друг от друга, заключающееся в следующем.

Так, например, по объектам - с. Новоалександровка и с. Новорайчихинск ООО «Безопасник» представлен договор от 25.03.2019 № 10, согласно которому срок выполнения работ – до 18.04.2019. Согласно представленным ООО «Безопасник» актам КС-2, работы выполнены и сданы 18.04.2019, акты КС-2 № 5 и № 6. Период выполнения работ с 25.03.2019 по 18.04.2019.

Однако, акт по форме КС-2, представленный ООО «ФИИ» в отношении объекта с. Новоалександровка, хотя и имеет аналогичный номер – 6, но датирован 30.01.2019 (период выполнения работ – с 09.01.2019 по 30.01.2019).

Аналогичные несоответствия установлены в отношении документов по объектам пгт. Ушумун, с. Поздеевка, с. Никольское, с. Невер.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав документы на выполнение работ, установил, что ООО «ФИИ» выполнило и сдало ПАО «Сбербанк» работы ранее на несколько месяцев, нежели чем к каким-либо работам приступило ООО «Безопасник» для ООО «БСК-Строй».

Так, между ООО «ФИИ» и ПАО «Сбербанк» заключен договор от 08.10.2018 № 18-56 (с дополнениями, соглашениями) на выполнение строительно-монтажных работ на объектах сельской сети Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в Амурской области (на 17 объектах) (сам договор не представлен ни ПАО «Сбербанк», ни ООО «ФИИ» в ходе ВНП), на выполнение работ ООО «ФИИ» в адрес ПАО «Сбербанк», составлены акты выполненных работ (форма № КС-2).

Сопоставление дат и периодов работ в актах по форме КС-2, представленных ООО «Безопасник» в сравнении с актами КС-2 между ООО «ФИИ» и ПАО «Сбербанк» показало, что ООО «ФИИ» сдало работы ПАО «Сбербанк» ранее, чем ООО «Безопасник» сдало работы ООО «БСК-Строй».

Так, например, по документам, представленным ООО «Безопасник» по объекту – с. Поздеевка период выполнения работ с 20.04.20219 по 25.05.2019, акт КС-2 от 25.05.2019 № 15.

При этом акт приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией по указанному объекту, представленный ООО «ФИИ», подписан 30.03.2019.

По объекту – с. Невер, по документам ООО «Безопасник» работы для ООО «БСК-Строй» выполнены в период с 20.04.2019 по 25.05.2019, сданы по акту КС-2 № 13 от 25.05.2019, тогда как согласно акту приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией от ООО «ФИИ» работы сданы ПАО «Сбербанк» 25.01.2019, а согласно актам КС-2 период выполнения работ: 08.10.2018 – 30.10.2018.

Кроме того, налоговым органом проведен сравнительный анализ самих работ и составляющих КС-2 (видов работ, их стоимости, заложенных позиций материалов, их количества и др.). В ходе анализа установлены многочисленные разночтения по позициям КС-2, составленных между ООО «ФИИ» и его заказчиком, а также между ООО «Безопасник» и ООО «БСК-Строй».

Так, например, по объекту с. Никольское ООО «Безопасник» представило КС-2 от 25.05.2019 № 17. Наименование вида работ состоит из 25 пунктов. Общая сумма по КС-2 составила 228 072 руб. В то время как согласно акту КС-2 от 25.01.2019 № 2 от ООО «ФИИ» в адрес ПАО «Сбербанк», наименование вида работ состоит из 36 пунктов. Общая сумма по КС-2 составила 78 981 руб. 60 коп.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что представленные документы содержат неустранимые противоречия, которые вызывают обоснованные сомнения относительно реальности взаимоотношений как между ООО «БСК-Строй» и ООО «Безопасник», так и между ООО «ФИИ» и ООО «БСК-Строй».

Более того, то обстоятельство, что по расчетным счетам ООО «БСК-Строй» прослеживается перечисление денежных средств за приобретение стройматериалов и различные комплектующие (профили, вкладыши фальцевые, замок, панели, откосы и др.) само по себе не свидетельствует о реальности взаимоотношений с ООО «ФИИ», поскольку у ООО «БСК-Строй» имелись взаимоотношения с иными заказчиками (магазины «Винлаб»). При этом, документов, по которым возможно было достоверно установить какие именно материалы фактически использовались на объектах ПАО «Сбербанк», ООО «БСК-Строй» в ходе проверки не представлено.

Помимо этого, судом первой инстанции учтено, что за весь период деятельности ООО «БСК-Строй» представляло сведения в отношении 4 лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, что свидетельствует об ограниченном количестве работников у данного лица и этого количества объективно было недостаточно для выполнения работ на объектах ПАО «Сбербанк» в ограниченные сроки по договорам с ООО «ФИИ», с учетом значительного количества таких объектов.

Указанное обстоятельство в совокупности с не подтверждением фактических взаимоотношений ООО «БСК-Строй» и его контрагентов, связанных с проведением работ на объектах ПАО «Сбербанк», как обоснованно отмечено судом первой инстанции, также свидетельствует о правомерности выводов налогового органа о невозможности выполнения работ ООО «БСК-Строй» и создании искусственного документооборота для создания видимости выполнения работ этим лицом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав налоговых вычетов сумм НДС за 2018-2020 года по документам от ООО «БСК-Строй», что противоречит требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Вместе с тем, как уже было указано ранее, в ходе рассмотрения дела, Управлением принято решение от 08.11.2023 № 4 о внесении изменений в решение от 26.12.2022 № 3444.

Данным решением налоговым органом произведен перерасчет пени на сумму доначисленного НДС с учетом даты вынесения арбитражным судом определения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2021 по делу №А73-2338/2021, (резолютивная часть от 26.05.2021), которым в отношении ООО «ФИИ» введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем, в связи с изменением периода начисления пени доначисленная сумма пени уменьшена на 10 933 руб. 47 коп.

Судом первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» сделан правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае, решение Управления от 08.11.2023 № 4 улучшает положение налогоплательщика, поскольку в силу принятия этого решения обязательства общества в части пени уменьшены.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, такое решение может быть вынесено не только вышестоящим налоговым органом, но и налоговым органом, непосредственно вынесшим решение.

Таким образом, поскольку в данной части права общества восстановлены в ходе рассмотрения дела, а принудительное взыскание пени не осуществлялось, основания для признания оспариваемого решения в части пени не усматривается.

Повторно рассматривая спор, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к опровержению выводов суда постановленных по результатам проведенного анализа материалов налоговой проверки и представленных в ходе рассмотрения спора документов.

В связи с чем, заявленные доводы относительно реальности спорных хозяйственных операцией, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как не опровергающие представленные в материалы дела доказательства и не отменяющие установленные судом и налоговым органом обстоятельства и выводы арбитражного суда.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод налогового органа и суда первой инстанции о наличии вины в действиях налогоплательщика, направленных на неправомерное создание оснований для увеличения подлежащих вычету сумм НДС и неполную уплату в бюджет налога, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, общество искусственно создало ситуацию, при которой основной целью его взаимодействия со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание условий для ухода от уплаты налогов. Следовательно, ООО «ФИИ» не выполнено условие пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2023 по делу № А73-7707/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина