Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А66-6597/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6597/2025
г. Вологда
14 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2025 года по делу № А66-6597/2025,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630007, <...>; далее – ООО «Снабсибэлектро») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 662161, <...>; далее – ООО «Стройэнергомонтаж») о взыскании 3 867 007 руб. 89 коп., в том числе 3 606 479 руб. 18 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору от 17 апреля 2024 года № 2831817, 260 527 руб. 71 коп. договорной неустойки за период с 04.02.2025 по 25.04.2025 с начислением неустойки с 28.04.2025 по день погашения задолженности.

Решением суда от 02 июля 2025 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 141 010 руб.

ООО «Стройэнергомонтаж» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что дополнительным соглашением от 28.08.2023 к договору поставки от 17.04.2023 № 2831817 стороны согласовали поставку товара с отсрочкой оплаты в 90 календарных дней с даты поставки товара. При расчете неустойки указанные положения истцом не учтены, в связи с чем расчет неустойки является неверным.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Снабсибэлектро» поступил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 108 973 руб. 86 коп.

Данный отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция, на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 108 973 руб. 86 коп. неустойки подлежит отмене, а производство по делу в данной части требований – прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Снабсибэлектро» (продавец) и ООО «Стройэнергомонтаж» (покупатель) заключен договор от 17.04.2024 № 2831817 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар на основании согласованной заявки, а покупатель обязался принять товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных в спецификациях или универсальных передаточных документах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Разделом 5 договора стороны определили порядок и сроки оплаты товара. В частности, пунктом 5.1 договора установлено, что оплата товара производится в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки.

В период с 03.12.2024 по 17.12.2024 по универсальным передаточным документам покупателем получен товар на общую сумму 3 721 196 руб. 40 коп.

Поскольку оплата товара в полном объеме не произведена, требования претензии не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 314, 329, 330, 420, 455, 465, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара на заявленную по иску сумму долга подтвержден материалами дела, а именно универсальными передаточными документами за период с 03.12.2024 по 17.12.2024, подписанными сторонами; согласно доводам жалобы апеллянтом не оспаривается.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

При таких обстоятельствах требование ООО «Снабсибэлектро» о взыскании с ООО Стройэнергомонтаж» основного долга в сумме 3 606 479 руб. 18 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании 151 553 руб. руб. 85 коп. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 25.04.2025 (размер требований указан с учетом принятого апелляционным судом частичного отказа истца от иска), и неустойки с 28.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 ГК РФ).

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что при задержке оплаты продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет неустойки не оспаривал, контррасчет не представлял.

Однако в апелляционной жалобе ООО Стройэнергомонтаж» ссылается на подписание сторонами дополнительного соглашения к договору от 28.08.2023, согласно которому стороны согласовали поставку товара с отсрочкой оплаты в 90 календарных дней с даты поставки товара.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец направил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 108 973 руб. 86 коп.

Окончательно сформированные истцом требования о взыскании неустойки судебной коллегией проверены, являются верными. Их расчет соответствует условиям договора, дополнительного соглашения к нему от 28.08.2023 и фактическим обстоятельствам дела.

Надлежащих доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

Требование о присуждении неустойки по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции, приняв в порядке статьи 49 АПК РФ частичный отказ истца от иска, в рамках перерыва в судебном заседании предложил ответчику представить позицию по апелляционной жалобе с учетом данного отказа, в том числе указать в какой части и по каким доводам им оспаривается решение суда. Апеллянт протокольное определение суда проигнорировал.

Как следствие, апелляционный суд исходит из буквального прочтения просительной части апелляционной жалобы, согласно которой ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки отменить в полном объеме.

Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе не указано, помимо ссылки на неверное определение размера неустойки в связи с подписанием сторонами спора дополнительного соглашения к договору, на момент рассмотрения жалобы требования истцом с учетом данного соглашения скорректированы, а соответственно, предмета спора не имеется, коллегия приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки в сумме 151 553 руб. 85 коп. (с учетом частичного отказа истца от иска) с начислением неустойки с 28.04.2025 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

По причине частичного отказа истца от иска решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При определении суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, судебная коллегия исходит из того, что в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2025 года по делу № А66-6597/2025 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» 108 973 руб. 86 коп. неустойки, а также 3269 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Производство по делу в части взыскания 108 973 руб. 86 коп. неустойки прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2025 года по делу № А66-6597/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1634 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.04.2025 № 4485.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

А.А. Фадеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов