Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А12-18626/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18626/2024
г. Саратов
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С.А., Заграничного И. М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2025 года по делу № А12-18626/2024,

по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ворошиловский районный отдел судебных приставов Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

- от Управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2024, выданной сроком по 31.12.2025,

- от Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, выданной сроком по 31.12.2025,

- т ИП ФИО1 представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2024, выданной сроком на 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - истец, Управление) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (далее - общество, ООО «АС-Групп», ответчик), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о признании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости от 29.11.2023, заключенного между ООО «АС-Групп» и ФИО1, недействительным в силу его ничтожности.; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп» объекта недвижимости - нежилое здание, площадью 76,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> л, кадастровый номер 34:35:030223:203.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Управление ссылается на то, что:

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2022 по делу № А12-20970/2022 с ООО «АС-Групп» в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 в размере 295063,36 руб.;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2022 по делу № А12-28747/2022 с ООО «АС-Групп» в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в размере 100 626,67 руб.;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2023 по делу № А12-33442/2022 с ООО «АС-Групп» в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 108 073,04 руб., неустойка за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 591,34 руб.,

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2023 по делу № А12-775/2023 с ООО «АС-Групп» в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 108 073,04 руб., пени за период с 10.11.2022 по 30.11.2022 в размере 567,39 руб.,

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 по делу № А12-4443/2023 с ООО «АС-Групп» в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 в размере 216 146,08 руб., пени за период с 10.12.2022 по 31.01.2023 в размере 2 026,36 руб.,

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2023 по делу № А12-10902/2023 с ООО «АС-Групп» в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 108 073,04 руб., пени за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 513,35 руб.,

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2023 по делу № А12-12680/2023 с ООО «АС-Групп» в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 в размере 216 146,08 руб., пени за период с 10.03.2023 по 30.04.2023 в размере 1 945,31 руб.,

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2023 по делу № А12-22772/2023 с ООО «АС-Групп» в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.05.2023 по 07.07.2023 в размере 240549,67 руб., пени за период с 10.05.2023 по 07.07.2023 в размере 2 350,59 руб.

Поскольку вышеуказанные решения ООО «АС-Групп» в добровольном порядке исполнены не были, Управлением исполнительные документы по указанным делам были предъявлены в службу судебных приставов для исполнения.

На исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов Волгоградской области находятся исполнительные производства о взыскании с ООО «АС- Групп» в пользу Управления денежных средств в общем размере 1 400 745,32 руб.

29.11.2023 между ООО «АС-Групп» и ФИО1 подписан договор купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости - нежилое здание, площадью 76,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:030223:203.

Иные объекты недвижимого имущества у ООО «АС-Групп» отсутствуют, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгоградской области об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению Управления, у ООО «АС-Групп» не имеется какого-либо движимого или недвижимого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Таким образом, объект недвижимости, проданный ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «АС-Групп», продан исключительно с целью освобождения указанного имущества от установленного запрета на реализацию, что исключает возможность обращения взыскания на соответствующее имущество с целью удовлетворения прав и законных интересов Управления.

Обращение взыскания на имущество должника - ООО «АС-Групп» позволило бы удовлетворить интересы Управления как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Управление полагает, что ООО «АС-Групп», заведомо зная о своей обязанности погасить задолженность по арендной плате и пени перед Управлением на общую сумму 1 400 745,32 руб., и при отсутствии у общества, как должника, средств для исполнения финансовых обязательств и при наличии неисполненных обязательств на значительную сумму, произвело отчуждение принадлежащего ему имущества; а потому, указанная сделка в силу статей 167, 168, 170 ГК РФ была совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, и преследовала своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, который вправе воспользоваться не любым, а определенным, соответствующим закону способом (статья 12 ГК РФ).

Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения. Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из материалов дела следует, что 29.11.2023 между ООО «АС-Групп» и ИП ФИО1 подписан договор купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости расположенного по адресу: <...>.

Предметом сделки являлось имущество в составе: объект незавершенного строительства - нежилое здание с кадастровым номером 34:35:030223:203, назначение: нежилое здание, степень готовности объекта - 41 %, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030223:40.

По условиям пункта 2.1 указанного договора продажная цена недвижимого имущества составила 550 000 руб.

Цена является рыночной и определена на основании отчета оценщика от 23.11.2023 № ОН -1933/2023 по состоянию на 22.11.2023, выполненного ООО «Атон».

Цель составления отчета - определение рыночной стоимости объекта с целью совершения сделки купли-продажи недвижимою имущества.

По условиям пункта 3.2 договора от 29.11.2023 продавец обязуется передать покупателю недвижимое имущество по акту приема - передачи не позднее 30.11.2023.

Обязательство продавца передать недвижимое имущество считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.3 договора).

Во исполнение пункта 3.3 договора объект незавершенного строительства - нежилое здание с кадастровым номером 34:35:030223:203 передан ФИО1, что следует из акта приема-передачи имущества от 29.11.2023.

Право собственности покупателя на приобретенное имущество зарегистрировано в ЕГРН 06.12.2023, о чем регистрирующим органом внесена регистрационная запись 34:35:030223:203-34/106/2023-3 от 06.12.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.06.2024.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор купли-продажи составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора купли- продажи, подписан сторонами сделки, исполнен ими, предметом договора является отчуждение собственником принадлежащего ему имущества за определенную плату.

Расчеты произведены в наличной форме, денежные средства переданы в кассу организации.

Как указал суд первой инстанции, при наличии равноценного встречного исполнения сам по себе факт наличия какой-либо заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки правового значения не имеет, так как действующее законодательство не содержит запрета заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами; наличие признаков наличие признаков аффилированности сторон не свидетельствует о недействительности сделки.

Полученные ООО «АС-Групп» денежные средств по оспариваемой сделке были направлены на погашение задолженности перед ООО «Волжские тепловые сети».

Как верно указал суд первой инстанции, указанные факты и поведение сторон свидетельствуют о том, что стороны договора купли-продажи преследовали цель создания правовых последствий такого рода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка не ухудшила имущественное положение должника и не причинила вред его кредиторам, поскольку предоставление ответчиком равноценного встречного исполнения не опровергнуто заявителем.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие фактического расчета ООО «АС-Групп» с Управлением при равноценном встречном предоставлении не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам Управления, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора купли-продажи и совершения регистрационных действий в отношении продаваемого недвижимого имущества, запрета на совершение регистрационных действий не имелось, нежилое помещение под арестом не находилось, было свободно от прав третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления о признании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости от 29.11.2023, заключенного между ООО «АС-Групп» и ФИО1, недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик дублирует доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что спорная сделка совершена для вида, что стороны не имели намерения ее исполнять, а также то, что она совершена с нарушением закона, что давало бы основание признавать ее недействительной на основании статьи 168 ГК РФ, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Для квалификации сделки, совершенной со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что при заключении спорного договора стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Такие доказательства материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый договор купли-продажи составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи, подписан сторонами сделки, исполнен ими; предметом договора является отчуждение собственником принадлежащего ему имущества за определенную плату.

На момент заключения договора купли-продажи и совершения регистрационных действий в отношении продаваемого недвижимого имущества запрета на совершение регистрационных действий не имелось; нежилое помещение под арестом не находилось; было свободно от прав третьих лиц.

Полученные ООО «АС-Групп» денежные средства по оспариваемой сделке были направлены на погашение задолженности перед ООО «Волжские тепловые сети».

Указанные факты и поведение сторон свидетельствуют о том, что стороны договора купли-продажи преследовали цель создания правовых последствий такого рода.

При этом сам по себе факт заключения собственником имущества договора купли-продажи имущества при наличии обязательств перед Управлением не является достаточным основанием для признания поведения собственника имущества (должника) заведомо недобросовестным.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2025 года по делу № А12-18626/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

И. М. Заграничный