Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А73-7260/2016

99/2017-55983(3)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7260/2016
г. Хабаровск
12 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.05.2017.

Арбитражный суд в составе: судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Самокат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690078,

<...>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, г. Хабаровск,

ул. П. Комарова, 6) о признании недействительным предписания от 22.04.2016 № ТБ-АТ-22/04/2016/276-В при участии в судебном заседании: от Общества: представители не явились; от Управления Ространснадзора: представители не явились

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Самокат» (далее – Общество, заявитель, ООО Компания «Самокат») обратилось в арбитражный суд с заявлением в соответствии с требованием которого просит признать недействительным предписание от 22.04.2016 № ТБ-АТ-22/04/2016/276-В, вынесенное Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора).

Определением от 27.05.2016 заявление ООО Компания «Самокат» принято к производству судьи Барилко М.А., возбуждено производство по делу

№ А73-7260/2016.

Определением от 21.07.2016 заместителя председателя суда, в связи с длительным отсутствием судьи Барилко М.А. по причине болезни произведена

замена состава суда. Дело с использованием автоматизированной информационной системы распределено судье Леонову Д.В.

Определением от 25.07.2016 дело принято к производству судьи Леонова Д.В.

Определением от 05.09.2016 судом удовлетворено ходатайство Общества и приняты обеспечительные меры и приостановлено действие пункта 1 оспариваемого предписания.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 вышеуказанное определение отменено и в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер Обществу отказано.

Определением от 12.10.2016 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-9583/2016.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2017 по делу № А73-9583/2016 производство по настоящему делу было возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся материалам.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения врио начальника Управления Ространснадзора от 16.03.2016 № 276-р Управлением Ространснадзора в период с 11.04.2016 по 22.04.2016 проведена внеплановая документарная проверка ООО Компания «Самокат» по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки Управлением Ространснадзора выявлены нарушения требования законодательства в области транспортной безопасности, отраженные в акте проверки от 22.04.2016 № ТБ-АТ-22/04/2016/276-В, а именно:

- в нарушение требований статьи Федерального закона от 09.02.2007 № 16- ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закона о транспортной безопасности), пункта 5.6 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42 «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (далее – Требования № 42) не разработаны внутренние организационно- распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС;

- в нарушение требований статьи 8 Закона о транспортной безопасности, пункта 5.3 Требований № 42 не назначены на ТС (ГАЗ – гос. номер <***>

АВ 144/25; HYUNDAI – АВ195/25, Н392/125, АВ085/25) лица, занимающие должности на ТС, ответственные за обеспечение транспортной безопасности ТС;

- в нарушение требований статьи 8 Закона о транспортной безопасности, пункта 5.6.2 Требований № 42, не разработана организационно-штатная структура управления в субъекте транспортной инфраструктуры;

- в нарушение требований статьи 8 Закона о транспортной безопасности, пункта 5.6.4 Требований № 42 не разработана номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности;

- в нарушение требований статьи 8 Закона о транспортной безопасности, пункта 5.6.6. Требований № 42 не разработано положение о пропускном и (внутриобъектовом) режиме на ТС ООО Компания «Самокат»;

- в нарушение требований статьи 8 Закона о транспортной безопасности, пункта 5.6.8 Требований № 42, не разработан порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно- технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемых для выявления подготовки к совершению актов незаконного вмешательства или совершения таких актов в отношении ТС;

- в нарушение требований статьи 8 Закона о транспортной безопасности, пункта 5.6.9 Требований № 42 не разработан порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ТС, а также подразделений транспортной безопасности на подготовку к совершению АНВ иди совершение АНВ в отношении ТС. Предоставлен лишь порядок реагирования в отношении объекта транспортной инфраструктуры от 01.01.2013;

- в нарушение требований статьи 8 Закона о транспортной безопасности, пункта 5.6.10 Требований № 42, не разработан порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельности ТС. Предоставлен лишь порядок информирования в отношении объекта транспортной инфраструктуры;

- в нарушение требований Закона о транспортной безопасности, пункта 2.6.11 Требований № 42 не разработан порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию. Предоставлен лишь порядок информирования в отношении ОТИ от 01.01.2013;

- в нарушение требований статьи 8 Закона о транспортной безопасности, пункта 5.10 Требований № 42 не проверены сотрудники сил обеспечения

транспортной безопасности, с целью выявления основания, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу, а именно:

1) отсутствуют справки (п. 15, п. 80, п. 81 Приказа МВД России от 07.11.2011 № 1121 «Об утверждении административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования о судимости (в том числе погашенной и снятой) на территории РФ, персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности;

2) отсутствуют справки, страдающие психическими заболеваниями, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, до прекращения в отношении этих лиц диспансерного наблюдения в связи с выздоровлением или стойкой ремиссией;

3) в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Законом о полиции, имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности;

4) не пройдена в порядке, установленном Законом, аттестация сил обеспечения транспортной безопасности;

- в нарушение требований статьи 8 Закона о транспортной безопасности и пункта 5.12 Требований № 42, не осуществлена специальная профессиональная подготовка сил обеспечения транспортной безопасности. Предоставлены удостоверения повышения квалификации в области подготовки сил обеспечения транспортной безопасности в НОУ «Центр подготовки специалистов автомобильного транспорта», прохождение обучения водителями в период с 28.03.2016 по 01.04.2016 подписанные руководителем образовательного учреждения ФИО2, который с сентября 2015 является умершим.

- в нарушение требований статьи 8 Закона о транспортной безопасности, пункта 5.14 Требований № 42 не информированы в наглядной и доступной форме все физические лица, находящиеся на ТС ООО Компания «Самокат», а также юридические лица, осуществляющие на них какие-либо виды деятельности, о требования законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС, в части их касающейся, включая запрещение: п. 5.14.3 Требований № 42 – проноса (провоза) предметом и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ТС, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения;

- в нарушение требований статьи 8 Закона о транспортной безопасности, пункта 5.14 Требований № 42, не информированы в наглядной и доступной форме все физические лица, находящиеся на ТС ООО Компания «Самокат», а также юридические лица, осуществляющие на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности ТС, в части их

касающейся, включая запрещение совершения АНВ в отношении ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий;

- транспортные средства субъекта транспортной инфраструктуры – ООО Компания «Самокат» категории не имеют. Во исполнение требований статей 6, 12 Закона о транспортной безопасности сведения для проведения категорирования в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности не представлялись. Сведения направлены 17.02.2014, однако на момент проведения проверки категории ТС не присвоены, повторное заявление ООО Компания «Самокат» со сведениями для присвоения категорий в Росавтодор не направлялось.

- в нарушение требований статей 8, 12.1 Закона о транспортной безопасности, пункта 5.13 Требований № 42, допущены к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности ТС, сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности, не аттестованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 22.04.2016

№ ТБ-АТ-22/04/2016/276-В в соответствии с которым предписано в срок до 01.08.2016 устранить вышеуказанные нарушения.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывало на то, что Общество не было включено в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; требования предписания невыполнимы, поскольку только после присвоения категории и включения заявителя в реестр транспортной инфраструктуры и транспортных средств, возможно исполнения требований, указанных в предписании.

В ходе рассмотрения дела в суде Общество дополнило основания заявленных требований, указав о несогласии со всеми пунктами предписания, обосновав это наличием у Общества всех документов, подтверждающих соблюдение требований транспортной безопасности.

Возражая против заявленных требований, Управление Ространснадзора в отзыве указало на их необоснованность.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры,

перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Субъектами транспортной инфраструктуры в соответствии с подпунктом 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В свою очередь транспортными средствами включают в себя транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение (подпункт 10 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию № АСС-25- 205021 от 03.05.2011 на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении.

В ходе проверки установлено и не оспаривалось Обществом в ходе судебного разбирательства, что для осуществления перевозок Общество использует 74 транспортных средств, часть из которых является собственностью Общества, а часть арендуется.

Таким образом, Общество как собственник и законный владелец транспортных средств, используемых для регулярной перевозки пассажиров, является субъектом транспортной инфраструктуры, а поэтому является лицом, ответственным за соблюдение транспортной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о транспортной безопасности, объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе проверки, на момент проведения проверки категорирование транспортных средств не проведено, и соответствующие категории ТС не присвоены. Сведения направлены Обществом в Росавтодор 17.02.2014, однако, повторное заявление ООО Компания «Самокат» со сведениями для присвоения категорий в Росавтодор не направлялось.

В связи с этим пунктом 14 предписания на Общество правомерно возложена обязанность устранить указанное нарушение.

Как указано выше, независимо от факта не присвоения категории ТС, Общество, как собственник и законный владелец транспортных средств, используемых для регулярной перевозки пассажиров, является субъектом транспортной инфраструктуры, а поэтому является лицом, ответственным за соблюдение транспортной безопасности и обязано соблюдать указанные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности, требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в

том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 42, во исполнение статьи 8 Закона о транспортной безопасности были утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (Требования № 42), которые действовали в период проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 5.13 Требований № 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан допускать к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей, персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, а также привлекать к исполнению обязанностей по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности только сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки Управлением Ространснадзора установлено нарушение Обществом названных требований. Следовательно, пунктом 15 предписания на заявителя правомерно возложена обязанность устранить указанные нарушения.

Доводы Общества о том, что соответствующие документы, подтверждающие соблюдение им требований в данной части судом отклоняются, поскольку каких-либо документов в ходе проверки представлено не было. Следовательно, оснований для признания незаконным пункта 15 предписания не имеется.

Также отсутствуют основания для признания незаконным пункта 11 предписания в котором указано о представлении Обществом удостоверений о повышении квалификации в области подготовки сил обеспечения транспортной безопасности в НОУ «Центр по подготовке специалистов автомобильного транспорта» и прохождения обучения водителями в период времени с 28.03.2016 по 01.04.2016, тогда как лицо, подписавшее эти удостоверения – руководитель образовательного учреждения ФИО2 с сентября 2015 является умершим.

Доводы Общества о том, что образовательное учреждение подтвердило действительность удостоверений, судом отклоняются, поскольку из письма НОУ «Центр по подготовке специалистов автомобильного транспорта» от 05.05.2016 №

3 (том 4, л.д. 20) в котором указано о действительности выданных удостоверений, не следует, что данное письмо адресовано именно Обществу и что в нем идет речь об удостоверениях, подписание которых Головатюком В.Н. поставлено под сомнение Управлением Ространснадзора.

Кроме этого указанное письмо датировано после даты выдачи оспариваемого предписания, а поэтому не имеет правового значения для оценки законности предписания.

Поэтому требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше, оспариваемое предписание выдано Управлением Ространснадзора по результатам внеплановой документарной проверки ООО Компания «Самокат», оформленной актом от 22.04.2016

№ ТБ-АТ-22/04/2016/276-В. В свою очередь судом установлено, что в рамках дела № А73-9583/2016

ООО Компания «Самокат» оспаривалось постановление Управления Ространснадзора от 20.06.2016 № ТБ-АТ-20/06/2016/119ВЛ о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При этом, основанием для привлечения Общества к административной ответственности также послужили результаты проверки, оформленной актом от 22.04.2016 № ТБ-АТ-22/04/2016/276-В. То есть, Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований транспортной безопасности, в целях устранения которых и выдано оспариваемое в рамках настоящего дела предписание.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, Общество привело доводы, аналогичные доводам, заявленным при оспаривании предписания.

Вступившим в законную силу решением от 15.03.2017 по делу

№ А73-9583/2016 Арбитражного суда Хабаровского края Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановление Управления Ространснадзора от 20.06.2016 № ТБ-АТ-20/06/2016/119ВЛ.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд пришел к выводу о неисполнении Обществом требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, об устранении которых впоследствии выдано оспариваемое в настоящем деле предписание.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением от 15.03.2017 по делу

№ А73-9583/2016 Арбитражного суда Хабаровского края установлено

неисполнение Обществом требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в целях устранения нарушения которых впоследствии выдано оспариваемое в настоящем деле предписание, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела и считаются установленными.

В связи с этим, соответствующие доводы Общества в обоснование требований о незаконности предписания судом отклоняются.

На основании изложенного, оснований для признания недействительным предписания от 22.04.2016 № ТБ-АТ-22/04/2016/276-В не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на Общество и не взыскивается, поскольку уплачена им в полном объеме при обращении в суд.

При этом Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.08.2016 № 112 за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Самокат» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.08.2016 № 112.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов