Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-76688/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76688/2023
01 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 05.06.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО2, дов. от 22.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июля 2023 года,

принятые по иску ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка»

к ОАО «РЖД»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 616,44 руб. за период с 02.10.2022 по 11.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» (подрядчик) и ОАО «РЖД» (заказчик) был заключен договор № 2926719 от 01.06.2018 на выполнение работ по алюминотермитной сварке стыков ходового рельса на эксплуатационных объектах (далее – договор).

В обеспечение исполнения договора подрядчиком (принципалом) получена банковская гарантия от 23.05.2018 № 9561802177 от АО «Коммерцбанк (Евразия).

Пунктом 8.12 договора предусмотрено, что в случае излома рельсового стыка, сваренного подрядчиком алюминотермитным способом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 000 руб. (за повторный случай излома в течение указанного срока штраф составляет 3 000 000 руб.).

02.09.2021 произошел излома рельса на объекте. Заказчик претензией № исх-12728/МОСК-ДИ от 20.10.2021 потребовал от подрядчика уплаты штрафа по пункту 8.12 договора в размере 1 000 000 руб. и возмещения убытков.

Подрядчик письмами от 19.11.2021 № 580 и от 03.02.2022 № 53 отказал в удовлетворении претензионных требований заказчика.

Заказчик (бенефициар) письмом от 07.04.2022 № исх-2614/МОСК-ДИ потребовал от гаранта уплаты по банковской гарантии штрафа в размере 1 000 000 руб.

Гарант удовлетворил требование бенефициара, после чего письмом от 16.11.2022 потребовал от принципала (подрядчика) возмещения указанных расходов.

Подрядчик полагает, что по условиям договора у заказчика не возникло право требования к подрядчику об уплате спорного штрафа, в связи с чем обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании с заказчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 370, 395, 702, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к правильному выводу, что несоответствие спорных условий договора действующему законодательству, а также злоупотребление правом ОАО «РЖД» в спорных правоотношениях сторон установлено вступившими в законную силу решениями по другим делам, при этом, включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о закупках и конкурсной документацией, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимсяв материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценкидоказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-76688/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Д.И. Дзюба


А.И. Стрельников