Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-76688/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-76688/2023

резолютивная часть объявлена 17.07.2023г.

изготовлено в полном объеме 24.07.2023г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023г. (резолютивная часть от 11.05.2023г.)

по делу № А40-76688/2023

по спору с участием:

истец ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» (ООО «ГТ-АТС») (ОГРН <***>)

ответчик ОАО «РЖД» (ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 13.06.2023г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.12.20202г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» (подрядчик) предъявило ОАО «РЖД» (заказчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 616,44руб. за период с 02.10.2022г. по 11.05.2023г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.05.2023г., изготовленным в полном объеме 15.05.2023г. (т. 1 л.д. 147-151), иск удовлетворен.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» (подрядчик) и ОАО «РЖД» (заказчик) Договора от 01.06.2018г. № 2926719 предусмотрено выполнение работ по алюминотермитной сварке стыков ходового рельса на эксплуатационных объектах Московской и Юго-Восточной дирекциях инфраструктуры.

Договор заключен по итогам открытого конкурса.

В обеспечение исполнения Договора подрядчиком (принципалом) получена банковская гарантия от 23.05.2018г. № 9561802177 от АО «Коммерцбанк (Евразия).

П. 8.12 Договора предусмотрено, что в случае излома рельсового стыка, сваренного подрядчиком алюминотермитным способом, расположенного в пределах территории, на которой производятся работы в рамках настоящего Договора, в течение срока его действия, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 000руб. (за повторный случай излома в течение указанного срока – штраф в размере 3 000 000руб.).

По факту имевшего место 02.09.2021г. на 16 км пк 4 на станции Тушино 2 пути Московско-Рижской дистанции инфраструктуры Московской дирекции инфраструктуры излома рельса по коду дефекта 99.4 заказчик претензией исх. 20.10.2021г. № исх-12728/МОСК ДИ потребовал от подрядчика уплаты штрафа по п. 8.12 Договора в размере 1 000 000руб. и возмещения убытков в размере 12 231,07руб.

Подрядчик письмами исх. от 19.11.2021г. №580, от 03.02.2022г. № 53 мотивировал отказ удовлетворить претензионные требования.

Заказчик (бенефициар) письмом исх. от 07.04.2022г. № исх-2614/МОСК ДИ потребовал от гаранта уплаты по банковской гарантии денежной суммы в пределах штрафа в размере 1 000 000руб.

Гарант удовлетворил требование бенефициара, после чего письмом исх. от 16.11.2022г. потребовал от принципала возмещения указанных расходов, которые последний возместил.

Подрядчик полагает, что по условиям Договора подряда у заказчика не возникло право требования к подрядчику уплаты штрафа по п. 8.12 Договора в размере 1 000 000руб., в связи с чем в настоящем деле требует от заказчика возврата указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суды пришли к выводу о том, что по условиям основного обязательства заказчик не вправе получать удовлетворение своим требованиям к подрядчику о взыскании штрафа посредством банковской гарантии, в связи с чем суды присудили заказчика к возврату подрядчику той денежной суммы, которую заказчик получил по гарантии и которую подрядчик возместил гаранту.

При этом суды руководствовались п. 4.5.6 Договора, которым предусмотрено, что заказчик вправе воспользоваться банковской гарантией, обеспечивающей настоящий Договор, в случае если претензии об оплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, направленные подрядчику, остаются без удовлетворения; при этом размер суммы требований в банк об оплате платежей должна быть не больше суммы по банковской гарантии.

Таким образом, по условиям основного обязательства единственный штраф, удовлетворение которого заказчик вправе получить за счет банковской гарантии, это штраф за нарушение сроков выполнения работ.

Т.е. по условиям основного обязательства заказчик не вправе за счет банковской гарантии получить удовлетворение своему требованию к подрядчика об уплате штрафа по п. 8.12 Договора за излом рельсового стыка.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении требований подрядчика и взыскании с заказчика неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ и начисленных на него процентов по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023г. по делу № А40-76688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.


Судьи Бодрова Е.В.


Семёнова А.Б.