Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А40-206574/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71122/2019

Дело № А40-206574/19
г. Москва
15 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Комтрэк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-206574/19, принятое судьей К.М. Хабаровой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Лидер" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "Комтрэк" (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комтрэк" о взыскании задолженности по договору № Уд-046 от 01.07.2018 в размере 54 000 руб.

Решением суда от 11.10.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 11.11.2019.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в качестве арендатора и ответчиком в качестве субарендатора заключен договор субаренды от 01.07.2018 № Уд-046.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.07.2018.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 54 000 руб. за период апрель 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что договор субаренды от 01.07.2018 № Уд-046 между сторонами фактически не заключался; договор субаренды и акт приема-передачи ответчиком не подписывались, указанные документы сфальсифицированы; помещение со стороны истца ответчику не передавалось. Ответчик не был извещен надлежащим образом о производстве по делу.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела (л.д. 55-56). Почтовая корреспонденция направлена по адресу государственной регистрации ответчика и не получена им в связи с истечением срока хранения, что позволяет признать ответчика извещенным надлежащим образом о производстве по делу в силу п. 1 ст. 123 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации данного документа, как доказательства по делу, не заявлял, признаков ничтожности данного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, в установленном порядке договор ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик как субарендатор, заключив данный договор, принял на себя обязательства по уплате арендной платы.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-206574/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья В.В. Валюшкина