Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А83-15172/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-15172/2017
г. Севастополь
26 марта 2018 года



Резолютивная часть постановления оглашена 20.03.2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества «Дельта Солар» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 г. по делу №А83-15172/2017 (судья Соколова И. А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Акционерному обществу «Дельта Солар» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте системы видеонаблюдения в размере 38 076 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы конкурсного управляющего АО «Дельта Солар» ФИО2 – Запорожец Л. В., представитель по доверенности,

от истца ООО «Пауэр Сервисез» - ФИО3, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пауэр Сервисез» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с АО «Дельта Солар» денежных средств по договору о техническом обслуживании и ремонте системы видеонаблюдения № ПС-222/2016 от 01.10.2016 г. в размере 38 076 руб. 70 коп., в том числе долг 37 179 руб. 80 коп., неустойка 896 руб. 90 коп. иск заявлен на основании ст. ст. 332, 720, 753 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 30 972 руб., в том числе долг 30 133 руб. 62 коп., неустойка в размере 838 руб. 38 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий АО «Дельта Солар» ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Пауэр Сервисез» отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение норм материального и процессуального права, заявил о злоупотреблении истцом своими правами и о мнимости сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Дельта Солар» уточнил, что обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований в сумме 30 972 руб. (заявление подано в письменном виде и приобщено к материалам дела).

Представитель ООО «Пауэр Сервисез» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, не имел возражений по проверке только части судебного акта, обжалуемого ответчиком.

Суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимая во внимание п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «Пауэр Сервисез» заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 389руб. 78 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает частичный отказ ООО «Пауэр Сервисез» от исковых требований в сумме основного долга 389 руб. 78 коп., поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 г. отменяет в части взыскания основного долга в сумме 389 руб. 78 коп., производство по делу в этой части исковых требований прекращает.

С учетом изложенного, предметом проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения являются исковые требования в сумме 30 582 руб. 22 коп., в том числе основной долг 29 743 руб. 84 коп., неустойка 838 руб. 38 коп.


Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.10.2016 г. между АО «Дельта Солар» (Заказчик) и ООО «Пауэр Сервисез» (Исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения № ПС-222/2016 (т. 1 л.д. 15), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию, ремонту оборудования, входящего в систему видеонаблюдения, указанного в приложений № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать надлежащим образом предоставленные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.( п. 1.1 договора).

Стоимость предоставленных услуг, подлежащая оплате по договору, определяется из количества оборудования, находящегося в обслуживании и указывается сторонами в локальном ресурсном сметном расчете, которое является приложением № 1 к настоящему договору. ( п. 5.2 договора). Согласно сметному расчету стоимость услуг в месяц составляет 7 435 руб. 96 коп.

Подтверждением надлежащим образом оказанных услуг по договору является подписание сторонами акта оказанных (предоставленных) услуг. Акт оказанных услуг подписывается сторонами ежемесячно. Исполнитель оформляет акт оказанных услуг и до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет на подписание заказчику. Заказчик обязан в случае надлежащего оказания услуг по договору, подписать акт оказанных услуг и в течение трех рабочих дней, с момента получения акта, вернуть его исполнителю (пункт. 2.12 договора)

Пунктом 4.10. договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно, в течение трех рабочих дней со дня получения, рассмотреть и, в случае отсутствия замечаний, подписать предоставленные исполнителем акты оказанных услуг.

Договор предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора – срок рассмотрения претензии 10 дней. (п.6.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2017 г. к договору стороны досрочно с 31.03.2017 г. расторгли договор на техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения №ПС-222/2016 от 01.10.2016 г. (т. 1 л.д. 19).

За оказанные услуги по договору ответчику предъявлены акты: за ноябрь 2016г. - № 577 от 30.11.2016 г. на сумму 7 435,96 руб. (т. 1 л.д. 20), за декабрь 2016 г. - № 2069 от 31.12.2016 г. на сумму 7 435,96 руб. (т. 1 л.д. 21). Указанные акты подписаны представителями сторон.

Акты за январь 2017 г. - № 37 от 31.01.2017 г. на сумму 7 435,96 руб. (т. 1 л.д. 22) был отправлен истцом в адрес конкурсного управляющего 28.02.2017 г. (т. 1 л.д. 32); за февраль 2017 г. - № 103 от 25.02.2017 г. на сумму 7 435,96 руб. (т. 1 л.д. 23) отправлен 13.03.2017 г. (т. 1 л.д. 33-34), за март 2017 г. - № 196 от 31.03.2017 г. на сумму 7 435,96 руб. (т. 1 л.д. 24) отправлен 13.04.2017 г. (т. 1 л.д. 36).

Акты за январь, февраль, март 2017 г. не подписаны представителем ответчика, мотивированный отказ от приема выполненных услуг не представлен, претензии истца № 118 от 30.01.2017 г. , № 369 от 06.04.2017г. по оплате задолженности оставлены без ответа (т. 1 л.д. 30, 31), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в перечень оказываемых услуг, согласованных в договоре в пункте 2.1, входят следующие услуги:

- один плановый выезд в месяц специалиста исполнителя на объект заказчика для осуществления регламентного обслуживания системы;

- проверка работоспособности системы в целом, консультационные услуги по работе системы;

- удаленное администрирование системы;

- внесение изменений в алгоритм работы системы по желанию заказчика;

- диагностика системных ресурсов, проверка дисковых массивов на наличие ошибок;

- диагностика возможных неисправностей оборудования;

- проверка системных параметров и настроек регистратора;

- очистка объектива и стекла термокожуха, проверка термокожуха на герметичность;

- настройка направления камеры;

- диагностика кабельной сети, визуальный осмотр соединений.

Положениями п. 2.5 договора предусмотрено возможность проведения дополнительных пуско-наладочных и иных ремонтных работ путем подписания дополнительного соглашения.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции квалифицирует отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг с элементами условий абонентского договора и подряда, в связи с чем считает подлежащими применению при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

При этом апелляционная инстанция, исходя из толкования приведенных выше условий договора, полагает, что его конструкция свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг с элементами условий абонентского договора и договора подряда. Приведенная судом первой инстанции квалификация договорных отношений не привела к неправильным выводам по существу спора.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства оказания услуг истцом в спорный период - акты выполненных работ за ноябрь - декабрь 2016 г. подписаны от имени АО «Дельта Солар», акты за январь - февраль 2017 г. направлены в адрес ответчика, последним не возвращены, мотивированных возражений по оказанным услугам по актам не заявлено.

Исследовав названные доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой сделал обоснованный вывод о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг, то суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 29 743 руб. 84 коп. ( с учетом частичного отказа истца от иска в размере 389 руб. 38 коп.) за период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г. ( 4 месяца по 7 435 руб. 96 коп.)

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку исполнения обязательства в размере 896 руб. 90 коп. за период с 01.01.2017 г. по 31.05.2017 г. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным. Заявителем жалобы не опровергается указанный расчет.

Доводы заявителя жалобы о применении положений ст. ст. 10, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемому вопросу и отказе в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Доказательства того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, доказательства порочности воли сторон, материалами дела не подтверждается и заявителем жалобы в обоснование доводов не представлены.

Договор на техническое обслуживание системы видеонаблюдения соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к данному типу договора, существенные условия договора сторонами соблюдены, стоимость услуг определена.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 г., с учетом частичного отказа от иска, не имеется.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ истца ООО «Пауэр Сервисез» от исковых требований в сумме основного долга 389 руб. 78 коп., прекратить производство по делу в части требований по основному долгу в размере 389 руб. 78 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 г. по делу А83-15172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Дельта Солар» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа.



Председательствующий Л. Н. Оликова


Судьи В. И. Гонтарь


Е. Л. Котлярова