Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А41-30941/2021

537/2024-648(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30941/21
12 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 10.01.2022, от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 14.07.23,

внешний управляющий ФИО6, лично, предъявлен паспорт, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу № А41-30941/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по делу № А4130941/21 в отношении потребительского строительного кооператива «Мой дом» (далее - ПСК «Мой дом») введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО6.

Внешний управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО7 убытков.

Определением от 29.05.2023 Арбитражный суд Московской области взыскал с ФИО2 в пользу ПСК «Мой дом» убытки в размере 11 090 800 руб., заявление в отношении ФИО7 оставил без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41- 30941/21 в части взыскания с ФИО2 в пользу ПСК «Мой дом» 11 090 800 руб. убытков отменено. В удовлетворении заявления внешнего управляющего ПСК «Мой дом» в данной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023 по делу № А4130941/21 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 в обжалуемой части отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа указал следующее.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае, судом первой инстанции, не рассмотревшим по существу заявления внешнего управляющего должника (том 3 лист дела 121-122) и кредитора ФИО4 (том 3 лист дела 127-128) о фальсификации представленных в материалы обособленного спора доказательств – товарных накладные на общую сумму 5 180 000 руб., указанные доказательства оценены критически и отклонены по мотивам, приведенным им в мотивировочной части судебного акта.

В то время как, суд апелляционной инстанции безмотивно, в отсутствие оригиналов товарных накладных, приобщил их копии и признал их достаточным, относимым и допустимым доказательством, не разрешив по существу вопрос об исключении указанных доказательств из числа доказательств по делу, либо не проведя предусмотренную положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что с расчетного счета должника ответчиком ФИО2 в пользу ФИО7 (брата его жены), категорически отрицавшим наличие у него каких-либо гражданско-правовых обязательств перед должником, были перечислены денежные средства в размере 11 090 800 руб., в то время как в материалы обособленного спора представлены товарные накладные на сумму всего 5 180 000 руб.

Не дана правовая оценка доводам сторон о том, что представленные копии актов списания материалов по которым якобы комиссией, состоящей из самого ФИО8, его сына ФИО2 и двух членов правления ФИО9 и ФИО10, были списаны различного рода материалы, не могут являться достоверным доказательством, так как эти акты списания не подтверждают передачу от ФИО7 в пользу должника какого-либо имущества, а лишь подтверждают фактическое наличие данного имущества у кооператива, при том, что сам перечень имущества, переданного по товарным накладным, не соответствует перечню имущества, списанного по актам.

Кроме того, ФИО2 указывал на то, что товарные накладные были им восстановлены из программы «1С» ввиду наличия вступившего в силу и не исполненного судебного акта, которым суд обязал его в трехдневный срок передать внешнему управляющему электронную информационную бухгалтерскую базу кооператива в формате «1С».

В условиях повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве (постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») в материалы дела не представлены сведения и документальное обоснование тому, что ФИО7 мог осуществить поставку строительных материалов, в частности, достаточной платежеспособности, где закупались или изготавливались материалы, места хранения, транспортировки.

Указанные доводы внешнего управляющего должника не получили надлежащей оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части взыскания с ФИО2 в пользу ПСК «Мой дом» 11 090 800 руб. убытков.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Внешний управляющий ПСК «Мой дом» ФИО6 и представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся председателем должника в период с 05.04.2011 по 22.07.2020.

Внешний управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков.

В обоснование заявления внешний управляющий указал на то, что в результате исполнения возложенных на него обязательств, выявлено, что начиная с 01.01.2015 по 01.01.2017 бывшим председателем ПСК «Мой дом» ФИО2 в пользу ФИО7 с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в размере 11 090 800 руб.

Заявитель считает, что указанные действия ФИО2 привели к возникновению у должника убытков, поскольку повлекли для общества негативные последствия.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности недобросовестности и неразумности действий ФИО2 с учетом осуществления перечисления денежных средств в пользу аффилированного с председателем кооператива лица, отсутствием первичной документации, свидетельствующей о выполнении строительных и отделочных работ.

Указанные действия ответчика повлекли для общества неблагоприятные имущественные последствия в виде перечисления денежных средств в отсутствие встречного исполнения, которые для должника являются убытками.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, учитывая указания суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что в результате неразумных и недобросовестных действий обществу были причинены убытки.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе нормами Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления № 62 разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков. Оно вправе представить также доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 4 Постановления № 62 отмечено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательство.

По мнению заявителя, действия бывшего председателя должника по перечислению денежных средств на сумму в размере 11 090 800 руб. совершены безвозмездно в пользу родственника председателя кооператива, должник никакого встречного исполнения в счет этих перечислений не получил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или

причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся председателем должника в период с 05.04.2011 г. по 22.07.2020 г.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указал, что целью создания кооператива являлась постройка многоквартирных домов, в период 2015-2018 гг. проводились работы по строительству, отделке домов и квартир, отделан подвал в доме, выложена плитка, обустроена набережная, проведено благоустройство территорий и т.д.

В качестве документального подтверждения изложенной позиции ответчиком в материалы дела представлены копии товарных накладных и актов списания, копия решения Пушкинского городского суда Московской области от 28.08.2019 по делу № 2-3499/2019, копия акта приема-передачи документов.

Данные документы в копиях не могут бесспорно подтверждать факт оказания услуг (выполнения работ), в связи с чем, к указанным документам суд обоснованно отнесся критически.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, ФИО2 в пользу ФИО7 (брата его жены), отрицавшим наличие у него каких-либо гражданско-правовых обязательств перед должником, были перечислены денежные средства в размере 11 090 800 руб., в то время как в материалы обособленного спора представлены товарные накладные на сумму всего 5 180 000 руб.

Кроме того, ФИО7 зарегистрирован по адресу: <...>.

Внешним управляющим в Управление по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области направлен запрос сведений с просьбой предоставить сведения об актуальном месте регистрации на территории Российской Федерации ФИО2.

Исходящим № 37/7515 от 07.04.2022 Управление по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской сообщило, что ФИО2 22.08.2020 снят с регистрационного учета по месту жительства: <...> и зарегистрирован по адресу 129327, <...>.

Таким образом, ФИО7 и ФИО2 на момент совершения указанных перечислений были зарегистрированы по одному адресу.

Кроме того, как указал внешний управляющий, квартира, расположенная по адресу 393700, <...>, принадлежит на праве собственности жене ФИО2 - ФИО11 и ее матери ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6)) при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

На основании вышеизложенного суд полагает доказанным факт наличия признака фактической аффилированности между ответчиками.

Как отмечалось ранее, в качестве доказательств реального оказания услуг, ФИО2 представил копии товарных накладных о поставке товара ФИО7, а также актов списания материалов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18- 17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам,

аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

При этом товарные накладные могут подтверждать приобретение строительных материалов, а не выполнение строительных работ.

Кроме того, в копиях накладных от 2015 года в графе «Плательщик» указаны реквизиты Банка «в Банке Ликвидатор ООО «КБ «Международный расчетный банк». В то же время процедура ликвидации в отношении указанного Банка введена 28.03.2019.

Таким образом, копии представленных товарных накладных не могут быть признаны доказательствами по делу.

В свою очередь, копии актов списания строительных материалов не являются достаточными доказательствами для установления факта выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по акту от 14.07.2020 никакой первичной документации в отношении спорных платежей от ФИО2 новому председателю кооператива передано не было (т.2 л.д. 144).

Не могут служить допустимым доказательством фотографии недвижимого имущества, представленные представителем ответчика, поскольку не позволяют идентифицировать данные объекты, момент осуществления фотосъемки, а также соотнесение с материалами, приобретенными, по утверждению ФИО2, на спорные денежные средства.

Суд также учитывает при условии установленного факта аффилированности ответчиков, что материалы дела не содержат сведений, пояснений, документального обоснования, что ФИО7 мог осуществить поставку строительных материалов, в частности, где закупались или изготавливались материалы, места хранения, транспортировки.

При указанных обстоятельствах, с учетом осуществления перечисления денежных средств в пользу аффилированного с председателем кооператива лица, отсутствием первичной документации, свидетельствующей о выполнении строительных и отделочных работ, апелляционная коллегия полагает доказанной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с ФИО2

Недобросовестность и неразумность ФИО2 повлекла для Общества неблагоприятные имущественные последствия в виде перечисления денежных средств в отсутствие встречного исполнения, которые для Общества являются убытками.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела с учетом указаний суда округа, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требования внешнего управляющего о взыскании убытков с ФИО2 в размере 11 090 800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного акта от 29.05.23 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу № А41-30941/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: В.П. Мизяк

Д.С. Семикин