Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А41-59053/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3445/2024

Дело № А41-59053/22
27 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу № А41-59053/22

о несостоятельности (банкротстве) Калябиной Надии Ханафиевны

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу №А41-59053/2022 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Берлик Моинкумского р-на Джамбулской обл. Респ. Казахстан, СНИЛС <***>, ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил отчет о своей деятельности.

ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» заявило возражения, просило не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении долга перед ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий должника направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 18.01.2024 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также направлены запросы в регистрирующие органы.

За период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника.

Из полученных ответов регистрирующих органов следует, что должник зарегистрированных прав на объекты движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, в связи с чем конкурсная масса сформирована не была, требования кредиторов не погашались.

Применяя правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 требования ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в размере 613 227,69 руб. (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления кредитора о включении требований как обеспеченных залогом имущества должника судом отказано.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено ходатайство ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», в котором кредитор просил суд не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в связи с утратой должником предмета залога.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от его добросовестности.

Как установлено судом в рамках рассмотрения заявления ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, обязательства ФИО1 об уплате денежных средств перешли к ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» по договору цессии от 18.09.2020 № 46 вследствие цепочки уступок прав требования.

При этом первоначальным кредитором ФИО1 являлось ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору от 19.11.2012 № AK 60/2012/01-01/8845, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 697 474,77 руб. под залог транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2012Г.В., ЧЕРНЫЙ, VIN <***>.

В рамках указанного обособленного спора финансовый управляющий должника представил в материалы дела доказательства отсутствия транспортного средства во владении должника с 04.04.2014, в связи с чем суд отказал в установлении требований ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» как обеспеченных залогом.

Следовательно, на момент приобретения ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» права требования к ФИО1 предмет залога уже не находился в собственности должника.

При этом, действуя разумно осмотрительно, ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», приобретая права, обеспеченные залогом транспортного средства, не было лишено возможности проверить принадлежность предмета залога должнику.

Таким образом, установив, что обстоятельств, препятствующих применению указанного правила, не имеется, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу №А41-59053/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина