Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А41-24761/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24761/17
02 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтегазмонтаж» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.01.19,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электротехмаш" ФИО4: ФИО4 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтегазмонтаж" ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года по делу №А41-24761/17, принятое судьей Козловой М.В., по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электротехмаш" ФИО4 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электротехмаш",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Электротехмаш" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (т. 5, л.д. 119-120).

10.07.18 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Электротехмаш" (т. 7, л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года конкурсное производство в отношении ООО "Электротехмаш" было завершено (т. 7, л.д. 75).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества (АО) "Нефтегазмонтаж" ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на невыполнение конкурсным управляющим всех предусмотренных мероприятий процедуры банкротства (т. 7, л.д. 7778).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года по делу № А41-24761/17 было прекращено (т. 7, л.д. 127-129).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года (с учетом определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года) определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по делу № А41-24761/17 было отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года по делу № А41-24761/17 (т. 8, л.д. 45-49).

При повторном рассмотрении дела законность и обоснованность определения суда были проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года ООО "Электротехмаш" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (т. 5, л.д. 119-120).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года срок проведения процедуры банкротства в отношении должника был продлен на 6 месяцев - до 11.12.18 (т. 6, л.д. 136).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указал, что в отношении должника проведены все предусмотренные законом мероприятия банкротства.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 147, 149 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, вместе с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника представил все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве (т. 7, л.д. 47-72).

В результате проведенных мероприятий по формированию конкурсной массы были проведены торги по продаже имущества должника, вырученные денежные средства направлены на погашение текущих обязательств ООО "Электротехмаш" (т. 7, л.д. 51-52).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом отчета о результатах конкурсного производства, судом выносится определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства в отношении ООО "Электротехмаш".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном завершении процедуры конкурсного производства должника в связи с неисполнением конкурсным управляющим должника обязанности по оспариванию сделок последнего, а также по выявлению дебиторской задолженности подлежит и неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц у субсидиарной ответственности, подлежат отклонению.

Из отчета конкурсного управляющего от 09.07.18 следует, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке АКБ "ВЕК" (АО) в размере 10 497 рублей 61 копейка были отнесены на дебиторскую задолженность, поскольку у банка отозвана лицензия и он признан банкротом. Подлежащих оспариванию сделок не выявлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств наличия препятствий для завершения процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года требования АО «Нефтегазмонтаж» в сумме 152 138 783 рубля 94 копейки были включены в реестр требований кредиторов ООО «Электротехмонтаж».

АО "Нефтегазмонтаж", обладая значительным количеством голосов кредиторов должника и добросовестно пользуясь своими правами участника дела о банкротстве, не лишено было права самостоятельно в порядке пункта 2 статьи 61.9 и пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве подать заявления об оспаривании сделок должника и привлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, почти на протяжении года конкурсный кредитор АО «Нефтегазмонтаж» не совершал каких-либо процессуальных действий в рамках дела о банкротстве ООО «Электротехмонтаж».

При этом ненадлежащее исполнение предыдущим конкурсным управляющим АО «Нефтегазмонтаж» своих обязанностей, в том числе обязанностей кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Электротехмонтаж», не является основанием для реанимации процедуры банкротства ООО «Электротехмонтаж» и представления вновь избранному конкурсному управляющему АО «Нефтегазмонтаж» возможности совершить действия, который не были совершены предыдущим конкурсным управляющим.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По смыслу указанных разъяснений несогласие кредитора с действиями конкурсного управляющего не является препятствием для завершения конкурсного производства.

Продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов. Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено, обстоятельства, указанные кредитором, таковыми не являются.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО "Электротехмаш" длилось с 11.12.17.

То, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.

При этом суд принял во внимание отсутствие у должника иных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов.

Продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия объективной возможности пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов нельзя признать целесообразным, поскольку, в первую очередь, оно приведет к увеличению текущих обязательств должника, а не достижения целей введения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года по делу №А41-24761/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


Н.Я. Гараева


В.А. Мурина