Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А62-10361/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11 г. Смоленск, 214001

E-mail:info@smolensk.arbitr.ru http://smolensk.arbitr.ru

Тел. (4812) 24-47-71; 24-47-72; Факс.(4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.12.2019 Дело № А62-10361/2019

Резолютивная часть решения оглашена 10.12.2019

Полный текст решения изготовлен 17.12.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400; ИНН <***>)

к руководителю МУП КХ «Чистик» ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель;

от ответчика: ФИО4, представитель

У С Т А Н О В И Л:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к руководителю МУП КХ «Чистик» ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» и МУП КХ «Чистик» заключены договоры на поставку газа от 25.09.2017 №48-5-2440/18 от 14.11.2018 №48-7-9036/18.

В Управление поступило заявление ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» от 01.10.2019 №1-1-30/1567-6 о привлечении к административной ответственности должностного лица МУП КХ «Чистик» в связи с непредставлением обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного газа (л.д.9-11).

В указанном обращении было указано на наличие у Предприятия задолженности по оплате за газ в общей сумме 2 650 676,97 рублей, в том числе за декабрь 2018 – апрель 2019 года в сумме 2 466 409,64 рублей.

Факт наличия данной заложенности подтвержден актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без разногласий (л.д 30-33).

01.07.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в адрес Предприятия направлено уведомление №1-1-30/1071-3 об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа в срок до 16.09.2019 в размере 1 479 845,78 рублей, уведомление получено адресатом 04.07.2019 (л.д.40-42).

По состоянию на 01.10.2019 обеспечение исполнения обязательств по оплате газа (банковская, муниципальная гарантия) не представлено, в связи с чем Управлением установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

18.10.2019 Управлением в отношении директора предприятия ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 5.2-55-0000-Пр/0103-2019 (л.д.6-8), который вместе с материалами административного дела направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с договорами о предоставлении газа.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области газопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В соответствии с пунктом 40 (1) раздела VII.1 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила), покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем.

При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

В соответствии с пунктом 40 (5) раздела VII.1 Правил срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа. Требования о привлечении должностного лица МУП КХ «Чистик» к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении МТУ РОСТЕХНАДЗОРА соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений судом не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие события административного правонарушения, правонарушение можно признать малозначительным, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом оценки конкретных обстоятельств судом, запрета на применение малозначительности по отдельным категориям дел Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оценочной категорией. Право оценки наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков малозначительности административного правонарушения с учетом представленных доказательств по делу предоставлено суду первой инстанции.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности устанавливается не только формальное наличие в содеянном признаков того или иного административного правонарушения, но и оценивается вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд приходит к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не создало каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

При этом суд принимает во внимание следующие установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства.

Задолженность МУП КХ «Чистик» перед ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» возникла из-за задолженности потребителей (физических лиц), поскольку Предприятие никакой деятельности кроме оказания коммунальных услуг не осуществляет.

Тяжелое финансовое положение Предприятия не позволяет своевременно исполнить обязательства по оплате поставленного газа.

Во исполнение требования поставщика о предоставлении финансового обеспечения Предприятие обращалось с соответствующими запросами в банки и к Администрации сельского поселения.

Так, был сделан запрос на имя руководителя Смоленского отделения № 8609 Среднерусского банка ПАО Сбербанк за исх. № 9 от 15.10.2019 о предоставлении обеспечения обязательств по оплате за газ.

17.10.2019 был дан ответ кредитной организации № 04-8903, из

которого следует, что Банк не готов предоставить Предприятию банковскую гарантию, поскольку из анализа финансовых документов Предприятия следует вывод о неблагополучном состоянии Предприятия.

Также был сделан запрос Главе муниципального образования Чистиковского сельского поселения от 16.09.2019 №8 с просьбой также предоставить обеспечение исполнения обязательств.

Администрацией был дан ответ от 24.09.2019 № 91 о невозможности предоставления муниципальной гарантии, так как в бюджете муниципального образования денежные средства на данные цели не предусмотрены.

При этом задолженность за поставленный газ, а также текущие платежи погашаются Предприятием в настоящее время частями.

Таким образом, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и отказать в удовлетворении требования административного органа.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400; ИНН <***>) о привлечении

руководителя МУП КХ «Чистик» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, отказать в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина