Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А76-43634/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9237/2023
г. Челябинск
27 июля 2023 года
Дело № А76-43634/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Престиж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу № А76-43634/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Завод «Электроконтактор» - ФИО2 (доверенность № 7 от 20.05.2023, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Престиж» (далее – истец, ООО ТК «Престиж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Электроконтактор» (далее – ответчик, ООО Завод «Электроконтактор») о взыскании авансового платежа в размере 101 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.12.2022 в размере 1 187 руб. 63 коп., с продолжением начисления процентов с 29.12.2022 до фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 600 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 вы удовлетворении исковых требований ООО ТК «Престиж» отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ТК «Престиж» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец, перечисляя ответчику авансовый платеж, исходил из того, что товар будет поставлен в течение 20-25 дней с момента оплаты, как указано в счете-договоре № ЦБ-6093. С момента оплаты до фактической отгрузки 22.09.2023 спорного товара прошел 71 день. Судом не установлено, что ответчик был лишен возможности поставить гидротолкатели ТЭ 80 совместно с первой поставкой 22.07.2022 или со второй 17.08.2022. Ответчик не информировал истца о каких-либо сложностях с поставкой гидротолкателей ТЭ 80. На требования истца уточнить срок поставки, ответчик не отвечал. Названные обстоятельства побудили истца искать альтернативного поставщика товара. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что договор, заключенный с ООО «ДетальПромСбыт» от 15.09.2022 на поставку гидротолкателей ТЭ 80 не является замещающей сделкой.

К апелляционной жалобе приложена копия договора на поставку приборов и материалов для обслуживания кранов № 149-р/2022.92899 от 21.06.2022 (представлена повторно), в приобщении которой к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду наличия такого документа в материалах электронного дела (л.д. 67).

ООО Завод «Электроконтактор» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 между ООО Завод «Электроконтактор» (поставщик) и ООО ТК «Престиж» (покупатель) подписан договор поставки продукции №2840 (л.д. 8-10), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора наименование, количество, цена, сроки и условия поставки на каждую партию продукции указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Покупатель несет полную ответственность за соответствие наименований заказанной продукции необходимым ему техническим характеристикам и параметрам.

По условиям п. 2.2 договора отгрузка продукции производится после поступления 100% предоплаты за продукцию, если отсрочка оплаты не предусмотрена в спецификации.

При 100% предоплате покупатель обязан заплатить стоимость продукции по соответствующему счету в течение 5 банковских дней с момента его получения (п. 2.3 договора).

Ответчик выставил истцу счет-договор от 07.06.2022 № ЦБ-6093 на оплату товара (гидротолкатель, выключатель концевой и транспортно-упаковочная услуга) на сумму 197 610 руб. (л.д. 13).

Согласно п. 2 указанного счета-договора установлен срок для оплаты 1 день от даты составления счета-договора. По истечении срока на оплату счет-договор аннулируется.

Пунктом 4 счета-договора установлено, что срок исполнения и/или отгрузки продукции 20-25рабочих дней с момента оплаты продукции.

Указанный счет-договор оплачен обществом ТК «Престиж» по платежному поручению от 06.07.2022 № 741 с назначением платежа «оплата за гидротолкатели согласно счету-договору № ЦБ-6093 от 07.06.2022» (л.д. 11).

По универсальным передаточным документам № ЦБ_3499 от 22.07.2022, № ЦБ-3931 от 17.08.2022 ответчик отгрузил истцу семь гидроусилителей и девять выключателей концевых на сумму 96 210 руб. (л.д. 14-15).

22.09.2022 ответчик через ООО «Деловые линии» произвел отгрузку в адрес истца оставшейся продукции (л.д. 16), от получения которой истец отказался, сославшись на то, что ответчик нарушил сроки поставки продукции, поэтому истец приобрел непоставленный товар у иного лица.

Общество ТК «Престиж» 15.09.2022 потребовало осуществить возврат ответчиком 101 400 руб. авансового платежа, на что получило отказ, со ссылкой на нарушение встречного обязательства по своевременной оплате подлежащего поставке товара (л.д. 7).

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил обязательства по поставке оплаченной истцом продукции, а истец необоснованно отказался от ее принятия, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании авансового платежа. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. То есть, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что ответчик выставил истцу счет-договор от 07.06.2022 № ЦБ-6093 на оплату товара (гидротолкатель, выключатель концевой и транспортно-упаковочная услуга) на сумму 197 610 руб., пунктом 2 которого установлен срок для оплаты 1 день от даты составления счета-договора, по истечении срока на оплату счет-договор аннулируется (л.д. 13).

Оплата указанного счет-договора произведена истцом 06.07.2022, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 06.07.2022 № 741 (л.д. 11) и сторонами не оспаривается.

Апеллянт полагает, что начало течения срока для исполнения и/или отгрузки товара (гидротолкатель, выключатель концевой и транспортно-упаковочная услуга) следует исчислять, исходя из предложенного ответчиком в пункте 4 счете-договоре срока - 20-25 рабочих дней с момента оплаты продукции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Оценив условия пунктов 2 и 4 счет-договора от 07.06.2022 № ЦБ-6093 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что продавец в порядке статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловил его исполнение в согласованные в нем сроки только в случае оплаты счета покупателем в течение одного банковского дня со дня составления счета.

Вместе с тем, истец произвел оплату счета только 06.07.2022, следовательно, возникла просрочка кредитора, что свидетельствует об исчислении срока на поставку товара с момента оплаты.

Ответчик, получив 06.07.2022 от истца денежные средства, приступил к реализации обязательств по исполнению поставки товара в максимально короткие сроки.

По универсальным передаточным документам № ЦБ_3499 от 22.07.2022, № ЦБ-3931 от 17.08.2022 ответчик отгрузил истцу семь гидроусилителей и девять выключателей концевых на сумму 96 210 руб. (л.д. 14-15).

15.09.2022 по электронной почте истец направил ответчику претензию с требованием возвратить спорные средства, а 07.10.2022- уведомление о необходимости корректировки счета-фактуры на непоставленный товар (л.д. 6-7).

22.09.2022 ответчик поставил истцу гидротолкатели, от получения которых истец отказался, что следует из письма от 26.09.2022.

К представленным истцом в материалы дела в качестве доказательств заключения замещающей сделки с ООО «ДетальПромСбыт» договору купли-продажи от 15.09.2022 № 15/09, счету № 315 от 15.09.2022 на сумму 150 000 руб. со сроком оплаты до 05.10.2022 и платежному поручению № 1060 от 16.09.2022 на сумму 150 000 руб. (л.д. 45-47, 49) суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку данные доказательства свидетельствуют о том, что истец заключил самостоятельный договор на поставку товара с иным лицом, но не о том, что приобретенный им товар является замещающим первоначальный.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик исполнил обязательства по поставке оплаченной истцом продукции, а истец необоснованно отказался от ее принятия, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании авансового платежа в заявленном размере.

Невозможность исполнения ответчиком обязательства по поставке всего объема согласованного товара объясняется последним нарушением истцом срока перечисления денежных средств в счет оплаты продукции – не позднее 1 дня с момента выставления счета-договора.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание условия указанного договора об его аннулировании (о неприменении его условий, в том числе в части определения срока поставки продукции) в ситуации неисполнения покупателем обязанности по перечислению выкупной суммы в установленный срок – пункт 2 счета-договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока на поставку продукции по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара, возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.12.2022 составили 1 187 руб. 63 коп.

С учетом того, что на дату начала исчисления процентов (02.10.2022) ответчиком обязательство по поставке было исполнено, отказ покупателя от принятия товара и обязании продавца возвратить денежные средства судом признан необоснованным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 670 от 13.06.2023.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу № А76-43634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Престиж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин


Судьи: А.С. Жернаков


В.А. Томилина