Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А65-34732/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34732/2018
г. Самара
10 октября 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2019 года в помещении суда, в зале № 4 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2019 года (судья Бадретдинова А.Р.), вынесенное по заявлению внешнего управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-34732/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электросервис», ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТД «Строй - Мир»,

с участием:

от внешнего управляющего ООО «Электросервис» - ФИО2, по доверенности от 07.11.2017.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергогрупп 116» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организации «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, о признании недействительным сделки должника по перечислению по платежному ордеру от 12.10.2018 № 102 обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Промсвет» денежных средств в размере 7 232 244,79 рублей и применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанной суммы с ответчика в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Промсвет» в размере 7 232 244,79 рублей по платежному ордеру от 12.10.2018 № 102.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Промсвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» 7 232 244,79 рублей.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» перед обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Промсвет» в размере 7 232 244,79 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебное заседание заявитель не явился, направил в суд дополнение к жалобе.

Представитель внешнего управляющего должника в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя внешнего управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» переведена сумм в размере 7 353 489,17 рублей что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного ордера № 102 от 12.10.2018.

Внешний управляющий должника, полагая указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Впоследствии внешним управляющим должника заявлено уточнение размера суммы, подлежащей взысканию - 7 232 244,79 рублей, которое было принято судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63)

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев (12.10.2018) до принятия заявления о признании должника банкротом (15.11.2018), она может быть оспорена на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в частности: перед ООО «Регионэнергогрупп 116», ООО «Электропромсбыт», ООО «СтройЭлектроКомплект», ООО «ПСК «Энерго», уполномоченным органом и т.д.

Осведомленность ООО фирма «Промсвет» о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа подтверждается следующими обстоятельствами.

Об указанном обстоятельстве свидетельствует представленная внешним управляющим переписка сторон, в котором должник за несколько месяцев до совершения спорной сделки неоднократно указывал ответчику на наличие у него финансовых затруднений и невозможности полного удовлетворения всех требований кредиторов. В этой связи просил ответчика не инициировать процедуру банкротства для целей взыскания задолженности, поскольку в ином случае это повлечет за собой расторжение со стороны контрагента должника договора и затруднению взыскания с данного лица денежных средств.

Из состоявшейся между должником и ответчиком переписки следует, что должником было предложено ответчику заключить договор об уступке права требования с контрагента должника для целей взыскания задолженности.

В последующем письмом от 03.07.2018 № 62, направленным должником посредством электронных средств связи, о чем свидетельствует соответствующая распечатка, должник прямо сообщает ответчику о том, что взысканные по судебному акту с контрагента должника в его пользу денежные средства недостаточны для удовлетворения всех существующих требований кредиторов. Расчет с указанными кредиторами должника будет производиться после вступления судебного акта в законную силу пропорционально взысканной сумме и имеющимся требованиям кредиторов в целях исключения предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, из письма от 03.07.2018 № 62 прямо следует, что у должника недостаточно имущества для удовлетворения всех существующих требований кредиторов, у должника из имущества для погашения задолженности имеется дебиторская задолженность, которая достаточно только для частичного удовлетворения всех имеющихся требований кредиторов.

При этом должник до указанного письма неоднократно просил ответчика не инициировать процедуру взыскания денежных средств по судебному акту, в том числе путем подачи заявления о признании должника банкротом, предлагал иной способ удовлетворения требования ответчика (в частности, уступки права требования).

Информация о затруднительном финансовом состоянии должника, отраженном в письме от 03.07.2018 № 62, получена ответчиком непосредственно от самого должника, а не от третьих лиц либо из других источников информации, которые могут не располагать достоверными сведениями о реальном имущественном положении должника.

Письмо от 03.07.2018 № 62 ответчиком получено, что подтверждено документами, подтверждающими получение данного документа посредством электронной переписки сторон.

Указанное письмо было приложено ответчиком к отзыву, что также подтверждает получение им этого письма.

Доводы ответчика о не получении последним спорного письма опровергаются вышеизложенным

Довод ООО фирма «Промсвет» о том, что вышеуказанная переписка является ненадлежащим доказательством в силу ст. 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку последним была представлена в материалы дела аналогичная переписка, из которой однозначно следует о наличии у должника финансовых затруднений и невозможности удовлетворения требования ответчика к должнику, что в силу ст. 70 АПК освобождает другую сторону от доказывания.

Так, о наличии других требований кредиторов должника и недостаточности у должника имущества для их удовлетворения ООО фирма «Промсвет» было известно из приложенной в материалы дела переписки сторон, в том числе, письма от 03.07.2018 № 62.

Довод ООО фирма «Промсвет» о том, что информация о кредиторах должника не конкретизирована, подлежит отклонению, поскольку этого не требуется при наличии установленной предпочтительности, которая им не опровергнута. Должник ответчику сообщил, что он не состоянии удовлетворить все требования кредиторов по причине недостаточности средств.

Довод ООО фирма «Промсвет» о том, что внешним управляющим не доказано наличия у банка картотеки неоплаченных документов, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Также судом первой инстанции в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно применены последствия недействительной оспариваемого платежа в виде взыскания суммы произведенных платежей в размере 7 232 244,79 рублей с ответчика в пользу должника.

Так, судебный акт, принятый по делу А43-17410/2017, исполнен должником на общую сумму 7 507 530,76 рублей на основании следующих платежных документов: платежные ордера от 12.10.2018 № 102, от 28.02.2018 № 33807, от 08.05.2018 № 33807, от 11.05.2018 № 33807, от 24.05.207 № 33807, от 08.06.2018 № 33807, от 13.06.2018 № 33807. Ответчиком произведено исполнение определения арбитражного суда от 08.02.2019 по делу № А43-17410/2017 о повороте исполнения судебного акта на сумму 275 285,95 рублей. Соответственно, подлежит взысканию с ответчика в пользу должника денежные средства за вычетом возвращенного должнику в связи с поворотом исполнения судебного акта, поскольку в ином случае будет иметь место двойное взыскание денежных средств. В свою очередь, восстанавливается задолженность должника перед ответчиком на указанную сумму.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2019 года по делу №А65-34732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова