Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А56-58775/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58775/2024
03 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Игнатьевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповым К.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ПромТрудРесурс"

заинтересованное лицо – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления от 10.06.2024 о назначении административного наказания к протоколу № 1121 от 29.05.2024,

при участии от заявителя – ФИО1, доверенность от 05.07.2024; от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 24.08.2023 № 50;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТрудРесурс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) от 10.06.2024 о назначении административного наказания к протоколу № 1121 от 29.05.2024, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде 200 000 руб. штрафа. Общество просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки соблюдения Обществом миграционного законодательства выявлено нарушение, выразившееся в

неуведомлении территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении 13.06.2023 трудового договора с гражданином Республики Индия Дхали Паримал, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Общества 29.05.2024 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 10.06.2024 о назначении административного наказания к протоколу № 1121 от 29.05.2024 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде 200 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением в части назначенного административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Общество просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный административный штраф на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием № 1 к статье 18.15 КоАП РФ определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом № 115- ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Материалами дела подтверждается, что Общество не уведомило территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении 13.06.2023 трудового договора с гражданином Республики Индия Дхали Паримал, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд отвергает суждения представителя Общества о том, что 13.06.2023 обществом был заключен предварительный трудовой договор с иностранным гражданином о преступлении к трудовым обязанностям с момента получения разрешения на работу, что работа по трудовому договору от 13.06.2023 г. не осуществлялась, как не подтвержденные документально и не соответствующие обстоятельствам делам, вопреки суждениям заявителя на дату заключения договора от 13.06.2023 года у иностранного гражданина уже имелось разрешение на работу серии № 78 № 2300184151 от 12.04.2023 года.

Кроме того, трудовой договор от 13.06.2023 года заключен на неопределенный срок с иностранным работником ФИО3 (работник) и ООО «Промтрудресурс» (работодатель). Из п. 5.1 трудового договора следует, что работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, которые определены в должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, соблюдать требования внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять норму труда, бережно относится к имуществу работодателя. Работнику устанавливается размер заработной платы в размере 30000 рублей. Согласно п. 7.2 оплата труда производится пропорционально отработанному времени не реже, чем 2 раза в месяц, 10 и 25 числа каждого месяца. Работник приступает к обязанностям при наличии разрешения на работу,/временное проживание/вид на жительство.

Трудовой договор от 13.06.2023 года заключен между двумя сторонами, подписан обеими сторонами, скреплен печатью со стороны работодателя. В нем не указано, что он носит предварительный характер, при этом все существенные условия трудового договора согласно трудовому законодательству определены.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП ПФ, образует неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, исходя из конструкции данного состава, событие правонарушения, заключается в не направлении в компетентный орган необходимого уведомления в установленный законом срок.

Таким образом, доказаны как событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, так и вина Общества.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если

назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Иными словами административное правонарушение признают совершенным впервые, если на дату его совершения нет сведений о том, что ранее этим лицом совершено другое административное правонарушение, а возможность замены штрафа предупреждением наступит только при одновременной совокупности условий, установленных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Возможность замены наказания в виде штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

Одной из приоритетных целей Закона N 115-ФЗ является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Оспариваемым постановлением Обществу назначен штраф ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и

обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Игнатьева А.А.