Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-9639/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9639/23
г. Москва
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АЛМАЗ", АО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-9639/23 по иску ООО "АЛМАЗ" к АО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛМАЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ДСК «АВТОБАН» о взыскании 7 287 926, 71 руб. неустойки за просрочку платежа за общий период с 01.07.2022 по 26.12.2022 по Договору оказания услуг от 01.07.2022 №01-07/83/03, 40 003 305, 32 руб. неустойки за просрочку платежа за общий период с 01.07.2022 по 26.12.2022 по Договору оказания услуг от 01.07.2022 № 01-07/83/04.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по Договору оказания услуг по приему, накоплению и дальнейшей утилизации непригодного грунта №01-07/83/04 в размере 17 223 742 руб., неустойка по Договору оказания услуг по приему, накоплению и дальнейшей утилизации непригодного грунта №01-07/83/03 в размере 2 557 805 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между ООО «АЛМАЗ» (Истец, Исполнитель) и АО «ДСК «АВТОБАН» (Ответчик, Заказчик) заключены Договоры оказания услуг по приему, накоплению и дальнейшей утилизации непригодного грунта № 01-07/83/03 (Договор №1), № 01-07/83/04 (Договор №2). В соответствии с условиями Договоров Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по приему и накоплению на объектах Заказчика непригодного грунта, а также его дальнейшей утилизации, а Заказчик - принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 5.2 Договоров в случае нарушения сроков оплаты услуг, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от фактической суммы долга за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Истец указывает, что Заказчик в течение срока действия Договора неоднократно нарушал сроки оплаты оказанных услуг, что подтверждается приложенными к иску двусторонними Актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями об оплате оказанных услуг.

Согласно расчету истца, общий размер неустоек по Договору № 1 составил 7 287 926, 71 руб.; по Договору № 2 составил 40 003 305, 32 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает о необоснованном снижении судом первой инстанции штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Таким образом, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взысканная судом неустойка чрезмерно занижена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 4.3 Договоров оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком (Ответчиком) в течение 9 (девяти) рабочих дней после подписания заказчиком актов оказанных услуг, т.е. срок оплаты по Договорам начинает течь исключительно с даты, указанной в акте.

В соответствии с пп. «а» п. 8 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете» (далее - «ФСБУ 27/2021), в качестве даты составления первичного учетного документа указывается дата его подписания лицом (лицами), совершившим (совершившими) сделку, операцию и ответственным (ответственными) за ее оформление, либо лицом (лицами), ответственным (ответственными) за оформление совершившегося события.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемые Ответчиком акты оказанных услуг не содержат в себе иной даты подписания, кроме даты их формирования в программе (даты оформления факта хозяйственной жизни).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-9639/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев