Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А45-14553/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-14553/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В., судей: Зайцевой О.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-8473/2018(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018 (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-14553/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации – 630007, <...>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 092 067,33 рублей как обеспеченного залогом,

при участии в судебном заседании: от должника – ФИО4 по доверенности от 15.08.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) 22.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

о включении требования в размере 2 689 830 рублей 31 копеек основного долга, 738 506 рублей 82 копеек процентов за пользование займом и 887 724 рублей 93 копеек неустойки как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 27.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 2 689 830,31 рублей основного долга, 738 506,82 рублей процентов за пользование займом и 197 522,46 рублей неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части признания требований ИП ФИО3 обеспеченными залогом имущества должника, принять в этой части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование ИП ФИО3 не является залоговым, поскольку в рассматриваемом случае подлежали применению правила части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику единственно пригодное для проживания помещение. Также, апеллянт ссылается на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 17.01.2012 № 13-О-О, от 17.01.2012 № 10-О-О, от 17.01.2012 № 12-О-О.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018 только в обжалуемой части.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено определением суда от 05.06.2018 по заявлению ООО «ГК «Компьютеры и сети».

Решением от 13.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области Пахомов А.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Астафьев Артем Юрьевич, член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Постановлением от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 13.07.2018 отменено в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества, принят в данной части новый судебный акт, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов.

10.08.2015 ИП ФИО3 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа № 10/08.15, по условиям которого заемщик обязался в течении 36 месяцев вернуть заемные денежные средства в размере 6 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора плата за пользование суммой займа (ст. 809 ГК РФ) - 30 процентов в год.

Порядок возврата суммы займа и процентов - до 16 числа расчетного месяца не менее 254 709,46 руб. (пункт 3.2. договора).

В соответствие с пунктами 3.1.-3.3. договора займа пеня составляет - 1 процент в день от суммы просроченного обязательного платежа.

Заимодавец полностью выполнила свои обязательства по выдаче суммы займа.

В счет обеспечения исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога № 10/08.15-3 регистрационный номер в ЕГРН № 54-54/001-54/001 /249/2015-294/1 от 13.08.2018. Предмет залога - Квартира площадью 94.3кв.м. с кадастровым № 54:35:101515:315, этаж 9, адрес: <...>.

Предмет залога находится в собственности ФИО2 и является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением. Согласно выписке ЕГРН залог не прекращен.

Обязательства по договору займа должником исполнены частично.

Удовлетворяя заявленные требование, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствие с действующим законодательством единственное пригодное для проживания помещение обремененное ипотекой, подлежит включению в конкурсную массу должника как обеспеченное залогом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 71 Закон о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В статье 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу правила пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой, и не является основанием для исключения такого жилого помещения из конкурсной массы.

Данная позиция подтверждается в том числе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2018 по делу № А70-7918/2017.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть,

пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1, 2 статьи 19, части 1, 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с частью 2 статьи 15, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 20 декабря 2010 года № 22-П и др.); соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (Постановление от 24 марта 2015 года № 5-П; определения от 17 января 2012 года № 10-О-О, от 28 июня 2012 года № 1252-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях № 978-О-О от 15.07.2010, № 1341-О-О от 19.10.2010, № 13-О-О от 17.01.2012 указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов

взыскателей и должников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1589-О-О от 16.12.2010).

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Поскольку залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства,

апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование кредитора правомерно признано судом первой инстанции как обеспеченное залогом квартиры № 83, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 8.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» обращено внимание судов на то, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В данном случае, спорная квартира обременена залогом в пользу кредитора.

Ссылка должника на то, что квартира приобретена в собственность за 2 года до заключения договора займа и обременения квартиры залогом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог кредитору при заключении соответствующего договора, должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщика.

Как верно указано судом первой инстанции, распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Следует также отметить, что в соответствии с вышеназванными положениями Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства независимо от того, на какие цели был предоставлен займ.

Наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона, то есть законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требования кредитора.

Аналогичные выводы указаны в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 № 5-КГ18-149.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1