Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-72199/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-57513/2024

Дело №А40-72199/24
г.Москва
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЕС Компани»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу №А40-72199/24

по иску ООО «Интерьер Рус»

к ООО «ГЕС Компани»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 – по дов. от 27.03.2024;

от ответчика:

ФИО3 – по дов. от 20.11.2023;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024, принятым по настоящему делу, с ООО «ГЕС Компани» (далее – ответчик) в пользу ООО «Интерьер Рус» (далее – истец) взыскана сумма основного долга в размере, эквивалентном 282 924 евро 75 центов, в рублях по курсу Банка РФ на день платежа, неустойка за нарушение сроков оплаты по 05.07.2024 включительно в размере, эквивалентном 13 497 евро 87 центов, в рублях по курсу Банка России на день платежа, неустойка за нарушение сроков оплаты, начиная с 06.07.2024 до дня фактической оплаты долга, из расчета 0,03% от суммы основного долга за каждый день просрочки в рублях, по курсу Банка России на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 774 руб., также с ООО «ГЕС Компани» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 048 руб.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2020 между сторонами заключен договор поставки №29-05/HMG-MU (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар производства фабрики «Enterijer Jankovic».

По дополнительному соглашению №5 от 05.07.2021 к договору цена поставляемого товара составляет 773 648, 40 евро, по дополнительному соглашению №8 от 25.02.2022 к договору – 2 131 982, 41 евро.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в срок, в полном объеме и надлежащем виде поставил ответчику товар, который принят последним без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными сторонами УПД.

Между тем, оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023г. на 31.03.2023 задолженность ответчика в пользу истца составляет 378 003, 72 евро.

Дополнительным соглашением №10 от 31.05.2023 к договору стороны договорились об уменьшении долга ответчика и согласовали, что размер задолженности составляет 355 992 евро.

Указанным дополнительным соглашением также определен график погашения задолженности ответчика перед истцом.

Во исполнение дополнительного соглашения №10 от 31.05.2023 ответчик осуществил следующие платежи в пользу истца: платежное поручение №91 от 29.06.2023 на сумму 938 644 руб., что по курсу ЦБ РФ на день платежа 1 евро = 93, 8644 руб., составляет 10 000 евро; платежное поручение №106 от 31.07.2023 на сумму 999 586 руб., что по курсу ЦБ РФ на день платежа 1 евро = 99, 9586 руб., составляет 10 000 евро; платежное поручение №139 от 31.08.2023 на сумму 475 000 руб., что по курсу ЦБ РФ на день платежа 1 евро = 104, 4496 руб., составляет 4 547, 65 евро; платежное поручение №152 от 29.09.2023 на сумму 556 673, 49 руб., что по курсу ЦБ РФ на день платежа 1 евро = 102, 0979 руб., составляет 5 452, 35 евро; платежное поручение №153 от 31.08.2023 на сумму 2 041 958 руб., что по курсу ЦБ РФ на день платежа 1 евро = 102, 0979 руб., составляет 20 000 евро.

Также сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.08.2023 (далее – соглашение о зачете), которое связывает взаимозачетом вышеуказанный договор поставки и заключенный между сторонами договор №Л-ПР-0108 от 01.08.2023.

В соответствии с п.4 означенного соглашения погашение задолженности осуществляется одновременно перечислением денежных средств в соответствии с графиком платежей (дополнительное соглашение №10 от 31.05.2023 к договору) и одновременно зачетом 70% от авансового платежа и подлежащих перечислению денежных средств в соответствии с подписываемыми актами сдачи-приемки (договор проектирования) в счет взаимозачета до полного исполнения договора проектирования или полного погашения суммы в размере 335 992 евро.

Согласно п.5 соглашения о зачете погашение задолженности, указанной в графике платежей (дополнительное соглашение №10 от 31.05.2023 к договору) будет осуществляться в рамках настоящего соглашения в обратной последовательности относительно графика платежей, то есть начиная с марта 2024г.

Во исполнение соглашения о зачете стороны зачли в счет обязанности ответчика по оплате долга на основании дополнительного соглашения №10 от 31.05.2023 к договору за март 2024г. денежные средства в размере 23 067, 25 евро, что составляет 70% от аванса по договору проектирования (дополнительное соглашение №1 от 17.08.2023 к соглашению о зачете встречных однородных требований).

В дальнейшем в нарушение дополнительного соглашения №10 от 31.05.2023 к договору ответчик не осуществлял погашение долга по договору.

Новый зачет встречных обязательств по соглашению о зачете также не производился.

В результате сумма основного долга ответчика по дополнительному соглашению №10 от 31.05.2023 к договору составляет: 355 992 - 10 000 -10 000 - 4 547, 65 - 5 452, 35 - 20 000 - 23 067, 25 = 282 924, 75 евро.

Согласно п.5 дополнительного соглашения №10 от 31.05.2023 к договору в случае нарушения покупателем принятого сторонами графика платежей (п.3 соглашения) в части ежемесячных выплат по любому платежу более 10 рабочих дней поставщик имеет право, а покупатель выражает свое согласие и полностью подтверждает право поставщика обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании суммы долга в размере 355 992 евро, за вычетом ранее выплаченных денежных средств, а также взыскании суммы штрафных санкций, затрат, связанных с расходами поставщика на привлечение представителя и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.13.1 договора претензионный порядок обязателен, срок ответа на претензию – 15 календарных дней с даты ее получения другой стороной.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. №204/24 от 18.01.2024 с требованием выплатить 282 924, 75 евро, а также штраф в размере 1 566, 69 евро оставлена последним без удовлетворения, ООО «Интерьер Рус» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и главой 30 ГК РФ.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания пунктов 3.3 и 9.3 договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что недостатки товара были обнаружены ответчиком за пределами гарантийного срока.

Доказательств того, что по договору покупателю были переданы товары ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Недостатки товара, на которые ссылается ответчик – несоответствие конструкций согласованным чертежам в раздвижных дверях и каменных скамейках из мрамора не являются скрытыми и должны были быть выявлены в процессе приемки товара.

Согласно п.6.3 договора осмотр и проверку товара по качеству производит комиссия с представителями покупателя и поставщика одновременно со сдачей-приемкой товара.

Переданный истцом по договору товар был осмотрен и принят ответчиком без замечаний.

На основании абзаца 4 пункта 6.3 договора отсутствие/неотправка покупателем акта о выявленных недостатках по истечению месяца с момента поставки товара подтверждает приемку покупателем товара по качеству без замечаний.

В отношении раздвижных дверей и каменных скамеек из мрамора законом не предусмотрена обязанность по определению срока годности.

Следовательно, время пригодности данного товара целям использования определяется установленным договором гарантийным сроком.

Таким образом, стоимость раздвижных дверей и каменных скамеек из мрамора не подлежит снижению.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что покупатель принимает товар и подписывает товарные накладные (УПД), товарно-транспортные накладные в срок, при условии, что количество и комплектность собранного и смонтированного товара (согласованной товарной партии), указанные в товаросопроводительной документации, соответствуют спецификации №1; товар не имеет видимых повреждений; имеется в наличии товаросопроводительная документация (УПД, ТТН по форме №1-Т или иные документы, подтверждающие получение иностранного товара), подписанная со стороны поставщика, а также документы, указанные в пункте 2.3 настоящего договора; отсутствуют претензии по качеству товара.

В пункте 6.1.2 договора определено, что в случае обнаружения при приемке, как в момент передачи по акту пересчета тарных мест, так и при подписании УПД, некомплектности, количественной недопоставки, дефектов и повреждений товара покупатель и представитель поставщика, осуществивших доставку товара, оформляют двухсторонний акт о расхождении с перечнем замечаний и недостатков товара, принятых поставщиком.

Из содержания подписанной сторонами УПД №122 от 08.11.2021 следует, что указанные в нем товары, в том числе по позиции 3 «RL.402 Журнальный столик. 60/100x45/30x60/100» в количестве 2шт., то есть два комплекта, каждый из которых состоит из двух столиков, приняты без расхождений (претензий).

По означенному УПД акт о расхождении с перечнем замечаний и недостатков товара не составлялся.

Каких-либо иных доказательств некомплектности поставленного товара ответчиком не представлено.

При этом подписанный сторонами указанный УПД является достаточным доказательством согласования сторонами условий договора и передачи товара от поставщика покупателю в рамках исполнения договора.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела и последним документально не опровергнут, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга в означенной сумме.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.10.5 договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, принятого покупателем без замечаний, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 10% от суммы договора.

Представленный истцом расчет неустойки проведен верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной истцом неустойки судами не установлено.

Что касается доводов ответчика относительно несоразмерности заявленной истцом неустойки, то необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как уже было указано выше, согласованы сторонами в п.10.5 договора.

Ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

При таких данных суд первой инстанции на основании п.5.2 договора и ст.330 ГК РФ также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Кроме того, учитывая изложенные в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика неустойку с 06.07.2024 исходя из расчета 0,03% от суммы основного долга за каждый день просрочки в рублях по курсу Банка России на день платежа до дня фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Следовательно, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2024 по делу №А40-72199/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов



Судьи: Т.Б. Краснова



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.