Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-93814/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50442/2017

Дело № А40-93814/17
г. Москва
26 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 1130»,

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи: 91-827) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-93814/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ» (ОГРН <***>, адрес: 115280, <...>, ПОМ. I КОМН.№10)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 1130» (ОГРН <***>, адрес: 121609, <...> И 3)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Школьник-ЮЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБОУ «Школа № 1130» неосновательного обогащения в размере 514 509 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 664 (Сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 57 копеек.

Решением суда от 29.08.2017 года требования ООО «Школьник-ЮЗ» удовлетворены.

ГБОУ г. Москвы «Школа № 1130» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Школьник-ЮЗ» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела без вызова сторон, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 года между ООО «Школьник-ЮЗ» (далее – «Исполнитель») и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1130» (далее – «Заказчик») заключен Гражданско-правовой договор № 132/15-1130 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее – Контракт), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункта 2.5 контракта, оплата по контракту осуществляется заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в следующем порядке: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Заказчик ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, оплачивает фактически оказанные исполнителем услуги, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц (пункт 2.5.2 контракта).

По условиям пункта 4.8 контракта, для приемки и оплаты заказчиком услуг, оказанных в отчетном месяце, исполнитель в течение трех рабочих дней с момента подписания реестров талонов по всем объектам заказчика предоставляет заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг, сводный отчет, реестры талонов (один экземпляр по каждому объекту заказчика). В течение пяти рабочих дней заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным услугам и подписывает акт сверки расчетов и акт сдачи-приемки услуг, либо направляет исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Исполнителем в июне 2016г. услуга оказана в полном объёме. Исходя из условий пункта 2.5.2 контракта, срок оплаты услуг исполнителя за июнь 2016г. – не позднее 07.07.2016г.

Однако, заказчиком по настоящее время не оплачены услуги, оказанные в июне 2016г. в полном объёме. Сумма долга за оказанные в июне 2016г. услуги составляет 514 509 (Пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот девять) рублей 76 копеек.

Как следует из отзыва ответчика, денежные средства в размере 514 509 (Пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот девять) рублей 76 копеек являются суммой штрафных санкций, которые были удержаны ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением контракта на основании п.2.5.3. контракта.

Суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2016 года, подписанному между заказчиком и исполнителем, в июне 2016г. истцом (исполнителем) были оказаны услуги на общую сумму 1 474 299 рублей 54 копейки. Как указано в Акте сдачи-приемки оказанных услуг, сумма, подлежащая уплате исполнителю за июнь, составляет 1 474 299 рублей 54 копейки. Однако, услуги за июнь 2016 года оплачены не в полном объеме.

Заказчик во исполнение п.4.8 контракта обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок исполнителю не направлял, акт подписал, следовательно, услуги принял в полном объеме и должен был произвести оплату сумм, подтвержденных им в Акте сдачи-приемки услуг.

Подписание Акта сдачи-приемки услуг является подтверждением факта надлежащего оказания исполнителем услуги и принятия данной услуги заказчиком, таким образом, заказчик подтверждает отсутствие претензий к исполнителю. Соответствующая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам: № А40-110197/2016; А40-126957/2016; А40-110194/2016.

Ответчик не имел права производить удержание суммы штрафа из оплаты, так как условиями контракта такое удержание допустимо при определенных условиях. Исходя из буквального толкования пункта 2.5.3. контракта следует, что удержание штрафа возможно, но только при условии перечисления заказчиком штрафа в бюджет города Москвы на основании платежного документа. Как следует из последнего предложения пункта 2.5.3. контракта перечисляют штраф в бюджет г. Москвы только казенные учреждения. Следовательно, действие условий данного пункта распространяют свое действие только в том случае, если заказчик является казенным учреждением. Ответчик же является бюджетным учреждением. Аналогичная позиция поддержана судами в решениях по делам: А40-144189/16-170-1261, А40-143938/16-176-1249, А40-251933/16-172-2234, А40-221547/16-93-1959.

Произведенные удержания штрафных санкций произведены ответчиком (заказчиком) с нарушениям требований ст. 410 ГК РФ о зачете.

Зачет встречного однородного требования, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011 в Постановлении разъясняет, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ. Стороны в п.2.5.3. Контракта согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое является зачетом, то есть односторонней сделкой, что не противоречит требованиям гражданского законодательства. Таким образом, Ответчик осуществил оплату услуг за вычетом суммы штрафа с нарушением ст.410 ГК РФ в отсутствие заявления стороны производящей зачет.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, А56-67385/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) и Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приобщить к материалам дела подлинную апелляционную жалобу.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам обоснование позиции ответчика.

Приобщить к материалам дела отзыв и проект судебного акта.

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017по делу № А40-93814/17 без изменения, а апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 1130» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина