Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А55-4113/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-13695/2024

Дело № А55-4113/2022
г. Самара
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 29.11.2022.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, к ответчику - Камневу Дмитрию Геннадьевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Волгоцеммаш»,


УСТАНОВИЛ:

АО «Тольяттихимбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ОАО «Волгоцеммаш» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, мотивируя заявленные требования неисполнением требований по денежным обязательствам в общем размере 487 456 949,50 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 (резолютивная часть оглашена 18.04.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) АО «Волгоцеммаш» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «УрСО АУ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Волгоцеммаш». Конкурсным управляющим ОАО «Волгоцеммаш» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Волгоцеммаш» убытки в размере 18 540 747,59 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Волгоцеммаш» о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Волгоцеммаш» убытков в размере 18 540 747 (Восемнадцать миллионов пятьсот сорок тысяч семьсот сорок семь) рублей 59 копеек отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка разумности действий ФИО1 по заключению убыточного для должника договора от 15.07.2021 с АО "Кузбассэнерго", а также договора от 21.08.2018 с ООО "Атомстройкомплект Цемент"; заключение договоров с - ООО Дорожные технологии" и ООО "ТЦО-Инжиниринг", привело к возникновению у должника дополнительных расходов по устранению недостатков, допущенных данными лицами при исполнении обязательств перед должником; неистребованная АО "Кузбассэнерго" с должника неустойка подлежит включению в состав убытков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.10.2024 от ФИО1 материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Волгоцеммаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.1997, запись о юридическом лице внесена в ЕГРЮЛ 24.12.2002 за ГРН 1026302004134.

Генеральным директором ОАО «Волгоцеммаш» в период с 04.09.2017 по 04.09.2020, с 05.09.2020 по 28.01.2022 являлся ФИО1.

15.07.2021 между ОАО «Волгоцеммаш» и АО «Кузбассэнерго» был заключен договор поставки № РЭФГРЭС- 21/3472-60/143, согласно которому ОАО «Волгоцеммаш» обязалось произвести и поставить АО «Кузбассэнерго» молотковую дробилку СМД-98Б черт.3593.00.000.3.0.

Согласно спецификации №1 от 15.07.2021 стоимость молотковой дробилки составила 28 801 680 рублей, срок поставки - декабрь 2021 года.

В целях исполнения указанного договора 08.09.2021 ОАО «Волгоцеммаш» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО1 заключило с ООО «Дорожные технологии» (Продавец) договор №06/182 на поставку корпуса и ротора на сумму 20 904 936,00 руб. со сроком поставки по Спецификации № 1 - сентябрь 2021 года.

Однако, ООО «Дорожные технологии» не выполнило обязательства надлежащим образом: поставило корпус и ротор для молотковой дробилки только 06.12.2021 и с существенными недостатками, которые устранялись ООА «Волгоцеммаш».

Согласно служебной записке начальника отдела СРП ОДО «Волгоцеммаш» в связи с проводимыми работами по устранению неисправностей и недостатков молотковой дробилки СМД-98Б, сроки передачи готовой продукции АО «Кузбассэнерго» постоянно переносились.

14.06.2022 в адрес ОАО «Волгоцеммаш» от АО «Кузбассэнерго» поступила претензия №350 с требованием согласно п. 7.3 Договор поставки №РЭФГРЭС - 21/3472-60/143 выплаты пеней в размере 864 050,40 рублей в связи с несвоевременной поставкой продукции (согласно спецификации срок поставки - декабрь 2021г., обязанность по передаче Товара исполнена ОАО «Волгоцеммаш» 27.05.2022).

Согласно справке за подписью и.о. главного бухгалтера. ФИО5 затраты ОАО «Волгцеммаш» по производственному заказу 271015 - дробилка молотковая СМД-98Б черт. 3593.00.000.3.0. составили 27 431 227,66 рублей.

В соответствии со справкой начальника ПЭО полная себестоимость производства молотковой дробилки СМД-985 (при самостоятельном производстве дробилки ОАО «Волгоцеммаш») с учетом расходов и затрат составила бы 17 153 567,51 рублей.

Конкурсный управляющий указывал, что действия ФИО6, выразившиеся в принятии решения о привлечении ООО «Дорожные технологии» к изготовлению молотковой дробилки СМД-98Б черт. 3593.00.000.3.0 являются неразумными и недобросовестными, так как в период, предшествующий заключению договора поставки от 08.09.2021г., у указанной компании не было основных средств, численность штата составляла всего 2 человека, материальные запасы составляли 0-3 583 тыс. рублей, размер выручки составлял 6,8-39,4 млн. рублей, основной вид деятельности - предоставление услуг по перевозкам.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, конкурсный управляющий должника указывал на то, что в результате вышеуказанных действий ФИО1 причинены убытки ОАО «Волгоцеммаш» в сумме 11 237 710,55 рублей (27 431 227,66 (стоимость приобретения и доработки) + 864 050,40 (пени за несвоевременную поставку продукции) - 17 153 567,51 (полная себестоимость изделия)).

21.08.2018 между ООО «Волгоцеммаш» (поставщик) и ООО «Атомстройкомплекс Цемент» (заказчик) заключен договор №49/253 на изготовление и поставку изделия «Печь вращающаяся», со сроком действия договора до 31. 12.2019. Указанный договор со стороны ОАО «Волгоцеммаш» подписан генеральным директором ФИО1

05.09.2018 в производство ОАО «Волгоцеммаш» поступил заказ №810605 на изготовление Привода печи ф4,5х170м общей стоимостью 57 210 000, 00 рублей.

В рамках заключенного договора №49/253 от 21.08.2018 для изготовления привода печи ФИО1 было принято решение о привлечении третьего лица для поставки комплектующих редуктора ЦТ-2009, являющегося частью привода печи.

21.11.2018 во исполнение договора №49/253 от 21.08.2018 между ООО «Волгоцеммаш» (покупатель) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «ТЦО-Инжиниринг» (продавец) был заключен договор поставки №18/366 от 21.11.2018 на поставку оборудования. 28.11.2018 к указанному договору была подписана спецификация №2 на корпус и крышку редуктора (чертеж 4003.25.001.0), а также комплектующие в общей сложности 7 позиций на сумму 10 800 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий указывал, что при заключении договора с ООО «ТЦО-Инжиниринг» генеральный директор ФИО1 действовал неразумно и недобросовестно, поскольку решение конкурсной комиссии ОАО «Волгоцеммаш» по вопросу заключения договора с ООО «ТЦО-Инжиниринг» было принято после заключения договора поставки №18/366 от 21.11.2018 и подписания к нему спецификации - 03.12.2018г.

Кроме этого, ООО «ТЦО-Инжиниринг» является аффилированным лицом по отношению к поставщику, который имеет перед ОАО «Волгоцеммаш» просроченную дебиторскую задолженность.

ООО «ТЦО-Инжиниринг» по договору поставки №18/366 от 21.11.2018 поставило некачественный товар. Расходы ОАО «Волгоцеммаш» на устранение недостатков согласно пояснительной записке и.о. главного бухгалтера составили 5 712 911,66 рублей.

На основании того, что начальником производственно-экономического отдела ОАО «Волгоцеммаш», была представлена справка, согласно которой себестоимость производства корпуса, крышки редуктора ЦТ-29 чертеж 4003.25.001.0 и комплектующих к ним на 03.12.2018 года силами самого ОАО «Волгоцеммаш» составила 9 209 874,47 рублей, то принятие решения о привлечении ООО «ТЦО- Инжиниринг», который предложил цену 10 800 000 рублей, не соответствовало интересам общества.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в результате реализации договора от 21.08.2018 №49/253 и договора № 18/366 от 21.11.2018, заключенного между ОАО «Волгоцеммаш» и ООО «ТЦО Инжиниринг», ФИО1 причинены убытки ОАО «Волгоцеммаш» сумме 7 303 037,04 рубля (10 800 000,0 (стоимость изделия ООО «ТЦО - инжиниринг») +5 712 911, 51 рубль (стоимость доработки) - 9 209 874,47 полная себестоимость изделия).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление №25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление №62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ №62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее -директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления Пленума №62).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем - пятом пункта 1 Постановления №62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 Постановления №25).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 №15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 Постановления №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 Постановления №62).

По мнению конкурсного управляющего, отраженному в уточнении правовой позиции, действия ФИО1 по заключению с ООО «Дорожные технологии» договора №06/182 на поставку корпуса и ротора от 08.09.2021 являются недобросовестными и неразумными в силу того, что:

-по общедоступным сведениям государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности и сервиса «Прозрачный бизнес» ФНС России ООО «Дорожные технологии» заведомо не могло исполнить свои обязательства по Договору от 08.09.2021;

-ФИО1 не были получены документы о контрагенте (ООО «Дорожные технологии»), предусмотренные п. 4.5.5 - 4.5.6 Регламента о порядке взаимодействия при конъюнктурной проработке закупок товарно-материальных ценностей от 17.08.2020;

-проведение внутренних закупочных процедур и коллегиальность решения о заключении договора не опровергают того, что, действия ФИО1 по заключению с ООО «Дорожные технологии» Договора №06/182 на поставку корпуса и ротора от 08.09.2021 года не являются добросовестными и разумными;

-ОАО «Волгоцеммаш» было вынуждено понести дополнительные затраты в размере 9 464 256,02 руб., что подтверждается справкой и.о. главного бухгалтера ОАО «Волгоцеммаш» от 27.06.2022;

-ненадлежащее исполнение ООО «Дорожные технологии» своих обязательств в части качества товара повлекло за собой необходимость доработки товара, поставляемого заказчику - АО «Кузбассэнерго» по договору от 15.07.2021, и последующее выставление претензий от АО «Кузбассэнерго»;

- реализация взаимосвязанных договора от 15.07.2021 и договора от 08.09.2021 не является прибыльной для ОАО «Волгоцеммаш», так как Должник не получил изначально обоснованно ожидаемый доход.

- ФИО1 знал (или должен был знать) о том, что «Волгоцеммаш» может самостоятельно изготовить конечное изделие по договору «Кузбассэнерго» и в таком случае ОАО «Волгоцеммаш» получило бы прибыль по такому договору, не смотря на это для выполнения договора с АО «Кузбассэнерго» привлек по кооперации ООО «Дорожные технологии», которое заведомо не могло исполнить принятые на себя обязательства, что привело к тому, что договор с АО «Кузбассэнерго» стал заведомо убыточным.

Проанализировав указанные доводы, пояснения ФИО1, представленные в материалы дела доказательства суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленной конкурсным управляющим объяснительной записки начальника ПО ФИО7 на имя руководителя СЭБ ФИО8 12.07.2021 был выдан заказ на подготовку производства №271015 «Дробилка молотковая СМД-98Б (без электродвигателя) для заказчика «Кузбасское акционерное общество энергетики и электрофикации». До момента выдачи заказа ФИО1 перед ФИО7 была поставлена задача о проработке вопроса приобретения отдельных узлов по кооперации с целью сокращения сроков изготовления, так как по бланку заказа срок изготовления дробилки составлял 144 дня, в то время как технологический срок изготовления составляет 180 дней.

Также в материалы дела представлена служебная записка и.о. начальника ОМТС ФИО9 (без приложений) №06/130 от 13.05.2022г., из текста которой следует, что срок изготовления молотковой дробилки силами ОАО «Волгоцеммаш» составил бы 6 месяцев (февраль 2022г.).

Таким образом, изготовление дробилки молотковой силами ОАО «Волгоцеммаш» без привлечения третьих лиц заведомо привело бы к нарушению срока поставки, предусмотренного договором поставки № РЭФГРЭС- 21/3472-60/143 от 15.07.2021. - декабрь 2021г. В связи с этим действия генерального директора ФИО1 по привлечению третьих лиц для изготовления дробилки молотковой являются разумными и обоснованными.

Решение о заключении Договора №06/182 на поставку корпуса и ротора от 08.09.2021 принималось генеральным директором ФИО1 на основании решения конкурсной комиссии, предусмотренной Регламентом о порядке взаимодействия при конъюнктурной проработке закупок товарно-материальных ценностей, введенным в действие приказом ОАО «Волгоцеммаш» от 17.08.2020 №434.

Конкурсным управляющим не представлен в материалы дела протокол заседания конкурсной комиссии по утверждению закупки корпуса и ротора для молотковой дробилки СМД-98Б, однако данное обстоятельство подтверждается другими доказательствами, в частности служебной запиской и.о.начальника ОМТС ФИО9 №06/130 от 13.05.2022 на имя руководителя службы экономической безопасности ФИО8, из которой следует, что выбор поставщика ООО «Дорожные технологии» был сделан на основании конкурентного листа №352 от 01.09.2021, подтвердившего выбор поставщика из трех предложенных, в котором обозначено, что поставщик ООО «Дорожные технологии» предложил наиболее короткий срок изготовления и поставки молотковой дробилки СМБ-98Б.

Таким образом, решение о выборе поставщика принято в соответствии с утвержденным в ОАО «Волгоцеммаш» «Регламентом Р СМК 09-022-2020 О порядке взаимодействия при конъюнктурной проработке закупок товарно-материальных ценностей», введенным в действие приказом ОАО «Волгоцеммаш» от 17.08.2020 №434.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Дорожные технологии», по общедоступным сведениям государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности и сервиса «Прозрачный бизнес» ФНС России заведомо не могло исполнить свои обязательства по Договору 06/182 от 08.09.2021 был отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается (и не оспаривается конкурсным управляющим), что ООО «Дорожные технологии» исполнило обязательства по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 по делу № А55-32707/2022 по иску ОАО «Волгоцеммаш» к ООО «Дорожные технологии» установлено, что Договор №06/182 на поставку корпуса и ротора от 08.09.2021 года со стороны ООО «Дорожные технологии» исполнен, но с отклонениями по качеству выполнения работ. Судом установлено, что стоимость восстановительных работ по корпусу и ротору составляет 2 347 710,24 руб. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Согласно данным Банка исполнительных производств 24.01.2024 в отношении ООО «Дорожные технологии» возбуждено исполнительное производство 26179/24/63028-ИП. Доказательств невозможности исполнения указанного решения суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств исполнение Договора №06/182 на поставку корпуса и ротора от 08.09.2021 со стороны ООО «Дорожные технологии» с нарушениями не может являться основанием для признания действий ФИО1 по заключению с ООО «Дорожные технологии» Договора №06/182 на поставку корпуса и ротора от 08.09.2021 недобросовестными и неразумными.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что договор №06/182 на поставку корпуса и ротора от 08.09.2021 был изначально заключен с целью его неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Довод конкурсного управляющего о том, что ОАО «Волгоцеммаш» было вынуждено понести дополнительные затраты в размере 9 464 256,02 руб. на устранение недостатков качества корпуса и ротора, поставленных ООО «Дорожные технологии», не подтверждается материалами дела (справка и.о. главного бухгалтера ОАО «Волгоцеммаш» от 27.06.2022 содержит всю совокупность затрат на изготовление молотковой дробилки без выделения затрат по устранению недостатков корпуса и ротора), и опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 по делу № А55-32707/2022, которым установлена стоимость восстановительных работ по корпусу и ротору в размере 2 347 710,24 руб.

Доводы конкурсного управляющего о возникновении у должника убытков в размере неустойки, выставленной АО «Кузбассэнерго» по претензии №350 от 14.06.2022, в сумме 864 050,4 рублей отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные, поскольку отсутствуют доказательства уплаты ОАО «Волгоцеммаш» указанной неустойки. Доказательств взыскания данной неустойки с ОАО «Волгоцеммаш» по решению суда также не представлено. Кроме этого, комплектующие дробилки молотковой - корпус и ротор были поставлены ООО «Дорожные технологии» должнику 06.12.2021, а должник сообщил АО «Кузбассэнерго» о готовности молотковой дробилки к отгрузке только через 5 месяцев -06.05.2022г. Доказательств того, что такое количество времени было необходимо ОАО «Волгоцеммаш» исключительно для устранения недостатков корпуса и ротора, которые являлись лишь составными частями дробилки молотковой, в материалы дела не представлено.

Согласно Справке и.о. главного бухгалтера ОАО «Волгоцеммаш» от 27.06.2022г. затраты ОАО «Волгоцеммаш» по производственному заказу 271015 - дробилка молотковая СМД-98Б черт. 3593.00.000.3.0. составили 27 431 227,66 рублей. При этом, молотковая дробилка продана должником АО «Кубзассэнерго» за 28 801 680 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прибыльности реализации взаимосвязанных договора №РЭФГРЭС- 21/347260/143 от 15.07.2021 и договора №06/182 от 08.09.2021.

Конкурсный управляющий, предъявляя требование о взыскании с ФИО1 убытков ввиду недополученного должником ожидаемого дохода в сумме 7 897 744,00 рублей, посчитал, что последние причинены в результате заключения обществом в лице директора ФИО1 договора подряда с ООО «Дорожные технологии», в то время как должник имел возможность самостоятельно выполнить заказ АО «Кузбассэнерго».

Однако, согласно представленным конкурсным управляющим документам срок изготовления дробилки молотковой самим ОАО «Волгоцеммаш» превышал срок поставки по договору №РЭФГРЭС- 21/347260/143 от 15.07.2021. Документов, подтверждающих возможность должника с учетом имеющейся загрузки производственных мощностей изготовить молотковую дробилку в срок до конца декабря 2021 года без привлечения третьих лиц в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств возможности приобретения должником корпуса и ротора для молотковой дробилки у других поставщиков на более выгодных условиях, чем были предложены ООО «Дорожные технологии».

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключая с ООО «Дорожные технологии» договор №06/182 от 08.09.2021 ФИО1 действовал в пределах обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска, его действия соответствовали внутренним процедурам Общества, предусмотренным для заключения подобного рода договоров. Наличие убытков у ОАО «Волгоцеммаш» не подтверждено документально.

Оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании убытков от реализации договоров №РЭФГРЭС- 21/347260/143 от 15.07.2021 и договора №06/182 от 08.09.2021, судом не установлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части взыскания убытков от реализации договора от 21.08.2018 №49/253, заключенного между ОАО «Волгоцеммаш» и ООО «Атомстройкомплекс Цемент» и договора № 18/366 от 21.11.2018, заключенного между ОАО «Волгоцеммаш» и ООО «ТЦО -Инжиниринг».

Расценивая действия генерального директора ОАО «Волгоцеммаш» при заключении договора с ООО «ТЦО Инжиниринг» как недобросовестные конкурсный управляющий ссылался на нарушение установленной в обществе процедуры закупок материально-технических ценностей. Между тем, представленный конкурсным управляющим Регламент Р СМК 09-002-2020 «О порядке взаимодействия при коньюкрутной проработке закупок товарно-материальных ценностей» утвержден и введен в действие приказом от 17.08.2020г. №434, то есть после заключения договора с ООО «ТЦО-Инжиниринг».

Из содержания Протокола совещания конкурсной комиссии №1 от 03.12.2018 следует, что на данном совещании рассматривался вопрос о закупке по кооперации комплектующих изделий для редуктора ЦТ-2900 в количестве 3 штук. Из отраженного в п. 4 данного протокола выступления директора по МСП ФИО10 следует, что приобретаются узлы и комплектующие из наличия, произведенные ОАО «Волгоцеммаш» в прошлые годы (более 10 лет назад). Требуемые узлы имеются только у обозначенных в закупочных листах поставщиков. При этом, приобретаемый корпус редуктора - чугунный, какой невозможно изготовить в текущих условиях (производятся сварные варианты).

С учетом изложенного, а также исходя из того, что за выбор ООО «ТЦО-Инжиниринг» в качестве поставщика для приобретения комплектующих редуктора по цене 10,80 млн. с учетом НДС за один комплект проголосовало 10 из 11 членов комиссии и 1 воздержался, суд пришел к выводу об отсутствии признаков неразумности или недобросовестности действий генерального директора ФИО1 при принятии решения о привлечении поставщика ООО «ТЦО- Инжиниринг».

28.11.2018 ООО «ТЦО-Инжинринг» поставил ОАО «Волгоцеммаш» корпус, крышку и комплектующие к редуктору ЦТ-2900-86,46 чертёж 4003.36.001.0.0 на общую сумму 10 800 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №11 от 28.11.2018г.

05.12.2018 отделом ОТК ОАО «Волгоцеммаш» на въездном контр осуществлён осмотр корпуса редуктора 4003.25.001.0 и крышки редуктора 4003.25.30 с комплектующими, поставленными ООО «ТЦО-Инжиниринг».

В ходе осмотра корпуса редуктора 4003.25.001.0 с крышкой обнаружены следы ржавчины, грязи в отверстии, резьба разрушена ввиду коррозии, отсутствует маркировка.

Между тем достоверных доказательств, позволяющих установить расходы ОАО «Волгоцеммаш» по устранению данных недостатков в материалы дела не представлено. Пояснительная записка и.о. главного бухгалтера ФИО5 от 18.05.2021 №05/34, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, не может подтверждать наличие таких расходов и их размер.

В указанной пояснительной записке и.о главного бухгалтера доводит по сведения руководителя службы экономической безопасности, что корпус редуктора чертёж 4003.36.001.0.0, поставленный ООО «ТЦО-Инжиниринг» на заказ 810605 в сумме 4 829 200 рублей установлен на заказ 321451(редуктор ТЦ 2900М и=78.33-черт. 4012.42.000.0.0). При этом в процессе производства учтены затраты на сумму 5 712 911,66 рублей. Вместе с тем, редуктор ЦТ-2900 с крышкой черт. 4002.58.001.0, закупленный на заказ 321451 в сумме 6 183 050, был установлен на заказ 810605. При этом в процессе производства учтены затраты на сумму 4 320 968, 90 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих несение ОАО «Волгоцеммаш» расходов на устранение поставленного ООО «ТЦО-Инжиниринг» редуктора суду не представлено.

Кроме этого, суд первой инстанции учитывал, что согласно товарной накладной №190677 от 06.09.2019 ОАО «Волгоцеммаш» поставило в адрес ООО «Атомстройкомплекс Цемент» редуктор ЦТ 2900-86,46 чертеж 4003.25.000.1.0 м.27/55 на общую сумму 19 401 120 руб. (в том числе НДС 18%.)

С учетом того, что при выполнении заказа 810605 (Редуктор ЦТ 2900-86,46 чертеж 4003.25.000.1.0) цена закупки указанного редуктора у ООО «ТЦО-Инжиниринг» составляла 10 800 000 руб. (в том числе НДС 18%), реализация договора от 21.08.2018г. №49/253, заключенного между ОАО «Волгоцеммаш» и ООО «Атомстройкомплекс Цемент» и договора № 18/366 от 21.11.2018, заключенного между ОАО «Волгоцеммаш» и ООО «ТЦО -Инжиниринг», однозначно являлась прибыльной, что опровергает довод конкурсного управляющего о наличии у ОАО «Волгоцеммаш» убытков от совершения обозначенных сделок.

Исходя из предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО1 убытков в размере 18 540 747,59 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2024 года по делу № А55-4113/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов