Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А79-2702/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2702/2025
г. Чебоксары
25 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальцевич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Чувашской Республики, поданного в защиту интересов Чувашской Республики в лице уполномоченного органа – Министерства финансов Чувашской Республики и муниципального образования город Чебоксары в лице уполномоченного органа – Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428032, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428032, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 420015, <...> эт. 1, пом. 1, 3

к обществу с ограниченной ответственностью "Империум", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 199226, <...>, литер А, помещ. 27-Н, офис 101

к муниципальному казенному учреждению "Служба инженерно-хозяйственного сопровождения муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений" города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428022, <...>

о признании недействительными контрактов и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная антимонопольная служба, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 123001, <...> – Кудринская, д.11; Управление

Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428015, <...>; Контрольно-счетная палата Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428004, <...>; Управление образования администрации города Чебоксары, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428032, <...>.

при участии:

от истца – прокурора отдела Прокуратуры ЧР Федорова М.В. по служебному удостоверению,

от ответчика (ООО "Сигма") – ФИО1 по доверенности от 05.05.2025.

от ответчика (ООО "Империум") – ФИО2, директора; ФИО3 по доверенности от 15.04.2025,

установил:

заместитель прокурора Чувашской Республики, действуя в защиту интересов публично- правового образования "Чувашская Республика-Чувашия" в лице Министерства финансов Чувашской Республики и муниципального образования "город Чебоксары-столица Чувашской Республики" в лице Администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – истец, Прокуратура), обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее – ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Империум" (далее - ответчик), к муниципальному казенному учреждению "Служба инженерно-хозяйственного сопровождения муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений" города Чебоксары Чувашской Республики (впоследствии реорганизованнному в форме преобразования в муниципальное казенное учреждение) (далее – ответчик, учреждение, заказчик) с иском:

- о признании недействительными (ничтожными) контрактов от 11.05.2022 № 3442 на поставку учебно-методического материала (идентификационный код закупки № 223213009776621300100100550011811244), от 11.05.2022 № 3451 на поставку электронных средств обучения (идентификационный код закупки № 223213009776621300100100450015829244), от 11.05.2022 № 3500 на поставку учебного оборудования для инженерного класса (идентификационный код закупки № 2232130097766213001100470013299244, от 17.05.2022 № 3584 на поставку учебно-наглядных пособий для начальной школы (идентификационный код закупки № 2232130097766213001001005400113299244), от 06.06.2022 № 4493 на поставку программируемых контроллеров и расходных материалов к 3Д принтеру (идентификационный код закупки № 223213009776621300100100490010000244), заключенных между МБУ "Служба инженерно-хозяйственного сопровождения муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений" города Чебоксары Чувашской Республики и ООО "Сигма" и о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО "Сигма" в пользу Чувашской Республики в лице Министерства финансов Чувашской Республики 40308407 руб. 19 коп.;

- о признании недействительным (ничтожным) контракта от 27.05.2022 № 4397 на поставку учебно-наглядного оборудования (идентификационный код закупки № 223213009776621300100100500013299244), заключенного между

муниципальным бюджетным учреждением "Служба инженерно-хозяйственного сопровождения муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений" города Чебоксары (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Империум" и о применении последствия недействительности сделки путем взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Империум" в пользу Чувашской Республики в лице Министерства финансов Чувашской Республики 20866050 руб. (в уточненной редакции).

Определением суда от 11.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, Контрольно-счетная палата Чувашской Республики, Управление образования администрации города Чебоксары.

Исковые требования основаны статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные контракты ООО "Сигма" и ООО "Империум" заключены с МБУ "Служба инженерно-хозяйственного сопровождения муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений" города Чебоксары с нарушением антимонопольного законодательства в части запрета соглашения (картеля), которое привело к поддержанию цен на торгах с минимальным снижением начальной цены контрактов (от 0% до 0,5%).

Представитель Прокуратуры ЧР в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчиков (ООО "Сигма", ООО "Империал") исковые требования не признали, возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к нему.

МКУ "Служба инженерно-хозяйственного сопровождения муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений" города Чебоксары Чувашской Республики не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание и представление отзыва на иск.

ФАС России письмом от 20.08.2025 № 09/78379/25 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, предоставил копию решения от 25.12.2024 по делу №№ 22/01/11-85/2024.

Иные третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда, явку полномочных представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Заказчиком - МБУ "Служба инженерно-хозяйственного сопровождения муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений" города Чебоксары Чувашской Республики на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети "Интернет": http://zakupki.gov.ru и на сайте ЭТП ТЭК-Торг, по адресу в сети "Интернет": https://44.tektorg.ru. размещены следующие извещения о проведении электронных аукционов: 16.04.2022 на поставку учебно-методического материала с начальной ценой контракта 88280

руб., на поставку электронных средств обучения с начальной ценой контракта 5178452 руб., 18.04.2033 на поставку учебного оборудования для инженерного класса с начальной ценой контракта 16717010 руб., 19.04.2022 на поставку учебно-наглядных пособий для начальной школы с начальной ценой контракта 16827720 руб., 05.05.2022 на поставку учебно-наглядного оборудования с начальной ценой контракта 20866050 руб., 06.05.2022 на поставку программируемых контроллеров и расходных материалов к 3Д принтеру с ценой контракта 1699500 руб.

Между МБУ "Служба инженерно-хозяйственного сопровождения муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений" города Чебоксары Чувашской Республики и ООО "Сигма" заключены 5 контрактов, общая сумма которых составляет 40 308 407,19 руб.:

- контракт № 3442 от 11.05.2022 на поставку учебно-методического материала (ИКЗ № 223213009776621300100100550015811244) стоимостью 87838 руб. 60 коп., при начальной цене контракта 88280 руб., оплачиваемый за счет субсидий, выделенных заказчику из республиканского бюджета. Товар поставлен 24.06.2022, что подтверждается счет-фактурой № 5 от 30.06.2022, и оплачен заказчиком платежным поручением № 241857 от 15.07.2022 в сумме 87838 руб. 60 коп.

- контракт № 3451 от 11.05.2022 на поставку электронных средств обучения (ИКЗ № 223213009776621300100100450015829244) стоимостью 5152559 руб. 74 коп., при начальной цене контракта 5178452 руб., оплачиваемый за счет субсидий, выделенных заказчику из республиканского бюджета. Товар поставлен, что подтверждается счет-фактурой № 4 от 30.06.2022, и оплачен заказчиком платежным поручением № 242337 от 15.07.2022 в сумме 5152559 руб. 74 коп.

- контракт № 3500 от 11.05.2022 на поставку учебного оборудования для инженерного класса (ИКЗ

(ИКЗ № 223213009776621300100100470013299244) стоимостью 16633424 руб. 95 коп., при начальной цене контракта 16717010 руб., оплачиваемый за счет субсидий, выделенных заказчику из республиканского бюджета. Товар поставлен, что подтверждается счет-фактурой № 2 от 30.06.2022, и оплачен заказчиком платежными поручениями № 241858 от 15.07.2022 и № 293536 от 28.07.2022 в сумме 5 425 128 руб. 48 коп. и 11 208 296 руб. 47 коп. соответственно, всего в сумме 16 633 424 руб. 95 коп.

- контракт № 3584 от 17.05.2022 на поставку учебно-наглядных пособий для начальной школы (ИКЗ № 23213009776621300100100540013299244) стоимостью 16743581 руб. 40 коп., при начальной цене контракта 16827720 руб., оплачиваемого за счет субсидий, выделенных заказчику из республиканского бюджета. Товар поставлен, что подтверждается счетами-фактурами № 3 от 30.06.2022, № 6 от 30.06.2022 и оплачен заказчиком платежным поручением № 242336 от 15.07.2022 в сумме 16 743 581 руб. 40 коп.

- контракт № 4493 от 06.06.2022 на поставку программируемых контроллеров и расходных материалов к ЗД принтеру (ИКЗ № 223213009776621300100100490010000244) стоимостью 1691002 руб. 50 коп., при начальной цене контракта 1699500 руб., оплачиваемого за счет субсидий, выделенных заказчику из республиканского бюджета. Товар поставлен, что подтверждается счет-фактурой № 1 от 30.06.2022, и оплачен заказчиком платежным поручением № 241856 от 15.07.2022 в сумме 1691002 руб. 50 коп.

Между МБУ "Служба инженерно-хозяйственного сопровождения муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений" города

Чебоксары (заказчик) и ООО "Империум" заключен муниципальный контракт - № 4397 от 27.05.2022 на поставку учебно-наглядного оборудования (ИКЗ № 223213009776621300100100500013299244) стоимостью 20866050 руб., при начальной цене контракта 20866050 руб., оплачиваемого за счет субсидий, выделенных заказчику из республиканского бюджета. Товар поставлен, что подтверждается счет-фактурой № 1 от 30.06.2022, заказчиком оплата произведена платежным поручением № 241283 от 15.07.2022 в сумме 20866050 руб.

Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по делу № 22/01/11-85/2024 от 25.12.2024 ООО "Сигма" и ООО "Империум" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закона N 135-ФЗ) при участии в торговых процедурах, в том числе с номерами извещений 0815500000522003442, 0815500000522003451, 0815500000522003500, 0815500000522003584, 0815500000522004493, 0815500000522004397, по итогам которых заключены спорные контракты № 3442, № 3451, № 3500, № 3584, № 4493 и № 4397. Из указанного решения следует, что по информации Росфинмонитринга и ФНС России обнаружены финансовые перечисления ООО "Сигма" и ООО "Империум" в адрес одних и тех же контрагентов, что свидетельствует об их кооперации и консолидации. В материалах дела также имеется заявления ООО "Сигма" и ООО "Империум" о признании заключения устного антиконкурентного соглашения, в рамках которого лица оказывали помощь друг другу при подготовке к участию в торгах и не снижали цену на торгах. Антимонопольным органом установлено также использование ООО "Сигма" и ООО "Империум" единых IP-адресов при подаче заявок, предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности, осуществлении авторизации по электронному почтовому адресу. Анализом свойств файлов заявок на участие в торговых процедурах установлено, что создание и изменение файлов документов в составе заявок ООО "Империум" и ООО "Сигма" осуществлялось с использованием одних учетных записей и с незначительной разницей во времени.

Комиссия решила предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства по факту заключения антиконкурентного соглашения ответчикам по делу не выдавать в связи завершением его реализации; передать материалы дела должностному лицу ФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; признать наличие оснований для освобождения от административной ответственности группы лиц, подавшей заявление от 29.12.2024 № 146 в соответствии с примечанием 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); сокращению или

прекращению производства товаров; отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Вместе с тем, пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как следует из разъяснений Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах" N 3, утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3, Закон N 135-ФЗ содержит более широкое понятие соглашения, не ограниченное формой гражданско-правового договора. Поэтому антиконкурентные соглашения не подлежат оценке с точки зрения соответствия требованиям, которые предъявляются гражданско-правовым законодательством к форме договоров (сделок). В разъяснениях указывается, что антиконкурентные соглашения являются правонарушением, а не сделкой. Аналогичную позицию изложил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 N 9966/10 по делу N А27-12323/2009, в соответствии с которой при оценке факта правонарушения в сфере антимонопольного законодательства в форме антиконкурентного соглашения статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ применению не подлежат. Таким образом, заключенное между ответчиками устное антиконкурентное (картельное) соглашение не является сделкой.

Согласно положениям статьи 37 Закона N 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав.

На основании статьи 51 Закона N 135-ФЗ нарушители либо привлекаются к административной ответственности, либо им выдается предписание о перечислении в бюджет полученного дохода, то есть предусмотрены не гражданско-правовые последствия недействительности сделок.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением муниципальных контрактов, заключенных в целях оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то согласованные действия участников закупки в рамках картельного соглашения нарушают публичные интересы. Такой публичный интерес заключается в том числе в эффективном использовании средств источников бюджетного финансирования, развитии добросовестной конкуренции, совершенствовании деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере закупок, обеспечении гласности и прозрачности контрактной системы, предотвращении коррупции и других злоупотреблений (статьи 1, 6, 7, 8 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из текста оспариваемых контрактов их оплата осуществлена заказчиком за счет субсидий, выделенных из республиканского бюджета. Главным распорядителем республиканских бюджетных средств является Министерство финансов Чувашской Республики. Учредителем МБУ "Служба инженерно-хозяйственного сопровождения муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений" города Чебоксары является администрация города Чебоксары Чувашской Республики, которая в соответствии со статьей 41 Устава муниципального образования города Чебоксары является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Чувашской Республики.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, право прокурора на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки установлено пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ, если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (часть 4 статьи 447 ГК РФ).

На основании части 1, 2 статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Закон N 135-ФЗ направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закон N 135-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Таким образом, не любые соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами подпадают под действие статьи 11 Закона N 135-ФЗ, а лишь те, которые привели или потенциально могли привести к ограничению конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ). Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

В абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта.

Таким образом, явно запрещенные законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд скоординированные действия ответчиков ООО "Сигма" и ООО "Империум" при заключении оспариваемых контрактов влекут за собой признание оспариваемых контрактов ничтожными. Установление судом факта заключения сделки, не соответствующей закону, является достаточным основанием для удовлетворения иска прокурора в части признании сделок недействительными.

Таким образом, действия ООО "Сигма" и ООО "Империум" нарушают требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд приходит к выводу, что между МБУ "Служба инженерно-хозяйственного сопровождения муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений" города Чебоксары Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" контракты от 11.05.2022 № 3442, от 11.05.2022 № 3451, от 11.05.2022 № 3500, от 17.05.2022 № 3584, от 06.06.2022 № 4493, и МБУ "Служба инженерно-хозяйственного сопровождения муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений" города Чебоксары Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "Империум" контракт от 27.05.2022 № 4397 заключены без соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в нарушение принципов прозрачности, ограничение конкуренции, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, следовательно, являются ничтожным.

Таким образом, оспариваемые контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, заключением ничтожных сделок в результате действия картельного соглашения нарушены права Министерства финансов Чувашской Республики и Администрации города Чебоксары.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что поставщики поставили необходимый товар учреждению, которое приняло его без замечаний по качеству, объему и стоимости,

оплатило. Спорные контракты исполнены сторонами в полном объеме, имеется потребительскую ценность товара для заказчика и используется им. Доказательства того, что товар поставлен на меньшую сумму, чем оплачено учреждением, отсутствуют.

При наличии соразмерного встречного представления сторон суд приходит к выводу о том, что правило об односторонней реституции не применимо. Доказательства причинения убытков от реализации картельного соглашения и получения ООО "Сигма" и ООО "Империум" необоснованного дохода

отсутствуют. Ответчиками представлены благодарности МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 64" за своевременное и качественное выполнение договорных обязательств по поставке учебного оборудования.

Оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок не имеется, поскольку ни односторонняя реституция, ни двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не подлежат применению (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделок.

Довод ООО "Сигма" о том, что истцом пропущен срок на оспаривание контрактов, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Учитывая период заключения контрактов –май 2022 года, обращения Прокуратуры с настоящим заявлением – 11.04.2025, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера, не относящиеся к порядку проведения торгов. В данном случае выбранный прокурором способ защиты права в виде признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 12, 166 и 168 ГК РФ, может быть реализован самостоятельно без оспаривания торгов, которые являлись предпосылкой, а не составной частью оспариваемой сделки. Договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" договор, заключенный по результатам публичных торгов, может быть признан ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов. Торги являются способом заключения договора, а заключенный по результатам торгов договор - самостоятельной сделкой. Недействительность договора, заключенного на торгах, может быть связана как с нарушением правил их проведения, так и с иными нарушениями требований закона. При этом отсутствие нарушений при проведении торгов не исключает признания договора, заключенного на торгах, недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о неправомерности ссылки ответчиков о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела контракты являются оспоримыми сделками.

Возражение ООО "Сигма" о нарушения истцом подсудности ввиду привлечения муниципального казенного учреждения в качестве ответчика вместо его привлечения в качестве материального истца судом отклонятся ввиду следующего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 23.09.2019 N 309-ЭС19-15238 по делу N А60-74988/2018 в случае, если сделку оспаривает лицо, не участвующее в ней (участник общества, прокурор, таможенные органы, иные лица), имеет место множественность ответчиков, которая возникает из того обстоятельства, что на стороне ответчика выступают обе стороны оспариваемой сделки.

Судом учитываются положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 52), согласно которым публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, в интересах которого прокурор заявлен иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, вправе вступить в дело в качестве истца. В случае последующего отказа уполномоченного органа от иска производство по делу, возбужденное на основании иска прокурора, в силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума N 52, не прекращается. В указанной правовой позиции муниципальное казенное учреждение "Служба инженерно-хозяйственного сопровождения муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений" города Чебоксары Чувашской Республики не вправе поддерживать требования прокурора и участвовать на его стороне в качестве истца. Материалами настоящего дела подтверждается, что заказчик по контракту не выразил желание поддерживать истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заказчик по контракту обоснованно занимает процессуальное положение ответчика по делу.

В соответствии частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков. Поскольку в рассматриваемом деле заявлен иск к трем ответчикам – МКУ "Служба инженерно-хозяйственного сопровождения муниципальных

бюджетных и автономных образовательных учреждений" города Чебоксары Чувашской Республики (местонахождение – г. Чебоксары), ООО "Сигма" (местонахождение –г . Казань), ООО "Империум" (местонахождение- г. Санкт- Петербург), то подсудность в силу части 2 статьи 36 АПК РФ определяется по выбору истца.

Таким образом, прокурор при подаче настоящего иска правомерно реализовал предоставленное ему положениями частью 2 статьи 36 АПК РФ право выбора арбитражного суда, обратившись с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии по месту нахождения одного из ответчиков – заказчика по контракту. Следовательно, настоящий иск предъявлен прокурором в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с соблюдением правил о подсудности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок: для физических лиц - 15 000 руб.; для организаций - 50 000 руб. Вместе с тем, Федеральным законом от 08.08.2024 года N 259-ФЗ в часть 1 статьи 333.22 НК РФ добавлен пункт 8, согласно которому, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление истца содержит требование о применении последствий недействительности сделок, к данному заявлению подлежат применению нормы пункта 8 части 1 статьи 333.22 НК РФ (об уплате госпошлины при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок), а не подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (об уплате госпошлины при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок).

Учитывая изложенное, госпошлина за подачу искового заявления по настоящему делу, рассчитанная по правилам пункта 8 части 1 статьи 333.22 НК РФ как госпошлина для исковых заявлений имущественного характера, составляет 780872 рубля при цене иска (размер заявленных последствий недействительности сделки) 61174457,19 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска суд относит на истца, поскольку в применении последствий недействительности сделок отказано. Прокурор в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) контракты от 11.05.2022 № 3442 на поставку учебно-методического материала (идентификационный код закупки № 223213009776621300100100550011811244), от 11.05.2022 № 3451 на поставку электронных средств обучения (идентификационный код закупки № 223213009776621300100100450015829244), от 11.05.2022 № 3500 на поставку учебного оборудования для инженерного класса (идентификационный код закупки № 2232130097766213001100470013299244, от 17.05.2022 № 3584 на поставку учебно-наглядных пособий для начальной школы (идентификационный код закупки № 2232130097766213001001005400113299244), от 06.06.2022 № 4493 на поставку программируемых контроллеров и расходных материалов к 3Д принтеру (идентификационный код закупки № 223213009776621300100100490010000244), заключенные между муниципальным бюджетным учреждением "Служба инженерно-хозяйственного сопровождения муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений" города Чебоксары Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "Сигма".

Признать недействительным (ничтожным) контракт от 27.05.2022 № 4397 на поставку учебно-наглядного оборудования (идентификационный код закупки № 223213009776621300100100500013299244), заключенный между муниципальным бюджетным учреждением "Служба инженерно-хозяйственного сопровождения муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений" города Чебоксары (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Империум".

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья С.Ю. Яхатина