Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А55-15537/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-15537/2018
город Самара
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2018 года, принятое по делу № А55-15537/2018 (судья Разумов Ю.М.),

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

о взыскании 183 447 руб. 11 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: жилищно-строительного кооператива «Степной», Самарская область, город Тольятти; товарищества собственников недвижимости «Степной», Самарская область, Ставропольский район, село Подстепки; открытого акционерного общества «АГК», город Самара; общества с ограниченной ответственностью «М-Групп», Самарская область, город Тольятти; потребительского жилищно-строительного кооператива «Северный», Самарская область, Ставропольский район, село Тимофеевка,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала - Самарские распределительные сети» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» о взыскании 173 075 руб. 68 коп., в том числе: 168 746 руб. 68 коп. задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2018 года по договору № 0063У от 01.01.2010, 4 329 руб. неустойка за период с 20.04.2018 по 04.06.2018, неустойка, начиная с 05.06.2018 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга в размере 168 746руб. 68коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день вынесения решения.

Определением от 04.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ЖКС «Степной», ТСН «Степной», ООО «М-Групп», ПЖСК «Северный» и ОАО «АГК» и перешел к рассмотрению дела оп общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено об увеличении цены иска до 183 447 руб. 11 коп. за счет перерасчета неустойки по состоянию на 17.09.2018, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ -7,50 %, размер которой составил 14 700 руб. 43 коп., в остальной части требования просил оставить без изменения.

Суд первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял увеличение цены иска до 183 447 руб. 11 коп.

Решением суда первой инстанции от 21 сентября 2018 года с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Волги" взыскано 183 447 руб. 11 коп., в том числе: 168 746 руб. 68 коп. основного долга, 14 700 руб. 43 коп. пени, неустойку, начиная с 18.09.2018 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга в размере 168 746 руб. 68 коп. и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день погашения долга, а также расходы по госпошлине 6 192 руб. и в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 311 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2018 года, принятое по делу № А55-15537/2018, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не состоит в договорных отношениях с ПЖСК «Северный», ЖСК "Сепной"/ТСН "Степной". Также заявитель полагает, что ответчик не обязан оплачивать оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии, поскольку в отношении ОАО «АГК» и ООО «М-Групп» было введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО «Самараэнерго» (заказчик) и ПАО «МРСК Волги» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0063У от 01.01.2010, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику, действующему в интересах потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей заказчика, с которыми заказчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям исполнителя (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

В силу пункта 3.2.2. договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.6. договора стоимость услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемый период определяется путем умножения переданного ответчику объема электрической энергии, по соответствующему уровню напряжения, на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области тариф на услуги по передаче электроэнергии, за вычетом стоимости объемов потерь электроэнергии.

Согласно пункту 7.7. договора окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного исполнителем счета с учетом платежей, произведенных заказчиком по ранее выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче за расчетный месяц.

Исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в декабре, установленных тарифов, а также стоимости нагрузочных потерь, стоимость услуг по передаче электрической энергии подлежащая оплате за март 2018 года ответчиком составила 168 746 руб. 68 коп., в том числе по следующим группам точек поставки:

- по спорным точкам поставки ООО «ПЖСК Северный» в размере 83 584,14 руб.;

- по спорным точкам поставки ОАО «АГК» в размере 102,71 руб.;

- по спорным точкам поставки ООО «М-Групп» в размере 83 80,44 руб.;

- по спорным точкам поставки ЖСК «Степной»/ТСН «Степной» в размере 76 679,39 руб.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные по договору услуги в размере 168 746 руб. 68 коп., с учетом принятого судом первой инстанции уточнения, послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал на то, что не обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии в адрес истца, поскольку не состоит в договорных отношениях с ПЖСК «Степной», ТСН «Степной», ОАО «АГК», ООО «М-Групп»; в отношении ОАО «АГК» и ООО «М-Групп» было введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 546 Кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Из пунктов 3, 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков (Основные положения) в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Правительством Российской Федерации утверждается также порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ).

Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Правительством РФ утверждается также порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 ст. 38 Закона № 35-ФЗ). Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В силу пункта 18 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения), в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Правила ограничения). Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности, ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Правил ограничения).

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Таким образом, законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

В связи с изложенным, процедура отказа от исполнения/расторжения договора энергоснабжения регламентирована Основными положениями № 442, а также Правилами ограничения. До момента надлежащего уведомления сетевой организации, как односторонний отказ, так и расторжение договора не считается заявленным.

Таким образом, договор энергоснабжения, заключенный ответчиком с конечными потребителями можно считать расторгнутым только в случае соблюдения гарантирующим поставщиком Правил введения ограничения, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на ответчике как гарантирующем поставщике по договору энергоснабжения и договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с истцом.

Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством РФ.

Как следует из положений абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абз. 5 п. 4 «Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу п. 129 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В соответствии с п. 130 Основных положений, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании изложенного, владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу им электрической энергии.

16.01.2017 по заявке ПАО «Самараэнерго» в отношении ООО «М-Групп» было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии с ПС 110/35/10 кВ «Чапаевская». В связи с необходимостью осуществления энергоснабжения опосредованно подключенного потребителя - ООО «Бетон Плюс» (дог. № 02-3222э), не имеющего задолженности за потребленную электроэнергию, 06.02.2017 способ ограничения по Ф-8 ПС 110/35/10 кВ «Чапаевская» был изменен на полное самоограничение, в связи с чем, разногласий по собственному потреблению данного лица у сторон спора не имеется.

Впоследствии совместно с представителями Чапаевского отделения ПАО «Самараэнерго» были произведены осмотры электроустановок ООО «М-Групп» на предмет подтверждения факта ограничения, по результатам которых, ВЛ-10кВ Ф-8 ПС 110/35/10 кВ «Чапаевская», а также подключенные от этой ВЛ-10кВ КТП 10/0,4кВ находятся в работе и имеются технические потери в оборудовании ООО «М-Групп».

Разногласия за март 2018 года по сетям ООО «М-Групп» в объеме 6 528 кВтч являются потерями в объектах электросетевого хозяйства данного лица в связи с передачей электрической энергии опосредованно присоединенному потребителю (ООО «Бетон Плюс»).

Таким образом, весь объем электрической энергии переданный истцом в сети ООО «М-Групп» является полезным отпуском истца и соответственно истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством.

Аналогичная ситуация по спорным точкам поставки по ОАО «АГК».

По заявке ответчика в отношении потребителя ОАО «АГК» 03.06.2016 было введено ограничение потребления электрической энергии путем самоограничения под контролем представителей истца и ответчика.

20.10.2017 по заявке ответчика было произведено возобновление потребления электроэнергии при котором установлено, что электроустановка потребителя ОАО «АГК» отсуствует (разграблена).

23.10.2017 по заявке ответчика в отношении потребителя ОАО «АГК» было введено ограничение потребления электрической энергии путем самоограничения под контролем представителей истца, в связи с чем, разногласий по собственному потреблению данного лица у сторон спора нет. Разногласия за март 2018 года по сетям ОАО «АГК» в объеме 80 кВтч (по уровню расчетного напряжения ВН) являются потерями в объектах электросетевого хозяйства данного лица в связи с передачей электрической энергии опосредованно присоединенным потребителям.

Таким образом, весь объем электрической энергии переданный истцом в сети ОАО «АГК» является полезным отпуском истца и соответственно истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством.

Объёмом разногласий с ответчиком по спорным точкам поставки составляет 96 944 кВтч.

20.04.2017 (с учетом корректировки уведомления от 27.04.2017) ответчик уведомил истца о прекращении снабжения электрической энергией потребителя ЖСК «Степной», при этом, в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства, с соответствующей заявкой на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных спорных точек поставки не обращался.

Кроме того, следует отметить, что собственного потребления у ЖСК «Степной» и у ТСН «Степной» нет, вся электроэнергия, переданная в сети данных лиц, необходима конечным абонентам - физическим лицам (жителям поселка).

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, вне зависимости от наличия у ответчика с физическими лицами оформленного на бумажном носителе договора, ответчик обязан гарантировать поставку каждому физическому лицу поставку электроэнергии в необходимом ему объеме.

Позднее на основании заявления ТСН "Степной" о смене владельца электрических сетей оформлены АРБП с новым владельцем объектов электросетевого хозяйства.

ТСН "Степной" обратился к ответчику за заключением договора на энергоснабжение. Конечными потребителями являются частные дома с бытовой нагрузкой и энергозависимыми котлами. Уклонение ответчика от заключения договора на энергоснабжение с потребителем услуг является незаконным.

Таким образом, весь объем электрической энергии переданный истцом в сети ТСН «Степной»/ЖСК «Степной» является полезным отпуском истца и соответственно истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством.

Согласно позиции ответчика, объем оказанных услуг ПАО «МРСК Волги» по передаче электроэнергии за март 2018 года, в отношении потребителя ПЖСК «Северный», определяется в соответствии с позицией ответчика, изложенной в незаключенном дополнительном соглашении от 11.01.2018 № 504 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У (согласно данных приборов учета, указанных в приложении №2.1 к Договору).

Вместе с тем, ответчик не производил вычеты объема потребленной электроэнергии потребителями юридическими и физическими лицами, подключенными от сетей ПЖСК «Северный» и имеющими заключенные с ПАО «Самараэнерго» прямые договоры энергоснабжения и лицевые счета.

Так согласно позиции ответчика, объем оказанных услуг за март 2018 года в отношении ПЖСК «Северный» определяется по основным приборам учета и составляет 290 420 кВт*ч. Весь объем отнесен ответчиком к тарифу СН-2 население и приравненные к нему категории потребителей, перечисленные в пунктах 1.2, 1.3, 1.4.1 приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 18.08.2015 № 206.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данная позиция ответчика не соответствует фактической схеме присоединения потребителей электрической энергии, структуре договорных отношений гарантирующего поставщика с конечными потребителями электрической энергии и являющейся нарушением ценообразования на розничном рынке электрической энергии, поскольку применение тарифа для населения в отношении юридических лиц означает предоставление данным лицам необоснованные преференции по отношению к иным потребителям оплачивающим потребленную электрическую энергию по тарифу «прочие».

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за март 2018 года, в отношении потребителя ПЖСК «Северный», определяется в соответствии с протоколом разногласий от 16.06.2017 к дополнительному соглашению от 03.04.2017 № 390/0063У/514 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 №0063У.

Таким образом, согласно произведенному расчету, объем оказанных услуг за март 2018 года именно потребителю ПЖСК «Северный» составил:

290 420 кВт*ч - 26 967 кВт*ч - 0 кВт*ч = 263 453 кВт*ч, что отражено в Протоколе согласительной комиссии, где:

290 420 кВт*ч - объем переданной электрической энергии по основным точкам поставки, зафиксированный в акте снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии;

0 кВт*ч - объем потребленной электроэнергии потребителями физическими лицами, имеющими заключенные с ПАО «Самараэнерго» договоры энергоснабжения (лицевые счета), что отражено в реестре данных об объеме потребления электрической энергии гражданами потребителями-физическими лицами ПАО «Самараэнерго» за март 2018 года, поскольку ответчик в нарушение положений действующего законодательства не предоставил в адрес истца информацию о фактическом потреблении электроэнергии физическими лицами, опосредованно подключенными к сетям истца через сети ПЖСК «Северный»;

- 263 453 кВт*ч - объем оказанных услуг за март 2018 года в отношении ПЖСК «Северный», что отражено в ведомости об объемах электрической энергии по потребителям Заказчика, рассчитывающимся в соответствии со схемой расчета объемов передачи электроэнергии;

- 26 967 кВт*ч - объем потребленной электроэнергии потребителями юридическими лицами имеющими, заключенные с ПАО «Самараэнерго» договоры энергоснабжения, и зафиксированный в актах снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, актах об объеме переданной электрической энергии и в ведомости об объемах электрической энергии по потребителям Заказчика, рассчитывающимся в соответствии со схемой расчета объемов передачи электроэнергии;

Таким образом, суть разногласий сводится к разнице определения стоимости оказанных услуг следующих потребителей (относящихся к тарифной группе «прочие»).

Данный объем 26 967 кВт*ч по тарифу «СН-2-прочие» и «НН-прочие» является разногласиями. Применение ответчиком к указанным потребителям тарифной группы «Население» суд правомерно посчитал необоснованным.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В расчетах между истцом и ответчиком должны быть использованы единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2018 год, утвержденные Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 27.12.2017 № 895, между тем в отношении спорного объема оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика относящихся к категории «прочие потребители» ответчиком незаконно применялся тариф для «населения».

Таким образом, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, в том числе актами об оказании услуги по передаче электрической энергии, актами учета перетоков электрической энергии с фактической мощностью по точкам поставки и сводными актами учета фактической мощности, и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 168 746 руб. 68 коп.

За несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойки за период с 20.04.2018 по 17.09.2018 в размере 14 700 руб. 43 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 7,50 % (действующей на день вынесения решения).

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминаиионного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 18.09.2018 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга в размере 168 746 руб. 68 коп. и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день погашения долга в размере 14 700 руб. 43 коп. является правомерным.

Требования истца о применении неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день принятия решения, неправомерно, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не обязан оплачивать оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии, поскольку ответчиком в одностороннем порядке расторгнуты договоры энергоснабжения с конечными потребителями, т.к. он не состоит в договорных отношениях с ПЖСК «Степной», ТСН «Степной», ОАО «АГК», ООО «М-Групп»; а в отношении ОАО «АГК» и ООО «М-Групп» было введено ограничение режима потребления электрической энергии, противоречит фактическим обстоятельствам дела (взаимоотношениям сторон) и действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Направление ответчиком писем о расторжении договора энергоснабжения с указанным потребителем не повлекло за собой прекращение поставки (потребления) электроэнергии, соответственно, оказания истцом услуг по передаче электроэнергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательств соблюдения в отношении указанного потребителя мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения.

Доводы заявителя о том, что в спорный период имело место бездоговорное потребление электрической энергии со стороны указанных потребителей, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, верно расценены как перекладывание ответственности за неплатежеспособных потребителей на сетевую организацию, которая в такой ситуации будет являться обязанной стороной в отношениях по оплате потребленной данными потребителями электрической энергии, что противоречит основным началам законодательства об электроэнергетики и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами и нарушении им антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2018 года, принятое по делу № А55-15537/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина