Постановление от 13 января 2020 г. по делу № А40-218060/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74709/2019

Дело № А40-218060/19
г. Москва
13 января 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «УльяновскФармация»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-218060/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Г.Н. Папелишвили,

по исковому заявлению ПАО «Брынцалов-А» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к АО «УльяновскФармация» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

16.08.2019 ПАО «Брынцалов-А» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «УльяновскФармация» (ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 277 200 руб. и пени в размере 17 796,24 руб.

Решением от 13.11.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9 404 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «УльяновскФармация» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что истец обратился в суд до введения наблюдения, не согласен с периодом начисления пени.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 18.09.2017 № 63/8 (Договор).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 4.1), условие о неустойке (пени) (п. 5.2).

Во исполнение Договора ПАО «Брынцалов-А» поставило в адрес АО «УльяновскФармация» товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон, актом сверки №АО-00002067, подписанным обеими сторонами; товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у АО «УльяновскФармация» имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 277 200 руб.

24.06.2019 истец направил ответчику претензию № 001/468 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 277 200 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящем случае истец обратился в суд до введения наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Так, 16.08.2019 в 12 часов 16 минут ПАО «Брынцалов-А» направило в Арбитражный суд города Москвы с исковое заявление по настоящему делу № А40-218060/19 (л.д.34).

Определением от 23.08.2019 Арбитражный суд Ульяновский области по делу № А72-8937/2019 ввел в отношении АО «УльяновскФармация» процедуру банкротства – наблюдение.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 5.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Как следует из п. 2.4 Договора датой поставки Товара считается дата получения Товара Покупателем от Поставщика по товарно-транспортной накладной.

Следовательно, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил, что датой получения Товара Поставщиком, считается 03.10.2017, что подтверждается товарной накладной № 00171003006, а не 06.10.2017 как на то указывает ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе АО «УльяновскФармация» не представлены.

Учитывая нормы ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «УльяновскФармация» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 104, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-218060/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «УльяновскФармация» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.


Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.