Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А76-46742/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11300/2023
г. Челябинск
14 сентября 2023 года
Дело № А76-46742/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 по делу № А76-46742/2020.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.03.2022).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 на основании заявления ФИО4 в отношении ФИО5 (далее – ФИО5, должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 01.04.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 10.09.2021 (резолютивная часть от 03.09.2021) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 16.05.2022 в связи со смертью должника к банкротству применяются правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий ФИО6 17.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит утвердить прилагаемое Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО5 в редакции финансового управляющего, установить начальную продажную цену имущества должника в соответствии с приложением № 1 к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО5.

Определением суда от 19.07.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.08.2023.

Финансовый управляющий ФИО6 одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области проводить регистрационные действия, а ФИО2 совершать любые распорядительные действия (наложить арест на) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также в отношении земельного участка кадастровый № 74:37:0403006:65, по адресу: <...>, доля в праве 1/4.

Определением от 19.07.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, кадастровый номер 50:22:0050101:7285, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного за ФИО2. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что недвижимое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не принадлежит должнику на праве общей собственности, следовательно, не может входить в состав конкурсной массы. Согласно судебному акту Люберецкого городского суда московской области по делу №2-9483/2022 право собственности на указанное жилое помещение признано только за ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определением от 07.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.09.2023.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, данные доказательства могут быть представлены при подаче в суд первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обращаясь с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО5, финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области проводить регистрационные действия, а ФИО2 совершать любые распорядительные действия (наложить арест на) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также в отношении земельного участка кадастровый № 74:37:0403006:65, по адресу: <...>, доля в праве 1/4.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что вышеуказанное имущество приобретено в период брака ФИО7 с ФИО2, является общей совместной собственностью, составляет конкурсную массу и подлежит реализации в деле о банкротстве, зарегистрировано за ФИО2 Финансовый управляющий полагает, что в связи с тем, что в период рассмотрения заявления об утверждении порядка продажи имущества, а также в течение срока проведения мероприятий по реализации имущества в рамках процедуры банкротства должника ФИО2 могут быть осуществлены действия по отчуждению имущества в пользу третьих лиц, необходимо принять заявленные обеспечительные меры. Финансовым управляющим дополнительно указано, что в преддверии процедуры банкротства ФИО5 ФИО2 уже было отчуждено два транспортных средства (сведения содержатся в ответах органов ГИБДД от 19.10.2022 и 21.10.2022), являвшиеся общей совместной собственностью супругов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного за ФИО2, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) по поводу имущества должника и его бывшей супруги, на предотвращение уменьшения объема имущества. Оснований для принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка кадастровый № 74:37:0403006:65, по адресу: <...>, доля в праве ?, судом не установлено, поскольку согласно представленной финансовым управляющим выписки из ЕГРН 30.05.2022 зарегистрировано прекращение права ФИО2 на данное имущество.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, который является открытым.

При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Согласно п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суд первой инстанции, учитывая, что финансовым управляющим разработано Положение о порядке реализации имущества, которое он просит отвердить, с целью дальнейшей реализации имущества, пришел к обоснованному выводу, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного за ФИО2, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) по поводу имущества должника и его бывшей супруги, на предотвращение уменьшения объема имущества, учитывая, что действия по отчуждению имущества могут быть совершены в любое время до разрешения спора по существу, что может затруднить исполнение судебного акта или сделать невозможным его исполнение в случае удовлетворения требований. Установление запрета на осуществление регистрационных действий исключает возможность совершать сделки по отчуждению или обременению имущества, является достаточной мерой, направленной на сохранение положения, существующего на момент принятия заявления к производству суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не принадлежит должнику на праве общей собственности, следовательно, не может входить в состав конкурсной массы. Согласно судебному акту Люберецкого городского суда московской области по делу №2-9483/2022 право собственности на указанное жилое помещение признано только за ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРН, не принимается.

Указанными сведениями на дату принятия судебного акта суд не располагал, в связи с чем данные обстоятельства не могли быть учтены судом при принятии обжалуемого определения.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, и документы, приложенные к ней, могут быть представлены в суд первой инстанции путем заявления ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В части отказа в отмене обеспечительных мер определение не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность определения в указанной части не проверяется судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 по делу № А76-46742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по квитанции от 27.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


С.В. Матвеева