Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 февраля 2026 года Дело № А56-48635/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петергоф 1» ФИО1 (доверенность от 20.07.2025), от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от ФИО2 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А56-48635/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петергоф 1», адрес: 199106, Санкт-Петербург, площадь Морской славы, дом 1, литера «А», помещение 5101, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), в котором просило признать незаконным применение Комитетом при расчете размера арендной платы по договору аренды от 06.08.2008 № 45/Р-2008-08, заключенному между Комитетом и Обществом, повышающего коэффициента по результатам аукциона, равного 1,2, вместо подлежащего применению как установленного протоколом аукциона коэффициента 1,05; взыскать с Комитета в пользу Общества сумму неосновательного денежного обогащения арендодателя по договору аренды от 06.08.2008 № 45/Р-2008-08 за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 3 421 820 руб.

Определение от 30.06.2024 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Всеволожское лесничество - филиал ЛОГКУ «Ленобллес».

Решением суда первой инстанции от 21.03.2025 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2025 принят частичный отказ Общества от требований в размере 232 845 руб., производство в указанной части прекращено, решение суда первой инстанции изменено, изложено в следующей редакции. .

Признано незаконным применение Комитетом при расчете размера арендной платы по договору аренды от 06.08.2008 № 45/Р-2008-08 повышающего коэффициента по результатам аукциона, равного 1,2, вместо подлежащего применению как установленного протоколом аукциона коэффициента 1,05.

С Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 3 135 975 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новое решение – об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованно судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, итоги которого оформлены протоколом состоявшегося аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 28.07.2008 № 34 (далее - протокол аукциона), между Комитетом и Обществом заключен договор аренды лесного участка от 06.08.2008 № 45/Р-2008-08 действующий в редакции дополнительных соглашений от 06.04.2011 № 1 и 12.08.2013 б/н.

Согласно пункту 4 договора лесной участок передается арендатору для использования в целях и объемах согласно приложению № 3 к договору (приложение к дополнительному соглашению от 06.04.2011 № 1), которым предусмотрено, что лесной участок передан Обществу для осуществления рекреационной деятельности.

Порядок и размер арендной платы установлен разделом 2 договора.

Согласно протоколу аукциона повышающий коэффициент по результатам аукциона = 1,05.

В пункте 4 протокола аукциона указано, что начальная цена предмета аукциона составляет 2 904 742 руб.; в пункте 5 - шаг аукциона составляет 5% от начальной цены аукциона.

В пункте 5 договора аренды указано, что арендная плата по договору составляет 3 049 979,10 руб., что соответствует повышающему коэффициенту к регулируемому размеру арендной платы, равному 1,05 (3049979,10 = 2904742,00 х 1,05).

По результатам аукциона других повышающих коэффициентов не устанавливалось.

То обстоятельство, что согласно протоколу аукциона повышающий коэффициент по результатам аукциона составляет 1,05, установлено постановлением апелляционного суда от 22.03.2024 по делу

№ А56-70820/2023 и в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В постановлении апелляционного суда также указывалось на то, что сторонами 06.04.2011 заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям пункта 1.2 которого приложения к договору N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 изложены в редакции приложений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8.

В обоснование применения Комитетом при расчете арендной платы в период 2021 - 2023 гг. повышающего коэффициента по результатам аукциона, равного 1,2 (вместо подлежащего применению коэффициента 1,05, установленного протоколом аукциона), Обществом представлены полученные от арендодателя платежные документы.

В доказательство внесения Обществом арендной платы в период 2021 - 2023 годы с применением коэффициента аукциона 1,2, истец представил платежные поручения за 2021 год на сумму 9 557 481,75 руб.; за 2022 год - на сумму 9 923 512,97 руб., за 2023 год - 10 533 565,02 руб.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу № А56-70820/2023 и полагая, что применение Комитетом при расчете размера арендной платы повышающего коэффициента по результатам аукциона, равного 1,2, является незаконным, в результате чего на стороне Комитета образовалось неосновательное обогащение за счет излишне уплаченных Обществом арендных платежей, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск Общества частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу положений части 2 статьи 74.1 ЛК РФ изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).

Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

В силу части 2 статьи 73.1 ЛК РФ при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий торгов на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается.

Согласно частям 1, 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Суды, оценили в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы доказательства, учли судебный акт по делу № А56-70820/2023 в котором суд указал, что поскольку договор аренды лесного участка заключен по результатам торгов и мог быть изменен лишь в судебном порядке при наличии определенных условий, оснований применять повышающий коэффициент 1,2 вместо 1,05, установленного в ходе торгов, не имеется.

В связи с этим суды обоснованно отклонили довод Комитета о законности применения повышающего коэффициента 1.2 при расчете размера арендной платы.

За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений (часть 2 статьи 94 ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Возражая против размера заявленных требований, Комитет заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по платежам, перечисленным платежными поручениями от 03.03.2021 № 60 в размере 330 000 руб. и от 22.03.2021 № 85 в размере 53 000 руб.

С учетом указанного Общество признало, что сумма в размере 330 000 руб., внесенная Обществом платежным поручением от 03.03.2021 № 60, находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем уточнило иск.

Суд первой инстанции признал уточненный расчет истца верным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел, что с учетом даты обращения истца с иском в суд (20.05.2024) и соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности является пропущенным в отношении требований за период до 20.04.2021.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Спор по настоящему делу в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ относится к числу тех, в отношении которых установлен досудебный порядок урегулирования, предполагающий необходимость направления стороне претензии (требования), и возможность обращения в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления такой претензии.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано Обществом в суд 20.05.2024, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения приведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, исчисленного за период до 20.04.2021, и на этом основании отказал в удовлетворении соответствующих требований Общества. В остальной части требование Общества удовлетворено правомерно.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права; они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А56-48635/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов